Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3815/2019

г. Благовещенск

30 октября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

30 октября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКоммИнновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 392 362 рубля 55 копеек,

третьи лица: Прокуратура Амурской области,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/621Д, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 0412631 от 26.06.2007.

от ответчика администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс –  представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 № 06-06/650, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № КД 13219.

от ответчика ООО «СтройКоммИнновация» - не явился, извещен.

от прокуратуры Амурской области - ФИО4, по доверенности от 01.10.2019 № 31, удостоверение.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «ДЭК» с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о взыскании солидарно с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс и ООО «СтройКоммИнновация» основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 345 398 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.12.2018 по 17.09.2019 в размере 42 765 руб. 34 коп., а начиная с 18.09.2019 производить взыскание пени по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик – ООО «СтройКоммИнновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика – ООО «СтройКоммИнновация».

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс и ООО «СтройКоммИнновация» основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 345 398 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.12.2018 по 29.10.2019 в размере 46 964 руб. 03 коп., а начиная с 30.10.2019 производить взыскание пени по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Ответчик – Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица представил в суд отзыв на исковое заявления, а также материалы  проверки по заключению договора безвозмездного пользования, для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ввиду расторжения договора энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и ООО «Сантекс», ООО «Водоканал - 17», потребление электрической энергии по объектам ВКХ, расположенных в поселке Прогресс, с сентября 2018 года возлагается на администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс, как на собственника данных объектов.

27.09.2018 ПАО «ДЭК» вручило Администрации уведомление с приложенным к нему муниципальным контрактом для его дальнейшего подписания.

Данный муниципальный контракт со стороны Администрации подписан не был.

Администрации для оплаты за ноябрь 2018 года был предъявлен счет -  фактура на сумму 345 398 руб. 52 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, между отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс и ООО «СтройКоммИнновация» был заключен договор безвозмездного пользования № 3-2018 от 01.08.2018, предметом которого являлось муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг водоотведения на территории пгт. Прогресс.

На основании указанного договора объекты ВКХ, расположенные в поселке Прогресс, в спорный период находились в эксплуатации ООО «СтройКоммИнновация», им же производилось начисление и сбор оплаты за оказанные коммунальные услуги по водоотведению.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии №33-04-15/4720 от 21.12.2018, № 33-04-15/341 от 23.01.2019 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 26.07.2019 судом в качестве соответчика привлечено ООО «СтройКоммИнновация».

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс и ООО «СтройКоммИнновация» основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 345 398 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.12.2018 по 29.10.2019 в размере 46 964 руб. 03 коп., а начиная с 30.10.2019 производить взыскание пени по день фактической оплаты основного долга.

В отзыве на исковое заявлении от 03.10.2019 ответчик – ООО «СтройКоммИнновация» ходатайствовал о признании исковых требований, а именно основного долга и начисленной суммы неустойки.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая признание ООО «СтройКоммИнновация» исковых требований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «СтройКоммИнновация» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 345 398 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.12.2018 по 29.10.2019 в размере 46 964 руб. 03 коп., а также, начиная с 30.10.2019 пени на сумму задолженности 345 398 руб. 52 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с администрации рабочего поселка Прогресс задолженности за поставленную электрическую энергию солидарно, суд установил следующее.

01.08.2018 между администрацией рабочего поселка Прогресс (ссудодатель) и ООО «Стройкомминновация» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №3-2018, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, в том числе объекты водоотведения согласно приложениям №1, №2, а ссудополучатель обязуется принять данное имущество, а по истечению срока действия настоящего договора вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Подпунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что ссудополучатель (ООО «Стройкомминновация») обязан отдельно оплачивать коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая электроэнергию, отопление, сбор мусора, содержание мест общего пользования и т.п., в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора в обязательном порядке заключить с этой целью договора на соответствующие услуги.

ООО «Стройкомминновация», как потребитель электроэнергии, 01.08.2018 обратилось в ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение, с заявлением о намерении заключить договор энергоснабжения на объекты водоотведения, указанные в приложении №1 к договору безвозмездного пользования №3-2018 от 01.08.2018.

ПАО «ДЭК», в свою очередь, письмом от 19.09.2018 №33-08-06/3174 указал на невозможность рассмотрения заявления в связи с отсутствием надлежащей передачи права пользования энергопринимающим имуществом и недостающих документов.

В связи с отказом ПАО «ДЭК» в заключении договора, ООО «СтройКоммИнновация» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2018 №А04- 8408/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, объекты водоотведения, на которые подавалась электроэнергия, в спорный период находились в пользовании ООО «Стройкомминновация», которое в процессе осуществление своей деятельности по водоснабжению фактически потребляло электрическую энергию.

При этом довод истца относительно ничтожности договора безвозмездного пользования №3-2018 от 01.08.2018 судом не принимается, поскольку данное требование не входит в предмет рассмотрения по настоящему дела, а доказательств признания его недействительным либо незаключенным в установленном порядке, не предоставлено.

Следовательно, односторонний отказ ПАО «ДЭК» от заключения с ООО «Стройкомминновация» договора энергоснабжения не освобождает потребителя от исполнения обязанности оплатить потребленную объектами договора безвозмездного пользования электроэнергии, и не является основанием для отнесения обязанности потребителя на собственника имущества, находящегося в пользовании у потребителя.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, изложена следующая правовая позиция: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Условия договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками, в том числе, обязывающие ООО «СтройКоммИнновация» оплачивать коммунальные услуги, действительно, не создают при этом обязательств между обществом и истцом, как ресурсоснабжающей организацией.

Наряду с этим, в данном случае, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом как к Администрации рп Прогресс - собственнику объектов потребления энергоснабжения, так и к лицу, фактически пользующимся данными объектами – ООО «СтройКоммИнновация».

При этом, ООО «СтройКоммИнновация» заявила о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом того, что ООО «СтройКоммИнновация» являлось пользователем объектами и фактическим получателем электроэнергии, что, исходя из материалов дела №А04-8408/2018, было также известно истцу, и ввиду признания обществом иска, согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ, суд считает обоснованным заявление требований к указанному ответчику.

Указание прокуратурой Амурской области в своем отзыве на то, что в настоящее время решается вопрос о признании концессионного соглашения от 01.08.2018 недействительным, не исключает фактическое использование ООО «СтройКоммИнновация» спорных объектов и потребления электроэнергии в спорный период.

Требование истца о взыскании задолженности наряду солидарно с собственника объектов потребления энергии в лице Администрации рп Прогресс и с фактического пользователя необоснованно, поскольку в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае не имеет место. Истец при этом не привел нормативного обоснования для солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности солидарно с администрации рабочего поселка Прогресс является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 847 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 22.02.2019 № 4707 в размере 10 037 руб., от 27.05.2019 № 18860 в размере 353 руб.

Статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3117 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройКоммИнновация» в пользу истца. Кроме того, с ответчика ООО «СтройКоммИнновация» в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 457 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммИнновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 345 398 рублей 52 копейки, пени, начисленные в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2018 по 29.10.2019 в размере 46 964 рубля 03 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 3117 рублей, а всего взыскать 395 479 (триста девяносто пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 55 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммИнновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммИнновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Чертыков