ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14124/2020

г. Вологда

14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по делу               № А05-14124/2020,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чапандзе Татьяна Николаевна  (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 311290133500018, ИНН 290112534437; далее – ИП Чапандзе Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Дмитрию Игоревичу (адрес: 163062, город Архангельск;, ОГРНИП 318290100035354, ИНН 290133135850; далее – ИП Репин Д.И.) о взыскании 135 033 руб. 80 коп., в том числе 82 462 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2020 года и плате за электрическую энергию за период с 07.05.2020 по 02.07.2020 по договору аренды нежилого помещения от  20.12.2019, 52 292 руб. 49  коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2020 по 15.12.2020, 279 руб. 23 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 15.12.2020.

Решением суда от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 82 462 руб. 08 коп. долга, 10 000 руб. неустойки и 198 руб. 98 коп. процентов, а также             4928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет арендной платы за июль 2020 года произведен неверно.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании магазина «Нива» по адресу: 

<

...>, 1-й этаж, общей площадью 70 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.12.2019 по 19.11.2020 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость договора определена в сумме                       70 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае одностороннего отказа от дальнейшей аренды или частичном изменении арендуемых помещений письменно уведомить арендодателя не менее чем за один месяц (30 календарных дней) до дня освобождения помещения. В случае несоблюдения срока предупреждения арендатор оплачивает арендную плату в полном объеме с учетом месячного срока аренды.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2019.

Ответчик 07.04.2020 вручил истцу уведомление от 07.04.2020 о расторжении заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения.

Далее, дополнительным соглашением от 07.05.2020 к договору аренды от 20.12.2019 стороны изложили положения пункта 32 договора в новой редакции, согласно которой размер арендной платы по договору составляет  65 000 руб. 

Также стороны изменили пункт 7.2 договора, согласно новой редакции которого в связи с тем, что на арендуемых площадях установлены 9 холодильных прилавков, арендатор установил электросчетчик № 58129571 от 2018 года (начальные показания «029727»). За потребление электроэнергии по указанному счетчику арендатор ежемесячно оплачивает сумму наличными в кассу арендодателю согласно расчету.

Впоследствии ответчик вновь заявлением от 29.06.2020 просил истца расторгнуть договор аренды от 20.12.2019.

В иске и своих пояснениях истец указывает, что в связи с заявлением ответчика по условиям пункта 2.2.10 договора аренды договор считается расторгнутым с 29.07.2020.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору и по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

 Проверив расчет задолженности по договору от 20.12.2019, суд первой инстанции признал его ошибочным, указав, что  исходя из согласованного договором размера арендных платежей с учетом его изменения с 07.05.2020, общий размер арендной платы, подлежащий внесению по этому договору за период с 20.12.2019 по 29.07.2020 составит 498 870 руб. 96 коп. (в том числе             27 096 руб. 77 коп. за декабрь 2019 года, по 70 000 руб. за январь-апрель                2020 года, 13 548 руб. 39 коп. за период с 01.05.2020 по 06.05.2020, 52 419 руб. 35 коп. за период с 07.05.2020 по 31.05.2020, 65 000 руб. за июнь, 60 806 руб.  45 коп. за период с 01.07.2020 по 29.07.2020). 

Поскольку ответчик внес арендные платежи на общую сумму                   428 000 руб., задолженность по договору составляет 70 870 руб. 96 коп., что не превышает заявленной истцом суммы иска и не нарушает прав ответчика (67 806 руб.).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определен размер арендной платы за июль 2020 года; правильным является 60 806 руб. 45 коп., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку именно указанный размер платы за июль 2020 года признан судом обоснованным и отражен в расчетах приведенных выше.

В части взыскания долга по оплате электрической энергии апелляционная жалоба доводов не содержит.

Требование истца о взыскании с ответчика 52 292 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 16.06.2020 по 15.12.2020 на сумму долга по арендной плате за июнь и июль 2020 года на основании пункта 4.2 договора аренды,  предусматривающего условие о начислении пени в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено судом частично, в сумме 10 000 руб. 

В части снижения суммы неустойки решение суда сторонами не обжалуется.

В отношении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по оплате электрической энергии, суд правомерно исходил из следующего.        Условиями пункта 7.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2020 срок внесения платы за электрическую энергию сторонами не согласован. Соглашение лишь предусматривает ежемесячное внесение платы согласно расчету.

Требование об оплате задолженности по электрической энергии истец изложил ответчику в претензии от 12.08.2020, приложив расчеты задолженности за потребленную электрическую энергию. Претензия направлена ответчику Почтой России почтовым отправлением 16300943021126 от 11.08.2020 и возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ,  суд правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 21.08.2020 по 15.12.2020 (дата окончания периода начисления процентов, указанная истцом) в сумме 198 руб. 98 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                 2021 года по делу № А05-14124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова