Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10488/2025

г. Тамбов

19 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2026г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области по результатам проведённой выездной налоговой проверки от 24.07.2025 №20-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 5 084 652 рубля и привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 ПК РФ, в размере 2 033 862 рубля.

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1 дов. от 03.12.2025г. ; ФИО2 дов. от 05.06.2025г.

От УФНС – ФИО3 дов. от 21.10.2025 №00-21/0152Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов, просит признать незаконным решение УФНС России по Тамбовской области по результатам проведённой выездной налоговой проверки от 24.07.2025 №20-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 5 084 652 рубля и привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 ПК РФ, в размере 2 033 862 рубля.

Заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 директора ООО «АВД-К», ФИО5 генерального директора ООО «СОФАР ГРУПП», ФИО6 генерального директора ООО «МАДРИД» для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Автостроймонтаж-Л» и его контрагентами ООО «АВД-К» ИНН 

<

***>, ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> и ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***> по выполнению субподрядных работ за период с 01.01.2023г. по 31.03.2024г.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными допустимыми доказательствами, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями, в связи, с чем указанные обстоятельства (отсутствие письменных документов) не могут быть восполнены свидетельскими показаниями.

Исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Заявитель заявление поддерживает.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части снижения штрафных санкций в 4 раза.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Автостроймонтаж-Л» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03.06.2025 № 20-18/13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением принято Решение, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 5 084 652 рубля и начислен штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 033 862 рубля.

Основанием для принятия оспариваемого послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, по операциям с ООО «Софар групп» ИНН 

<

***>, ООО «АВД-К» ИНН 

<

***>, ООО «Мадрид» ИНН 

<

***> по выполнению работ, поскольку в действительности Общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, полагая, что Решение Управления необоснованно, обратился в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 06.11.2025 № 07-07/03570@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с обстоятельствами, установленными проверкой, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФНС России по Тамбовской области от 24.07.2025 №20-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 N 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 173 НК РФ и умышленном неправомерном уменьшении общей суммы к уплате в бюджет НДС за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 5 084 652 рубля, в том числе: ООО «АВД-К» - 2 581 319 рублей; ООО «СОФАР ГРУПП» - 1 720 000 рублей, ООО «МАДРИД» - 783 333 рубля.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

ООО «Автостроймонтаж-Л» является членом СРО - Ассоциация СРО «Тамбовские строители».

Руководителем и учредителем ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде является ФИО7 ИНН 

<

***>.

Численность ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» составила в 2023 году –53 человека, в 2024 году – 46 человек.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» заявило налоговые вычеты в 1 квартале 2024 года по счетам – фактурам (УПД), полученным от ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> на сумму 1 720 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> в ответ на требования представлены следующие документы:

Договор подряда от 10.07.2023 №С-НФ107/23, по условиям которого, ООО «СОФАР ГРУПП» обязуется в установленный договором срок, своими силами или силами субподрядных организаций выполнить работы по устройству изоляции паровых труб инвентаризационный номер №Ф00003253 по объекту, ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Никифоровский», содержание и объем работ определяется в соответствии с локальной сметой. Место проведения работ: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка.

К договору представлено Дополнительное соглашение №1-209/23 от 20.09.2023, локальный сметный расчет №1 на сумму 1 680 000 рублей.

Договор подряда от 23.08.2023 №С-ЗН 238/23, по условиям которого, ООО «СОФАР ГРУПП» обязуется в установленный договором срок, своими силами или силами субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы по схеме рафинирования и мелассирования жома, содержание и объем работ определяется в соответствии с локальной сметой и сдать результат работ заказчику.

Место проведения работ: Тамбовская область, р.п. Знаменка, ООО «Русагро-Тамбов».

К договору представлен Локальный сметный расчет №1, стоимость работ по смете 4 200 000 рублей.

Договор подряда от 25.12.2023 № С-НФ2512/23, по условиям которого, ООО «СОФАР ГРУПП» обязуется в установленный договором срок, своими силами или силами субподрядных организаций выполнить работы по обеспечению работоспособности технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций по объекту, ООО «Русагро-Тамбов» филиал «Никифоровский», содержание и объем работ определяется в соответствии с локальной сметой.

Место проведения работ: Тамбовская обл., Никифоровский район, р.п. Дмитриевка.

С договором представлены: Локальный сметный расчет №1, стоимость согласно смете составляет 1 389 728 рублей и Локальный сметный расчет №2, стоимость согласно смете составляет 1 270 272 рубля.

Договор подряда от 29.06.2023 №С-КШ296/23, по условиям которого ООО «СОФАР ГРУПП» обязуется в установленный договором срок, своими силами или силами субподрядных организаций выполнить работы по изготовлению металлических конструкций цеха подготовки и прессования подсолнечника, экструдирования сои поз. 1 по ГП «Комплекса по переработке 500 тонн/сутки семян подсолнечника или 300 тонн/сутки бобов сои» на территории ООО ТД «Шамс», содержание и объем работ определяется в соответствии с калькуляцией.

Место проведения работ: 

<

...>.

Стоимость работ определена калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 800 000 рублей.

ООО «ТД «Шамс» представило пояснение о том, что временные пропуска для работников, выполняющих работы в рамках Договора, заключенного с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> не оформлялись в связи с отсутствием пропускного режима на объекте, сотрудниками ООО «ТД «Шамс», осуществляющими контроль и надзор за выполнением работ в рамках договора с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> являются заместитель директора ФИО8 и энергетик ФИО9

Договорами, заключенными Обществом с ООО «Русагро-Тамбов» ИНН 

<

***> предусмотрено, что подрядчик при исполнении договора вправе привлечь субподрядные организации только после письменного согласования с заказчиком.

ООО «Русагро-Тамбов» не представлены документы, подтверждающие согласование субподрядчика ООО «СОФАР ГРУПП» в рамках конкретного договора с указанием работ.

Письмо Общества о согласовании субподрядчика ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> для выполнения работ на 2024 год, направленное в адрес ООО «Русагро-Тамбов», представлено без даты и без номера, а также без указания конкретного договора.

Информации о согласовании ООО «Русагро-Тамбов» субподрядчика ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> для выполнения строительно-монтажных работ Обществом не представлено.

Кроме того, ООО «Русагро-Тамбов» ИНН 

<

***> представлены списки лиц, которые фактически выполняли строительно-монтажные работы на объектах ООО «Русагро-Тамбов» по договорам с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л».

В 2023 году: ФИО10 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО11 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО12 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО13 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО14 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО15 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО16 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО17 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО18 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО19 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО20 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО21 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО22 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО7 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО23 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО24 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО25 (справка по форме 2-НДФЛ Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»), ФИО26 (справка по форме 2-НДФЛ ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный колледж», код дохода 2760), ФИО27 (справка по форме 2-НДФЛ ООО «ИННОВАЦИЯ»), ФИО28, ФИО29, ФИО30

В марте 2024 года: ФИО13 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО22 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО21 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО7 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО11 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО14 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО24 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО12 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО16 (сотрудник ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л»), ФИО26 (справки по форме 2-НДФЛ за 2024 год не представлены), ФИО27 (справка по форме 2-НДФЛ ООО «ИННОВАЦИЯ»), ФИО28, ФИО30

Представленные ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Шамс» ИНН 

<

***> документы не содержат информации о привлечении для выполнения работ по заключенным с Обществом договорам подряда в качестве субподрядчиков контрагента, ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***>.

ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> зарегистрировано 12.01.2015.

Юридический адрес: 392000, 

<

...>.

Уставный капитал 10 000 рублей.

Основной вид деятельности, ООО «СОФАР ГРУПП»: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Объекты недвижимого имущества и земельные участки в собственности Общества отсутствуют.

Руководителем с момента основания (учредителем с 12.01.2015) является ФИО5 ИНН 

<

***>.

Из протокола допроса от 22.07.2022 № 1622 следует, что ФИО5 является генеральным директором ООО «СОФАР ГРУПП» с момента основания организации, ООО «СОФАР ГРУПП» осуществляет следующие виды деятельности: Оптовая торговля строительной химией и материалами, строительство, основным видом деятельности является строительство и электромонтажные работы, также поставка строительных материалов.

В ходе анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в период выполнения строительно-монтажных работ, согласно представленных договоров подряда, в ООО «СОФАР ГРУПП» в период с июня по декабрь 2023 года работало 11 человек, 5 из которых зарегистрированы территориально не в Тамбовской области (ФИО31 – г. Липецк, ФИО32 - Нижегородская область, ФИО33 – Москва, ФИО34, ФИО35 – Московская область, ФИО36, ФИО37, ФИО38 – Нижегородская область, ФИО39, ФИО40, ФИО5 - руководитель), в 1 квартале 2024 года 3 человека (ФИО36, ФИО41 и ФИО5 – руководитель).

ФИО41 (протокол допроса от 20.03.2025 №20-18/318) сообщил, что работал в ООО «СОФАР ГРУПП» с марта 2024 года системным администратором, вид деятельности, ООО «СОФАР ГРУПП» он не знает, ООО «Автостроймонтаж - Л» ему не знакомо.

ФИО38 (протокол допроса от 01.04.2025 №17-22/102) сообщил, что в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 работал в ООО «Электросфера», сотрудником ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> он не являлся.

ФИО31 (протокол допроса от 11.03.2023 №1203) сообщил, что в июне 2021 года устроился на полставки в ООО «СОФАР ГРУПП» начальником технического отдела. В должностные обязанности входит оформление документации по химической продукции, контроль за производством химической продукции.

ФИО34 (протокол от 28.11.2023) сообщила, что с октября 2022 по март 2023 работала в ООО «СОФАР ГРУПП» в должности менеджера по снабжению и логистике, в должностные обязанности входили поиск товаров, закупка товаров по запросу строительных объектов, организация логистики.

В ходе анализа расчетного счета установлено перечисление денежных средств ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ - Л» в адрес ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> в сумме 10 320 000 рублей в апреле 2024 года, которые обналичены руководителем ООО «СОФАР ГРУПП».

В ходе проверки установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> являются «техническими компаниями» не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***> установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» заявило налоговые вычеты в 4 квартале 2023 года по счетам – фактурам (УПД), полученным от ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***> на сумму 783 333,33 руб.

В адрес ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> направлено требование от 05.03.2024 №18-08/4137с о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***> и от 19.03.2025 №20-18/4550 .

В ответ на требования представлены следующие документы.

Договор подряда от 01.09.2023 №09-В/23, по условиям которого ООО «МАДРИД» обязуется из материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работу по замене артезианского водоснабжения по проезду А-А, содержание и объем работ определяется в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Место проведения работ: РФ, Московская обл., 

<

...>, промплощадка филиала «ВМУ» Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в г.Воскресенске.

К договору представлена Локальная смета №1, стоимость работ по смете 2 900 000 рублей.

Договор подряда от 11.05.2023 №ФЦЭ 11-05, по условиям которого, ООО «МАДРИД» обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству фундаментов цеха экстракции «Комплекса по переработке 500 тонн/сутки семян подсолнечника или 300 тонн/сутки бобов сои» на территории ООО ТД «ШАМС», расположенной по адресу: Пензенская обл., рабочий 

<

...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно представленным документам, ООО «МАДРИД» одновременно выполняло работы по адресам: Пензенская область, рабочий 

<

...> (с 11.05.2023 по 25.10.2023) и 

<

...>. (01.09.2023 по 26.12.2023).

ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***> зарегистрировано 14.10.2021.

Юридический адрес: 115407, г. Москва, муниципальный округ Нагатинский затон вн. тер. г., наб. Нагатинская, д. 54, помещ. 2Ц.

Уставный капитал 100 000 рублей.

Основной вид деятельности, ООО «МАДРИД»: 43.21 Производство электромонтажных работ.

В 2023 году транспортные средства, объекты недвижимого имуществ и земельные участки в собственности Общества отсутствуют.

Учредителем ООО «МАДРИД» с момента регистрации является ФИО42 ИНН 

<

***>.

В период с 03.05.2023 по 26.04.2024 руководителем ООО «МАДРИД» являлся ФИО6 ИНН 

<

***>.

С 26.04.2024 по 28.08.2024 руководителем ООО «МАДРИД» являлся ФИО43 ИНН 

<

***>.

При анализе расчетного счета, ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***> перечислений в период выполнения работ (11.05.2023-26.12.2023) по договорам подряда не установлено.

В ходе анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в период якобы выполнения строительно – монтажных работ, согласно представленных договоров подряда (15.05.2023-15.11.2023 и 01.09.2023-01.12.2023), в ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***> работало 4 человека: май – 0, июнь – 3, июль – 0, август – 0, сентябрь – 3, октябрь – 0, ноябрь – 0, декабрь – 3), 2 из которых проживают территориально не в Москве и не в Московской области (ФИО44 – Курская обл., ФИО45 – Брянская обл.).

Согласно протоколу допроса от 19.08.2024, ФИО45 пояснила, что в 2023 году работала в банковской сфере: ПАО «Сбербанк» и НПФ «Сбербанк». Сотрудником ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***> не является.

Как следует из представленного графика работ АО «ОХК «УРАЛХИМ» ИНН 

<

***> (заказчик) количество персонала по замене водоводов и трубопровода должно составлять от 3 до 5 человек.

В период проведения данных работ ООО «МАДРИД» не располагало достаточным персоналом для выполнения работ согласно смете.

АО «ОХК «УРАЛХИМ» сообщило, что субподрядные организации не привлекались, документы о согласовании субподрядных организаций для выполнения работ по договору от 01.09.2023 №740023/025/23 по взаимоотношениям с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> не составлялись, условиями договора, заключенным Обществом с АО «ОХК «УРАЛХИМ» ИНН 

<

***> определены требования к подрядчику и привлекаемым субподрядным организациям, которые должны иметь квалифицированный персонал, являться членам СРО, иметь допуски к определенным видам работ, разрешения, лицензии.

ООО «ТД «Шамс» представило пояснение о том, что временные пропуска для работников, выполняющих работы в рамках Договора, заключенного с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> не оформлялись в связи с отсутствием пропускного режима на объекте «Строительство комплекса по переработке 500 тонн/сутки семян подсолнечника или 300 тонн/сутки бобов сои», сотрудниками ООО «ТД «Шамс», осуществляющими контроль и надзор за выполнением работ в рамках договора с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> являются заместитель директора ФИО8 и энергетик ФИО9

Согласно представленной информации, ООО «МАДРИД» не является членом СРО.

В ходе анализа расчетного счета установлено перечисление денежных средств ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖЛ» в адрес ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***> в сумме 8 427 810 рублей, в том числе по договору от 11.05.2023 №ФЦЭ 11-05 – 3 543 390 рублей, по договору от 01.09.2023 №09-В-23 – 4 884 420 рублей.

Также установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «МАДРИД» перечислены в дальнейшем на расчетный счет ООО «ЛИВЕРПУЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Антей» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за кирпич красный керамический» и «Оплата за материалы».

С расчетного счета, ООО «ЛИВЕРПУЛЬ» денежные средства перечислены на расчетные счета ИП ФИО46 ИНН 

<

***>, ИП ФИО47 ИНН 

<

***>.

С расчетного счета, ООО «Антей» денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО48 Кызы ИНН 

<

***>.

Денежные средства перечислены с назначением платежа – «оплата по договору», «оплата за товар» в дальнейшем обналичены.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***> являются «техническими компаниями» не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АВД-К» ИНН 

<

***> установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» в 2023 году заявило налоговые вычеты по счетам – фактурам (УПД), полученным от ООО «АВД-К» ИНН 

<

***> на сумму 2 581 319 руб.

ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> в ответ на требования от 21.04.2025 №20-18/6656, от 21.01.2025 №17-16/646, от 06.10.2023 №18-08/18052па от 06.10.2023 №18-08/18053па, от 01.12.2023 №18-05/20479ПА о представлении документов представило следующие документы.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» ИНН 

<

***> - договор субподряда от 01.02.2023 №4, по условиям которого, ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» обязуется выполнить теплоизоляционные работы для Заказчика АО «Михайловцемент» по инвестиционному проекту «Реконструкция электрофильтров вращающихся печей 04,5*170 №1,2,4 цеха обжига клинкера». Место проведения работ: Объект АО «Михайловцемент».

Окончательная стоимость работ определена и зафиксирована в Актах формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат – 20 299 860 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «АВД-К» ИНН 

<

***> представило следующие документы.

Договор подряда от 20.02.2023 №МТИ-1/20-02., по условиям которого, ООО «АВД-К» обязуется выполнить теплоизоляционные работы в рамках реализации проекта «Модернизация электрофильтра вращающихся печей 04,5*170 №1,2,4 цеха обжига клинкера. Монтаж теплоизоляции – 25 800 руб./м3.

Место проведения работ: Объект АО «Михайловцемент».

Окончательная стоимость работ определена и зафиксирована в Актах формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат – 3 000 024 рубля.

Договор подряда от 24.10.2022 №КФПЦ-22/1, по условиям которого ООО «АВД-К» обязуется выполнить работы по устройству фундаментов прессового цеха «Комплекса по переработке 500 тонн/сутки семян подсолнечника или 300 тонн/сутки бобов сои» на территории ООО «ШАМС».

Место проведения работ: 

<

...>.

Цена работ определена калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 671 890 рублей.

Договор подряда от 01.06.2023 № ТОПВ. Предмет договора: ООО «АВД-К» выполнить работы по замене трубопроводов оборотки и пром. воды по объекту ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Никифоровский».

Место проведения работ: Тамбовская обл., Никифоровский район, р.п. Дмитриевка.

Стоимость работ определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 300 000 рублей.

Договор подряда от 01.06.2023 № ТЗК-01/06, по условиям которого ООО «АВД-К» обязуется выполнить работы по замене трубопровода вод третьей категории: напорный тр/вод на поля фильтрации от насосной станции (1499) НН0001499 по объекту ООО «Русагро -Тамбов»-филиал «Никифоровский».

Место проведения работ: Тамбовская обл., Никифоровский район, р.п. Дмитриевка.

Стоимость работ определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 200 000 рублей.

Договор подряда от 05.07.2023 № ММПЦ-05/07, по условиям которого ООО «АВД-К» обязуется выполнить работы по монтажу стальных конструкций каркаса здания цеха подготовки и прессования подсолнечника, экструдирования сои поз. 1 по ГП «Комплекса по переработке 500 тонн/сутки семян подсолнечника или 300 тонн/сутки бобов сои» на территории ООО ТД «ШАМС».

Место проведения работ: Пензенская обл., рабочий 

<

...>.

Стоимость работ определена калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 996 000 рублей.

Договор подряда от 10.07.2023 № ОВ-1/07, по условиям которого, ООО «АВД-К» обязуется выполнить работы по замене трубопровода и оборудования пруда оборотного водоснабжения по объекту ООО «Русагро - Тамбов».

Место проведения работ: Тамбовская обл., Никифоровский район, р.п. Знаменка.

Стоимость работ определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 792 000 рублей.

Договор подряда от 10.07.2023 № РВ-10/07, по условиям которого ООО «АВД-К» обязуется выполнить работы по ремонту трубопровода подачи речной воды в завод по объекту ООО «Русагро-Тамбов».

Место проведения работ: Тамбовская обл., Никифоровский район, р.п. Знаменка.

Стоимость работ определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 800 000 рублей.

ООО «ТД «Шамс» представило пояснение о том, что временные пропуска для работников, выполняющих работы в рамках Договора, заключенного с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> не оформлялись в связи с отсутствием пропускного режима на объекте «Строительство комплекса по переработке 500 тонн/сутки семян подсолнечника или 300 тонн/сутки бобов сои», сотрудниками ООО «ТД «Шамс», осуществляющими контроль и надзор за выполнением работ в рамках договора с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> являются заместитель директора ФИО8 и энергетик ФИО9

АО «Михайловцемент» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> представило пояснение, что на территорию АО «Михайловцемент» для выполнения работ в рамках реализации проекта «Модернизация электрофильтра вращающихся печей 04,5*170 №1,2,4 цеха обжига клинкера на объекте АО «Михайловцемент» за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 сотрудники ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> и ООО «АВД-К» ИНН 

<

***> не привлекались. На объекте работали сотрудники ООО «Россошанское монтажное управление» ИНН 

<

***> (ООО «РМУ») (поручение от 27.10.2023 №18-05/17383па).

В рамках исполнения поручения об истребовании документов (информации) от 27.03.2025 № 20-18/5203 АО «Михайловцемент» сообщило, что не имело договорных отношений с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» в период с 01.01.2023 по 31.03.2024гг.

Кроме того, в ходе анализа приказов о направлении в командировку и писем установлены сотрудники, ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***>, указанные как сотрудники филиала ООО «Россошанское монтажное управление» в г. Россошь:

- приказ от 02.02.2023 №31лс, для выполнения строительно-монтажных работ направить в командировку с 02.02.2023 по 30.04.2023: ФИО49 – машинист крана - манипулятора, ФИО50 – слесарь СМР, ФИО51 – слесарь СМР;

- приказ от 02.02.2023 №30лс, для выполнения строительно-монтажных работ направить в командировку с 02.02.2023 по 30.04.2023: ФИО52 – мастер СМР;

- разрешение на оформление пропусков для прохода на территорию АО «Михайловцемент» (письмо от 02.02.2023 №33) с 03.02.2023 по 30.04.2023 для выполнения работ по демонтажу/монтажу электрофильтров ВП1, ВП2, ВП4: ФИО24 - слесарь СМР, ФИО53 - слесарь СМР, ФИО54 – изолировщик, ФИО55 – изолировщик на термоизоляции 5 разряда, ФИО56 – изолировщик 4 разряда, ФИО57 - слесарь СМР, ФИО58 - слесарь СМР;

- приказ от 03.03.2023 №44лс, для выполнения строительно-монтажных работ направить в командировку с 03.03.2023 по 30.04.2023: ФИО55 – изолировщик на термоизоляции 5 разряда, ФИО56 – изолировщик 4 разряда, ФИО59 – слесарь СМР.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Россошанское монтажное управление» ИНН 

<

***> на вышеуказанных сотрудников не представляло. Перечислений денежных средств вышеуказанным сотрудникам не установлено.

Руководитель ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ФИО7 не подтвердил договорные отношения с АО «Михайловцемент» и ООО «Россошанское монтажное управление», на вопрос: Как Вы объясните, что сотрудники ООО «Автостроймонтаж-Л» ИНН 

<

***> ФИО58, ФИО53, ФИО56, ФИО24, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО57, ФИО59, ФИО55, ФИО52, ФИО54 с 06.02.2023г по 30.04.2023г работали на объекте АО «Михайловцемент» по приказам, как сотрудники ООО «Россошанское монтажное управление отвечать отказался.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Россошанское монтажное управление» ИНН 

<

***> направлено поручение от 08.04.2025 №20-18/5730 по взаимоотношениям с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***>.

В ответ ООО «Россошанское монтажное управление» пояснило, что договорные отношения и хозяйственные операции за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 с ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> отсутствовали.

Договорами, заключенными Обществом с ООО «Русагро-Тамбов» ИНН 

<

***> предусмотрено, что подрядчик при исполнении договора вправе привлечь субподрядные организации только после письменного согласования с заказчиком.

При этом ООО «Русагро-Тамбов» не представлены документы, подтверждающие согласование субподрядчика ООО «АБД-К» в рамках конкретного договора с указанием работ.

ООО «Русагро-Тамбов» ИНН 

<

***> представлены списки лиц, которые фактически выполняли работы в 2023 году и в марте 2024 года, однако, информация представлена без указания ИНН и паспортных данных физических лиц, что делает невозможным их идентификацию, и как следствие невозможность направления в их адрес уведомления о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний.

ООО «АВД-К» ИНН 

<

***> зарегистрировано 12.12.2017.

Юридический адрес: 394033, 

<

...>.

Уставный капитал 30 000 рублей.

Основной вид деятельности, ООО «АВД-К»: 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

В 2023 году транспортные средства, объекты недвижимого имуществ и земельные участки в собственности Общества отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «АВД-К» является ФИО4 ИНН 

<

***>.

При анализе расчетного счета, ООО «АВД-К» ИНН 

<

***> перечислений в 2023 году по договорам подряда не установлено.

Управлением установлены факты неоднократного представления ООО «АВД-К» уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых Обществом за один и тот же налоговый период изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности, ООО «АБД-К» ИНН 

<

***> осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а так же подтверждают создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии.

Контрагенты 2- го и последующих звеньев ООО «АВД-К» ИНН 

<

***> являются «техническими компаниями» не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданы для обеспечения вычетов другим организациям.

В ходе анализа расчетного счета установлено перечисление денежных средств ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖЛ» в адрес ООО «АВД-К» ИНН 

<

***> в сумме 15 487 914 рублей, в том числе по договору от 10.07.2023 №ОВ-1/07 – 2 352 000 руб., по договору от 20.02.2023 №КФПЦ-22/1 – 2 671 890 руб., по договору от 05.07.2023 №ММПЦ-05/07 - 836 000 руб., по договору от 20.02.2023 №МТИ-1/20-02 – 7 128 024 руб., по договору от 10.07.2023 №РВ-10/07 – 1 650 000 руб., по договору от 01.06.2023 №ТЗК-01/06 – 850 000 рублей.

Также установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «АВД-К» перечислены в дальнейшем на расчетный счет ИП ФИО60 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за разгрузочно-погрузочные работы», ИП ФИО61 ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору», ООО «БРИК БЕЙС» (ООО «Прокирпич») ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по счету и, впоследствии, обналичены.

То есть ООО «АВД-К» использовалось Обществом для получения налогового вычета по НДС с оказанных услуг по выполнению строительно-монтажных работ. При этом услуги фактически выполнялись самим Обществом.

Таким образом, ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» ИНН 

<

***> в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности неправомерно уменьшило общую сумму к уплате в бюджет НДС за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 на сумму 5 084 652 руб.

За неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года в результате умышленных действий Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.3 ст.122 НК в виде штрафа в размере 2 033 862 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемом решении, ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Автостроймонтаж-Л» полагает, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о «техническом» характере деятельности ООО «АВД-К» ИЛИ 

<

***>, ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> и ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***> и о невозможности исполнения данными организациями принятых на себя обязательств перед Обществом согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налоговою кодекса Российской Федерации» проверяющими в ходе проверки не собрана, в Решении не отражена.

Решение выездной налоговой проверки, проведенной в отношении, ООО «Автостроймонтаж-Л» не содержит доказательств того, что спорный объем товаров и работ Обществом не приобретался.

Для выполнения работ на спорных объектах, расположенных в различных районах Тамбовской области, а также регионах центральной части России, необходимо было большее количество работников, которое не соответствовало численности, ООО «Автостроймонтаж-Л», что свидетельствует о необходимости привлечения дополнительного количества рабочей силы, чем и обусловлено привлечение субподрядных организаций.

В отношении, ООО «СОФАР ГРУПП» в 2025 году УФНС России по Тамбовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует об отношении налогового органа к данному контрагенту как действующей организации.

На период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации, руководителя или учредителя ООО «СОФАР ГРУПП» не вносились.

О ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности компании, говорят сообщения на Федеральных информационных ресурсах (информационно-справочная система «Контур-Фокус») о заключении ООО «СОФАР ГРУПП» договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «Финансовые Решения», также факт осуществления арендных платежей за офисное и складские помещения в адрес арендодателей ООО "РЕМСЕЛЬБУРВОД" и ООО «Лагри», о чем имеются сведения в оспариваемом Решении.

Допрошенный ФИО62 подтвердил факт официального трудоустройства в ООО «СОФАР ГРУПП» и исполнения трудовых обязанностей в качестве системного администратора.

ФИО34 подробно ответила на все вопросы, полностью подтвердила свое участие в деятельности, ООО «СОФАР ГРУПП» в качестве менеджера по снабжению и логистике, указала помимо руководителя Общества ФИО63, отдельных сотрудников ООО «СОФАР ГРУПП».

В протоколе допроса ФИО31 11.03.2023 №1203. отмечено время проведения допроса с 12:03 до 12:09, при этом свидетелю было задано 40 вопросов.

ФИО38 работал в ООО «СОФАР ГРУПП» в течение 1 месяца (ноябрь 2023 года) и согласно банковской выписке по расчетному счету, ООО «СОФАР ГРУПП» в ноябре 2023 года ФИО38 получал оплату по договору подряда за выполненные для Общества работы.

Довод Управления об отсутствии основных средств (транспорта, имущества и земли в собственности) у ООО «СОФАР ГРУПП» не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой экономии (недобросовестности) ООО «Автостроймонтаж-Л», основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например, по договору аренды.

Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков или подрядчиков 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается письмом ФПС России от 23.03.2017 № НД-5-9/947@.

Письмо о согласовании привлечения субподрядной организации ООО «СОФАР ГРУПП» с визой руководителя ООО «Русагро-Тамбов» ФИО64 представлено налоговому органу Обществом в ответ на требование от 19.03.2025 №20-18/4550.

В «Электронном журнале пропусков» ООО «Русагро-Тамбов» приведены данные о посещении в период с 01.03.2024 по 31.03.2024, при том, что период проведения работ значительно больше, то есть сведения, содержащиеся в «Электронном журнале пропусков», не соответствуют общим требованиям, предъявляемым к доказательствам достоверности и допустимости и не могут быть использованы для доказывания совершенного налогового правонарушения.

Налоговым органом в Решении не оспаривается факт выполнения работ на объектах, на которых в качестве субподрядчика Обществом было привлечено ООО «СОФАР ГРУПП».

ООО «МАДРИД» работает на рынке длительное время, с 2021 года, размер уставного капитала 100 000 руб., что в 10 раз больше минимального размера, установленного законодательством и не характерно для «технических» компаний, компания ООО «МАДРИД» является участником экономических споров.

ООО «АВД-К» работает на рынке длительное время - с 2017 года. Размер уставного капитала 30 000 руб., что в 3 раза больше минимального размера, установленного законодательством и не характерно для «технических» компаний, Обществом на различных федеральных ресурсах и интернет платформах размещен контактный номер телефона, компания ООО «АВД-К» является участником экономических споров по различным административным правоотношениям.

На момент вступления в договорные отношения и в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации, руководителя или учредителя ООО «МАДРИД», ООО «АВД-К» не вносились.

Налоговым органом в рамках проверки не опровергнута возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам или в качестве самозанятых, основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например, по договору аренды.

Довод Управления об отсутствии основных средств (транспорта, имущества и земли в собственности) у ООО «МАДРИД», ООО «АВД-К» не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой экономии (недобросовестности) ООО «Автостроймоитаж-Л».

Вывод налогового органа о том, что ООО «МАДРИД», ООО «АВД-К» исчисляли налоги в бюджет в минимальном размере документально не подтверждён, доказательства, подтверждающие занижение контрагентами своих налоговых обязательств в решении отсутствуют.

Достоверность налоговой отчётности спорного контрагента не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

У проверяющих, отсутствуют какие-либо основания делать вывод о том, что денежные средства, оплаченные Обществом за субподрядные работы, были в последствии обналичены.

Камеральными налоговыми проверками налоговых деклараций по НДС ООО «Автостроймонтаж-Л» за 2, 3, 4 квартал 2023 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АВД-К», ООО «МАДРИД» нарушений не установлено.

При оценке доводов представителей сторон судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН , банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

Практика арбитражных судов исходит из того, что функционирование организации на рынке менее двух лет, наличие двух-трех контрактов не доказывают факт сформированной деловой репутации юридического лица.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами ООО «АВД-К» ИНН 

<

***>, ООО «СОФАР ГРУПП» ИНН 

<

***> и ООО «МАДРИД» ИНН 

<

***>.

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанными спорными контрагентами.

В собственности спорных контрагентов отсутствовали материальные ресурсы (недвижимое имущество) и трудовые ресурсы, обязательные платежи, присущие субъекту хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлена неоднократная и формальная замена контрагентов в налоговых декларациях ООО «Мадрид» по НДС за 4 квартал 2023 года, что не характерно для реально действующих организаций.

Оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Мардид» и ООО «АВД-К», впоследствии частично обналичена через индивидуальных предпринимателей, в адрес ООО «СОФАР ГРУПП» - его руководителем.

Также налоговым органом установлено отсутствие сформированных источников НДС у участников цепочки спорных контрагентов, наличие цепочек контрагентов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства выписки из электронного журнала фиксации входа/выхода сотрудников Общества за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, поскольку временной период выполнения работ значительно больше судом отклоняется.

Налоговым органом в ходе проверки собрана совокупность доказательств, которая с учетом вышеуказанной выписки подтверждает проход по постоянным пропускам на объекты ООО «Русагро-Тамбов» от имени ООО «Автостроймонтаж-Л» сотрудников Общества ФИО13 ФИО22, ФИО21, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО24, ФИО12, ФИО16, а также иных лиц, выполняющих работы от имени Общества, ФИО26, ФИО30, ФИО27. ФИО28 Доказательства прохода на территорию объектов ООО «Русагро-Тамбов» иных лиц в отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в письмах Общества от 26.05.2023г. № 4-26/05. б/д и б/н визой ООО «Русагро-Тамбов» согласовано привлечение субподрядных организаций ООО «СОФАР ГРУПП» и ООО «АВД-К» признается судом несостоятельным, поскольку материалами проверки подтвержден проход на объекты ООО «Русагро-Тамбов» только сотрудников Общества.

АО «ОХК Уралхим» в ответ на требование об истребовании документов (информации) сообщило, что документы о согласовании субподрядных организаций для выполнения работ по договору подряда от 01.09.2023г. №740023/025/23 по взаимоотношениям с ООО «Автостроймонтаж-Л» не составлялись.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 27.12.2023г. № 1 и справке от 27.12.2023г № 1 ООО «Мадрид» выполнило демонтажные и земляные работы, монтаж колодцев и трубопроводов в период с 01.09.2023г. по 26.12.2023г. на промплощадке филиала «ВМУ» АО «ОХК Уралхим», то есть позднее сроков выполнения работ ООО «Автостроймонтаж-Л» заказчику - АО «ОХК Уралхим», что указывает на формальность составления документов со спорным контрагентом.

АО «Михайловцемент» по взаимоотношениям с ООО «Автостроймонтаж-Л» представило пояснение о том, что для выполнения работ в рамках реализации проекта «Модернизация электрофильтра вращающихся печей 04,5x170 № 1, 2, 4 цеха обжига клинкера на территории АО «Михайловцемент» за период с 01.03.2023г. по 31.05.2023г. сотрудники Общества и ООО «АВД-К» не привлекались.

Представление заявителем писем о согласовании ООО «Строймаркет», выступающим подрядчиком по отношению к ООО «Автостроймонтаж-Л» на объекте АО «Михайловцемент», привлечения ООО «АВДК» за подписью главного инженера ООО «Строймаркет» не может свидетельствовать о согласовании заказчиком - АО «Михайловцемент» привлечения ООО «АВД-К» и ООО «Автостроймонтаж-Л».

На объекте АО «Михайловцемент» материалами проверки подтверждено выполнение работ сотрудниками Общества.

АО «Михайловцемент» сообщило, что в рамках реализации проекта «Модернизация электрофильтра вращающихся печей 04,5x170 № 1, 2, 4 цеха обжига клинкера» привлекались сотрудники ООО «Россошанское монтажное управление».

АО «Михайловцемент» письмом от 09.12.2022 № 1/МЦ-770/22 в качестве субподрядной организации по проекту «Модернизация электрофильтра вращающихся печей 04,5x170 № 1, 2, 4 цеха обжига клинкера на территории АО «Михайловцемент» согласовало только ООО «Суратранзит».

Из анализа представленных АО «Михайловцемент» документов следует, что сотрудники Общества от лица филиала ООО «Россошанское монтажное управление» в г. Россошь выполняли работы на объекте АО «Михайловцемент».

ООО «Россошанское монтажное управление» в ответ на требование налогового органа пояснило, что договорные отношения и хозяйственные операции за период с 01.01.2023г. по 31.03.2024г. с Обществом отсутствовали.

Руководитель ООО «Автостроймонтаж-Л» ФИО7 (протокол допроса от 15.05.2025г. № 561) не подтвердил договорные отношения с ООО «Россошанское монтажное управление» и не смог объяснить выполнение работ на объекте АО «Михайловцемент» с 06.02.2023г. по 30.04.2023г. сотрудниками Общества.

ООО ТД «Шаме» представило заключенный с Обществом договор генерального подряда от 11.05.2022 № 1 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым Подрядчик и субподрядные организации, привлекаемые к выполнению работ, должны отвечать квалификационным требованиям: иметь лицензию (разрешение), быть членом саморегулируемой организации (если применимо) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (в зависимости от вида выполняемых работ), иметь размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств подрядчика – члена саморегулируемой организации, позволяющий выполнять работы по договору, иметь опыт выполнения аналогичных работ и ресурсы, достаточные для их выполнения.

Спорные контрагенты не обладали квалифицированным персоналом, не являлись членами саморегулируемых организаций, не имели разрешений, лицензий, допуск к определенным видам работ

В 2023 году от ООО «АВД-К» получал доход 1 человек, ООО «Мадрид» за 2023 год представлено 4 справки по форме 2- НДФЛ.

При этом ФИО45 (протокол допроса от 19.08.2024г.), получающая доход в ООО «Мадрид», сообщила, что не является сотрудником ООО «Мадрид» и в 2023 году являлась сотрудником в ПАО «Сбербанк», НФП «Сбербанк».

ФИО65, получающая доход от ООО «Мадрид» в марте и июне 2023 года, в указанные периоды работала в ГБУЗ НО ГКБ № 5 и исполняла обязанности медицинской сестры хирургического отделения.

ООО «СОФАР ГРУПП» за 2023 год представлено 12 справок по форме 2- НДФЛ. за 2024 год - 14 справок по форме 2-НДФЛ.

Заявитель указывает, что показания сотрудников ООО «СОФАР ГРУПП» подтверждают участие организации в строительных работах.

При этом, как установлено материалами проверки, у части сотрудников ООО «СОФАР ГРУПП» в должностные обязанности не входило выполнение строительно-монтажных и иных работ.

Начальник технического отдела, ООО «СОФАР ГРУПП» ФИО31 (протокол допроса от 11.03.2023г. № 17-22/1203) указал, что в должностные обязанности входило оформление документации по химической продукции, контроль за производством химической продукции.

Менеджер по снабжению и логистике ООО «СОФАР ГРУПП» ФИО34 (протокол допроса от 28.11.2023г) указала, что занималась поиском и закупкой товаров, организацией логистики; ФИО41 (протокол допроса от 20.03.2025г. № 20-18/318) являлся системным администратором в ООО «СОФАР ГРУПП».

Кроме того, часть сотрудников фактически не выполняли работы от имени, ООО «СОФАР ГРУПП», а именно ФИО38, получавший доход в ноябре 2023 года от ООО «СОФАР ГРУПП» (протокол допроса от 01.04.2025г. № 17-22/102), сообщил, что в проверяемый период работал в ООО «Электросфера», сотрудником ООО «СОФАР ГРУПП» не являлся.

ФИО36, получавший доход в 2023-2024 годы в ООО «СОФАР ГРУПП», с 01.04.2022г. осуществляет деятельность в ООО «Бил строй» в качестве главного инженера и согласно представленному табелю рабочего времени с июня по декабрь 2023 года и января по март 2024 года ежедневно находился на рабочем месте.

ФИО35 с 08.04.2022г. работает с АО ГК «Основа» в должности геодезиста, рабочее место которого в проверяемый период по адресу: 

<

...>, также ФИО35 в период с 03.07.2023 по 11.08.2023 работал в должности начальника участка в ООО «Барвиха-Центр».

Остальные сотрудники зарегистрированы в разных регионах России (г. Москва, Чеченская республика, Кабардино-Балкарская Республика, Нижегородская область).

Таким образом, ООО «СОФАР ГРУПП» не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ на объектах заказчика, расположенных в Тамбовской и Пензенских областях.

Общая стоимость работ по договорам подрядам от 01.09.2023г № 09-В/23, от 11.05.2023 № ФЦЭ 11-05, заключенным Обществом с ООО «Мадрид», составила 4 700 000 рублей.

При этом согласно анализу банковского счета Общества в адрес ООО «Мадрид» перечислены денежные средства в сумме 8 427 810 рублей, что значительно превышает стоимость работ по договорам.

Поступившие денежные средства по цепочке перечислены на банковский счет индивидуальных предпринимателей ФИО46, ФИО47, ФИО48, впоследствии обналичены.

Оплата по договорам подряда от 23.08.2023г. № С-ЗН 238/23, от 29.06.2023г. № СКШ 296/23, от 10.07.2023г. № С-НФ 107/23, от 25.12.2023г. № С-НФ 2512/23 заключенным Обществом с ООО «СОФАР ГРУПП», произведена Обществом в полном объеме в сумме 10 320 000 рублей, основная часть из которых (7 960 250 рублей) перечислена руководителю ООО «СОФАР ГРУПП» ФИО5

Установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «АВД-К» в общей сумме 15 487 914 рублей, что превышает стоимость выполненных работ по договорам, денежные средства, поступившие в адрес ООО «АВД-К», перечислены на расчетные счета ИП ФИО60, ИП ФИО61, ООО «Брик Бейс» (ООО «Прокирпич») (с назначением платежей «за разгрузочно-погрузочные работы», «плата по договору», «оплата по счету»), впоследствии обналичены.

Доводы заявителя о том, что факт нарушения спорным контрагентом и его контрагентами по цепочке своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии признаются судом несостоятельными.

Вывод о создании формального документооборота со спорным контрагентом сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

При этом положениями налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Формальное оформление и представление Обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по выполнению работ спорным контрагентом и использованию их заявителем в своей хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств, взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов Обществу не исключает наличия действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Само по себе создание формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами указывает на наличие согласованности действий между ними и влияния Общества (его должностных лиц) на действия и принятие решений этим контрагентом (их заинтересованными лицами).

Довод Заявителя об отсутствии у спорных контрагентов обязанности иметь в распоряжении основные средства и трудовые ресурсы является необоснованным, поскольку отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.) является одним из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств по спорным сделкам (подпункт «б» пункта 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Доводы Общества об отсутствии у него ответственности за действия спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов по НДС и обусловлен согласованным характером действий Общества и спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий заявителя на получение необоснованной налоговой экономии за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Участие в судебных разбирательствах само по себе не характеризует Общество как надежного и стабильного участника хозяйственных правоотношений.

Более того, согласно информации, имеющейся в «Картотеке арбитражных дел», в отношении, ООО «Мадрид» выносились только судебные приказы (дела №А40-299180/2025, №А40-177237/2022), по которым последним возражения не представлялись

Доводы заявителя о том, что камеральными налоговыми проверками налоговых деклараций по НДС ООО «Автостроймонтаж-Л» за 2, 3, 4 квартал 2023 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АВД-К», ООО «МАДРИД» нарушений не установлено судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой, налоговым органом, в который в соответствии с настоящим Кодексом представляются указанные налоговые декларации (расчеты, заявление, документы)

Выездная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 89 НК РA проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно письму ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051(2) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации.

Поскольку выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 08.04.2010 № 441-0-0, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-0 следует, что акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, что не нарушает права налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа претензий при проведении камерального контроля, безусловно, не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки. Такой подход согласуется с позицией судов, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 по делу № А56-14738/2022.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, N 3-П от 20.02.2001, N 24-П от 12.10.1998 и в определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды, ООО «АВТОСТРОЙМОНТАЖ-Л» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений в части доначисления НДС в размере 5 084 652 руб., привлечения Общества к ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 033 862 руб.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по мотивам наличия таких нарушений судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Положениями статей 112, 114 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим, в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в пункте 1 статьи 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения начисленные штрафные санкции снижены не были.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. №11-П.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность применения норм ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговых санкций.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд первой инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую ответственность (в том числе тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, сложную экономическую ситуацию в стране и мире, участие в оказании помощи на СВО, наличие положительных характеристик Обшества) принимая во внимание, что размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых заявителю нарушений, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на основании положений статей 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафных по п.3 ст.122 НК РФ в 4 раза, до суммы 508465 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать недействительным решение УФНС России по Тамбовской области от 24.07.2025 №20-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1525397 руб.

2) В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3) Взыскать с УФНС России по Тамбовской области, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 10715 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев