454/2024-9450(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11190/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023 (судья Вейс Е.В.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Михайлова А.П.,  Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11190/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Розница 2», должник), принятые по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 318222500083855, далее также – предприниматель) о признании сделки  должника недействительной и применении последствий её недействительности.  

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (судья Захаренко С.В.) в заседании участвовали: ФИО2,  представитель ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 24.07.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Розница 2» управляющий 30.05.2022 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление  должником на расчётный счёт ФИО2 денежных средств в сумме 390 600 руб.  и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  указанной суммы в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023, заявление управляющего удовлетворено.  

ФИО2 подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых  просила отменить определение арбитражного суда от 13.10.2023 и постановление  

апелляционного суда от 11.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов  судов о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.  

ФИО2 полагает, что управляющий не представил доказательства её  осведомлённости о неплатёжеспособности должника, цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, аффилированности сторон.  

Предприниматель указывает на то, что оказывал обществу «Розница 2»  бухгалтерские и юридические услуги на основании заключённых возмездных договоров  на ординарных условиях: стоимость услуг не является завышенной, должник получил  равноценное встречное исполнение об ответчика, оспариваемые платежи не привели  к банкротству должника.  

По мнению ФИО2, в нарушение норм процессуального права суды  не привлекли к участию в обособленном споре финансовых управляющих  ФИО8 и ФИО9, не дали оценку объяснениям ФИО4, ФИО8,  ФИО9, отчёту и актам об оказанных услугах; выводы судов о наличии  фактической аффилированности её и должника через ФИО5 не соответствуют  обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства совместных отношений между  указанными лицами, направленных на достижение общей цели; отсутствуют выводы  судов о том, что на момент заключения договоров с ФИО2 должник не обладал  достаточными собственными средствами для их оплаты; исполнение обязанностей  поименованных в отчёте о проделанной ФИО2 работе требовало не только  юридического образования, но и бухгалтерского, а также значительных временных затрат;  отсутствуют доказательства того, что ФИО5 могла самостоятельно исполнять  обязанности бухгалтера, в том числе наличие соответствующего образования,  и располагала свободным временем (при наличии доказательств её трудоустройства  по основному месту работы); судами не исследован вопрос о наличии возможности  осуществления самостоятельно директором ФИО5 бухгалтерской  и юридической работы в пользу должника, а также наличия достаточной квалификации.  

По мнению предпринимателя, суды не установили фактические обстоятельства  по делу на основании всего объема доводов, представленных ответчиком в ходе  рассмотрения обособленного спора, указывающих на реальность и возмездность  оспариваемых сделок.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО7 поддержали  доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО5  с 2008 по 2019 года оказывала юридические услуги (представительство) по арбитражным  делам, связанным с банкротством юридических и физических лиц, правом собственности  и иными гражданскими правоотношениями, оказывала юридические услуги совместно  с ФИО2 (дела № А03-5308/2013, А03- 4934/2013, А03-20421/2015).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) ФИО5 в период с 16.10.2012 по 14.01.2019 являлась учредителем  и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», основным  видом деятельности которого являлась деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).  

Общество «Розница 2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.12.2018. Основным видом  деятельности должника являлась розничная торговля мужской, женской и детской  одеждой в специализированных магазинах (код 47.71.1 ОКВЭД).  

Единственным участником общества «Розница 2» являлся ФИО6 

Приказом от 12.12.2018 № 1-К/18 ФИО6, приступив к обязанностям  директора общества «Розница 2», ведение бухгалтерского учёта возложил на себя.  

Приказом от 12.03.2019 № 2-К/19 ведение бухгалтерского учёта передано  ФИО5  

Согласно приказам по основной деятельности общества «Розница-2», расширенной  выписки из ЕГРЮЛ обязанности директора должника в период с марта 2019 года  по август 2021 года исполняла ФИО5, с 01.09.2021 – ФИО4  

Несмотря на создание общества «Розница-2» в декабре 2018 года фактически  экономическая деятельность юридического лица стала осуществляться лишь со второго  квартала 2019 года, когда были взяты в аренду торговые помещения (производятся  арендные платежи), принят штат сотрудников (осуществляется выплата заработной платы  работникам, не имеющим руководящие должности). Для осуществления этой  деятельности ФИО5 предоставила займы должнику (30.04.2019 – 168 000 руб.,  14.05.2019 – 225 000 руб., 27.05.2019 – 592 000 руб., всего 985 000 руб.)  

Между обществом «Розница 2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён  договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2019, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя  консультационные услуги по заключению договоров с контрагентами заказчика, услуги  по подготовке и заключению договоров аренды на торговые площади и хранение товара,  консультативные услуги по вопросам, связанным с анализом документов по договорам  с контрагентами заказчика, иные консультационные услуги, стоимостью 218 000 руб.  (пункты 7 1.1,2.1 договора).  

В подтверждение исполнения договора представлен акт сдачи-приемки услуг  от 01.11.2019, согласно которому услуги по договору от 15.04.2019 выполнены  надлежащим образом в полном объёме.  

Между обществом «Розница 2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён  договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2019, по условиям которого  исполнитель обязался за плату в сумме 10 600 руб. в месяц осуществлять абонентское  

юридическое обслуживание заказчика, объём оказываемых услуг включает в себя устное  и письменное консультирование заказчика по вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности, составление и правовую экспертизу документов (договоры,  соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты).  

Между обществом «Розница 2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  заключено дополнительное соглашение от 29.12.019, по условиям которого стороны  изменили стоимость оказываемых услуг, увеличив до 21 200 руб. в месяц, дополнили  объём оказываемых услуг подготовкой, направлением претензий и ответов  на претензии контрагентам заказчика, подготовкой исковых заявлений, правовым  сопровождением кадровой работы заказчика (составление и анализ трудовых договоров,  локальных правовых актов, приказов, консультирование заказчика по вопросам  оформления/увольнения сотрудников и иным кадровым вопросам).  

В подтверждение исполнения договора от 01.08.2019 представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 11.11.2019, 04.12.2019, 26.12.2019, 30.01.2020, 02.03.2020,  09.04.2020, 06.05.2020, 01.06.2020.  

Акт сдачи-приемки юридических услуг по договору от 15.04.2019 подписан  01.11.2019, при этом 01.08.2019 (за два месяца до завершения оказания услуг по договору  от 15.04.2019) стороны подписывают договор от 01.08.2019, аналогичным образом  предусматривающий оказание должнику консультационных юридических услуг.  

В период с 01.08.2019 по 01.11.2019 между обществом «Розница 2»  и ФИО2 заключены два договора об оказании юридических услуг, которые  оплачивал должник.  

Оплата по договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2019  произведена должником тремя платежами 11.11.2019 в сумме 31 800 руб., 10.12.2019 –  10 600 руб., 08.07.2020 – 21 200 руб., всего 63 600 руб., акты представлены за период  с ноября 2019 года по май 2020 года на сумму 116 600 руб. Оплата производится  с нарушением условий договора, на стороне должника имеется задолженность,  доказательств обращения ФИО2 за взысканием задолженности отсутствуют.  

Между обществом «Розница 2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён  договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 14.05.2019, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика, обработке и предоставлению иной информации,  непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учёта, стоимостью 109 000 руб.  (пункты 1.1, 2.1 договора).  

В подтверждение исполнения договора от 14.05.2019 представлен акт сдачи-приемки  услуг от 15.11.2019, в котором зафиксировано отсутствие у заказчика претензий  к исполнителю по качеству и объёму оказанных услуг.  

Установленная фиксированная цена услуг по договору в сумме 109 000 руб.,  не определяет период их оказания, что делает невозможным определить объём  согласованных услуг, соответствие их договорной стоимости рыночной (оказание услуг  в течение месяца или года).  

Все означенные документы от имени должника подписаны директором  ФИО5  

В рамках проведения анализа финансового состояния общества «Розница 2»  

управляющий выявил сделки по перечислению должником в пользу ФИО2  денежных средств в сумме 390 600 руб. в период с 11.11.2019 по 08.07.2020, в частности:  

 - 11.11.2019 в сумме 31 800 руб. с назначением платежа «оплата за абонентское  обслуживание по счету от 11.11.2019»;  

- 21.11.2019 в сумме 218 000 руб. с назначением платежа «Оплата юридических  услуг по договору от 15.04.2019»;  

- 25.11.2019 в сумме 109 000 руб. с назначением платежа «Оплата юридических  услуг по договору от 15.04.2019»;  

 - 10.12.2019 в сумме 10 600 руб. с назначением платежа «абонентское обслуживание  по договору на юридически услуги от 01.08.2019»;  

- 08.07.2020 в сумме 21 200 руб. с назначением платежа «абонентское обслуживание  за январь 2020 года по счету от 30.01.2020».  

Совокупный финансовый результат деятельности общества «Розница-2» по итогам  2019 года (периода, на который приходятся оспариваемые платежи) имел отрицательное  значение, убыток предприятия составил 10 783 000 руб.  

По утверждению ФИО2 спорные перечисления выполнены должником  в счёт оплаты оказанных ему юридических и бухгалтерских услуг, в подтверждение  которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2019,  акт сдачи-приемки услуг от 01.11.2019, договор возмездного оказания бухгалтерских  услуг от 14.05.2019, акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2019, договор абонентского  юридического обслуживания от 01.08.2019, дополнительное соглашение к нему  от 29.11.2019, акты приема-сдачи выполненных работ от 11.11.2019, 04.12.2019,  26.12.2019, 30.01.2020, 02.03.2020, 09.04.2020, 06.05.2020, 01.06.2020, отчеты исполнителя  о проделанной работе.  

Перечисление денежных средств в заявленной управляющим сумме подтверждается  представленными в материалы дела выписками по счетам должника (приобщены  в электронном виде 24.05.2022, 30.05.2022).  

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 возбуждено производство  по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Розница 2».  

Решением арбитражного суда от 11.02.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3  

Ссылаясь на то, что спорные перечисления денежных средств выполнены обществом  «Розница 2» в трёхлетний период до принятия судом заявления о признании должника  банкротом без предоставления встречного исполнения обязательств ответчиком, с целью  вывода денежных средств из имущественной массы должника, управляющий обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неплатёжеспособности  общества «Розница 2», которое получало денежные займы от ФИО5,  фактической аффилированности должника и ФИО2 через руководителя  ФИО5, которая ранее оказывала юридические услуги совместно с ответчиком  неопределённому кругу лиц; недостоверности доказательств оказания ФИО2  юридических и бухгалтерских услуг должнику; представленные письменные  доказательства, касающиеся деятельности общества «Розница 2», не свидетельствуют  

об изготовлении данных документов при участии ФИО2 и оказании должнику  юридических и бухгалтерских услуг.  

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки,  совершённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без встречного  исполнения обязательств в подозрительный период (в течение одного года до принятия  судом заявления о банкротстве должника) с причинением вреда имущественным правам  кредиторов путём уменьшения имущественной массы должника и применил  соответствующие последствия недействительности сделки.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим  применению нормам права.  

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства  

наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого  в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком  исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки,  подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок  в деле о банкротстве.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 7).  

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки,  заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом  без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной  в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего  удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона  о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной,  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности  подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения  

обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми  и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункты 5 - 7 Постановления № 63).  

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей  совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов  из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления,  то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон  как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки  подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия  по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения  недействительной сделки.  

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают  аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.03.2016 № 49-ПЭК16,  от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже  в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную  юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно  сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,  в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  

обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А03-11190/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1