Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-38624/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Импульс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 067 924 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, действующего по доверенности № 1 от 01.10.2018; от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности № 7-140 от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Импульс», (далее – ООО «Пром-Импульс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс») задолженности по договору поставки продукции № 01/18 от 24.05.2018 в размере 3 020 800 руб., неустойки (пени) за период с 29.09.2018 по 20.11.2018 в размере 47 124 руб. 48 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 61 400 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01/18 от 24.05.2018 на сумму 3 020 800 руб.

Ответчик исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки не оспорил, заявив возражений только в отношении заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 84). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения относительно предъявленной истцом суммы судебных издержек по делу. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №01/18МК (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить продукцию (товар), отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель принять и оплатить данную продукцию (товар).

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 24.05.2018, в которой согласовано наименование, ассортимент, стоимость и сроки оплаты товара.

Стоимость товара по спецификации составила 3 020 800 руб. Согласно пункту 4 спецификации оплата товара производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. 

В договоре стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 25 договора).

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя по товарной накладной № 241 от 30.07.2018 поставлен товар на сумму 3 020 800 руб., который был получен покупателем 30.07.2018 (л.д. 15).

Покупателю выставлен счет-фактура на оплату № 241 от 30.07.2018 (л.д. 16). 

Сторонами также подписаны акты приема-передачи документации на продукцию (л.д. 17-20). 

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный договором срок, поставщиком в адрес покупателя 05.10.2018 направлена претензия от 04.10.2018 № 197 с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 23-25). 

Претензия была получена покупателем 10.10.2018, но оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №01/18МК от 24.05.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 3 020 800 руб. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 241 от 30.07.2018 содержит соответствующую отметку о принятии товара 30.07.2018 работником покупателя, с указанием фамилии, должности и даты получения груза. Кроме того, на отметке о принятии товара поставлена печать ответчика «ООО «Мечел-Кокс, склад №0135».

С учетом указанного, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается. 

Срок оплаты спорного товара, установленный в спецификации (60 календарных дней) ответчиком нарушен.

Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, требование истца о взыскании долга в размере 3 020 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 124 руб. 48 коп., начисленной за период с 29.09.2018 по 20.11.2018 согласно расчету истца (л.д. 4).

Неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты товара, согласно положениям пункта 23 договора поставки.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 23 договора стороны установили, за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан исходя из суммы основного долга с учетом условия об отсрочке платежа в 60 календарных дней. 

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании указанной договорной санкции является обоснованным. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по договору от 24.05.2018 №01/18МК,  за период с 29.09.2018 по 20.11.2018, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 47 124 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 61 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 01.10.2018 между ООО «Пром-Импульс» (заказчик) и некоммерческой организацией «Тюменская коллегия адвокатов» (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности и пени с ООО «Мечел-Кокс» по договору №01/18 МК от 24.05.2018, в том числе консультирование, подготовку претензии и искового заявления и участие в судебных заседаниях.

В договоре стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 61 400 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг, истцом представлено платёжное поручение № 1093 от 16.11.2018 об оплате некоммерческой организации «Тюменская коллегия адвокатов» стоимости юридических услуг в размере 61 400 руб. (л.д. 31). 

Ответчик с заявленной суммой судебных издержек не согласился, указав, что из представленных по делу документов не следует факт оказания каких-либо юридических услуг кроме участия представителя в судебном заседании, поскольку претензия и исковое заявление были подписаны руководителем истца. 

Ответчик также сослался на завышенный размер заявленной суммы судебных издержек применительно к рассматриваемому спору, поскольку спор не является сложным, поставка товара производилась по одной товарной накладной, следовательно, не требуется значительной подготовительной работы по иску. В судебном заседании представитель также указал, что ответчиком не оспорены заявленные исковые требования, в связи с чем не требуется подготовки значительной доказательственной базы. 

В обоснование возражений ответчиком представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.01.2019 о средней стоимости юридических услуг при представлении интересов в Арбитражном суде Челябинской области, согласно которой стоимость консультаций оценивается в размере от 1000 руб., составления искового заявления от 3 500 руб., участие в судебном заседании – от 3500 руб. за одно судебное заседание.

В связи с указанным представитель ответчика указал, что обоснованный размер судебных издержек не может превышать 8 000 руб. 

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, представив инструкцию о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (в редакции от 23.11.2016), которой руководствовались стороны при заключении договора на оказание юридических услуг (л.д. 92-97).

Кроме того, представитель истца указал, что важным критерием, повлиявшим на стоимость юридических услуг, является участие представителя в судебном заседании в другом регионе. 

В судебном заседании представителем истца также представлена калькуляция расходов на оплату юридических услуг, подписанная заказчиком и исполнителем услуг (л.д. 106), промежуточный и окончательные акты приема-сдачи оказанных юридических услуг (л.д. 107,109). 

Рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы судебных издержек, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 61 400 руб. подтверждается. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему спору является завышенным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов настоящего дела, в частности искового заявления, приложенных к нему документов, договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018, платежного поручения об оплате юридических услуг, акта приема-передачи услуг заказчику от 12.02.2019, протоколов судебных заседаний по делу, следует, что юридические услуги соответствующим представителем оказаны, вследствие чего указанное требование заявлено истцом обосновано. 

Подписание претензии и искового заявления руководителем организации не свидетельствует о том, что указанные документы составлены самим руководителем, и соответствующая юридическая помощь не оказывалась. 

Согласно представленной суду калькуляции оказанных услуг и акту приема-передачи услуг (л.д. 106, 109), истцу были оказаны следующие юридические услуги по делу: 

- изучение юридически значимых документов для дачи консультации (в количестве 33 страниц) на сумму 3 300 руб.;

- устная консультация (120 минут) на сумму 2 400 руб.;

- составление претензии и направление ее по почте в адрес ответчика (120 минут) на сумму 3 600 руб.;

- составление искового заявления (240 минут) на сумму 7 200 руб.;

- направление искового заявления по почте в адрес ответчика (60 минут) на сумму 1 200 руб.;

- участие в арбитражном процессе (в другом регионе) с получением исполнительного листа и направления его в ФССП – на сумму 43 700 руб.  

Оценив представленную истцом калькуляцию издержек, суд полагает, что указанный в ней размер судебных издержек является завышенным применительно к рассматриваемому спору. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае договором на оказание юридических услуг стоимость юридической помощи определена в общем размере, без указания стоимости конкретных действий исполнителя. 

При этом истцом отдельно определена стоимость подготовки документов по иску, стоимость консультации защитника, а также направление претензии и иска. При этом отдельно стоимость почтовых услуг не выделена и не заявлена к возмещению в конкретной сумме указанием доказательств наличия указанных расходов.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истцом необоснованно заявлены к возмещению с указанием отдельной стоимости, услуги, которые должны входить в стоимость услуг по подготовке претензии и искового заявления по спору.

Указанные расходы на получение консультации, направление претензии и искового заявления должны быть оценены в рамках стоимости услуг по составлению претензии и искового заявления, 

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, которые составляет 28 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален (в дело истцом представлены: договор поставки, одна товарная накладная, одна счёт-фактура, претензия).

Таким образом, из материалов дела следует, что объем выполненной работы не является значительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, с учётом позиции ответчика по делу, подлежат возмещению в следующих размерах:

- за составление претензии по делу и направление ее ответчику - 2 000 руб.;

- за подготовку документов по делу, искового заявления и направление их в арбитражный суд – 8 000 руб. 

- за участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области – 18 000 (по 9 000 руб. за каждое судебное заседание).

Все остальные услуги, указанные истцом (консультации заказчика, изучение юридически значимых документов) являются сопутствующими действиями, которые не должны оцениваться отдельно в отрыве от основных процессуальных действий представителя (подготовка документов по делу, участие в судебном заседании). 

При определении разумного размера судебных издержек судом учтено, что юридически услуги оказаны в ином регионе – Тюменской области. Соответственно, суд не может в полной мере руководствоваться минимальными расценками, указанными в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.01.2019.

Оценивать размер судных издержек в полной стоимости, указанной в инструкции о порядке определения гонорара адвоката Адвокатской палаты Тюменской области, суд полагает нецелесообразным, поскольку указанная в инструкции минимальная стоимость участия адвоката в арбитражном процессе не может быть соотнесена с фактическими обстоятельствами конкретного спора.

Возложение на ответчика расходов в заявленной сумме, без учета особенностей конкретного спора, который может не потребовать осуществления всего объема оказываемых юридических услуг, предполагаемых в инструкции, будет нарушать принцип разумности судебных издержек.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 1092 от 16.11.2018 в размере 38 339 руб. 

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Импульс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 01/18 МК от 24.05.2018 в размере 3 020 800 руб., неустойку (пени) за период с 29.09.2018 по 20.11.2018 в размере 47 124 руб. 48 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 339 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                   В.В. Добронравов