АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-272/2019

г. Уфа

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМСНАБРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица Управление МВД по г. Уфе, ООО ИПП «Новые технологии» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 235 410 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности №ДОВ/41/19 от 01.01.2019

от ООО ИПП «Новые технологии» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019 г. № 40

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о взыскании 235 410 руб. суммы долга.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ (далее заменено на Управление МВД России по городу Уфе) и ООО ИПП «Новые технологии».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

3-и лица представили отзывы.

Истец и 3-е лицо (1) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, в т.ч. публично путем размещения судебных актов в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов №4750118/1905Л от 25.04.2018, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, согласованный в Спецификации, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить его (л.д.25-45).

Согласно подписанной сторонами Спецификации к договору поставке подлежали регуляторы расхода жидкости КМР (РР02.00.000) в количестве 5 шт., на общую сумму 235 410 руб., срок поставки 15 календарных дней (л.д.46).

25 мая 2018 ответчику был доставлен предусмотренный договором товар, истцом оформлена товарная накладная №31 от 25.05.2018 (л.д.47).

При проведении входного контроля ответчиком выявлено отсутствие декларации о соответствии товара, внешние признаки несоответствия товара РД 03-505-03, внешние отличия товара (КМР) от аналогичного (бумажный носитель с указанием производителя и т.д.), закупленного ранее.

В связи с имеющимися сомнениями происхождения товара (КМР) ответчиком в адрес предприятия, указанного в паспортах изделий в качестве изготовителя (ООО ИПП «Новые технологии»), направлен запрос о подтверждении факта изготовления указанной продукции исх.№02/02-03-01/1261 от 29.05.2018 с приложением фотографий и указанием заводских номеров изделий

В ответ на указанный запрос изготовитель сообщил, что КМР с указанными заводскими номерами им не производились, ООО ИПП «Новые технологии» использует лазерное нанесение с указанием производится и информации о продукции, а не бумажный носитель (исх.№0978 от 30.05.2018).

С учетом полученной информации ответчик направил в адрес истца уведомление о замене поставленной продукции – регуляторов расходов КМР в количестве 5 шт. на аналогичный сертифицированный товар (л.д.49).

В ответ истец направил письмо исх.№52 от 01.06.2018, которым сообщил, что им будет произведена замена указанного товара, попросил обеспечить допуск сотрудников для замены товара на аналогичный (л.д.131).

Новая партия товара на общую сумму 235 410 руб. была передана ответчику по товарной накладной №33 от 31.05.2018 и оплачена последним по платежному поручению №6351 от 19.09.2018.

Письмом исх.№53 от 06.06.2018 истец просил ответчика в срок до 08.06.2018 произвести возврат КМР, завезенных по ТТН №31 от 25.05.2018 (л.д.50).

Поскольку возврат товара ответчиком не произведен, истцом в адрес ответчика направлена претензия №91 от 19.11.2018 с требованием его оплаты (л.д.22).

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что товар по товарной накладной принят не был ввиду существенных нарушений условий договора относительно качества товара. Возврат товара 01.06.2018 не был произведен, поскольку согласно извещению Управления МВД России по городу Уфе от 01.06.2018 в связи с проводимой проверкой спорный товар был оставлен на ответственном хранении (л.д.151), а впоследствии вместе с сопроводительной документацией и паспортами изделий был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Уфе. С учетом указанных доводов ответчик полагает, что на его стороне не возникло обязательство по оплате не принятого некачественного товара.

Из отзыва 3-го лица (Управление МВД России по городу Уфе) следует, что 01.06.2018 в Управление поступило заявление о проведении проверки в отношении сотрудников ООО «Промснабресурс», ООО «РН-Ремонт НПО» по факту предполагаемых противоправных действий, зарегистрированное в КУСП за №9827 от 01.06.2018. 07.06.2018 сотрудниками полиции в рамках материала проверки проведен и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты регуляторы расхода жидкости КМР в количестве 5 шт. Материал проверки по подследственности направлен в СО по г.Октябрьский  СУ СК России по РБ. 27.12.2018 в Управление МВД  России по г.Уфе из СО по г.Октябрьский СУ СК России по РБ поступил указанный материал проверки, далее 16.01.2019 данный материал возвращен СО по г.Октябрьский СУ СК России по РБ для принятия процессуального решения (л.д.125-126, 128).

Из отзыва 3-го лица (ООО ИПП «Новые технологии») следует, что ответчик 29.05.2018 обратился с запросом об идентификации продукции, после проведения проверки установлено, что спорный товар 3-им лицом не производился.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 25.04.2018 №4750118/1905Д, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

Обстоятельства заключенности и действительности договора, поставки во исполнение данного договора товара сторонами не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, в основание исковых требований истец сослался на невозврат ответчиком регуляторов расходов жидкости КМР по товарной накладной от 25.05.2018 №31.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разд.3 договора от 25.04.2018 поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества производителя 

 В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Первоначально поставленный товар не является оригинальным, что подтверждено его изготовителем (3-им лицом), следовательно, истцом допущено нарушение условий договора относительно качества товара.

Как видно из материалов дела первоначально поставленный истцом товар ответчиком не принят ввиду претензий к его качеству, покупателем заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

Истец с данным требованием согласился, произвел замену  товара по товарной накладной №33 от 31.05.2018. Данная  поставка оплачена ответчиком по платежному поручению №6351 от 19.09.2018.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, выявить поставку товара, не произведенного указанным на КМР производителем с поддельными паспортами, при его приемке не представлялось возможным. 

О поставке товара, не соответствующего условиям договора, а также без надлежащих паспортов и сертификатов соответствия, ответчик узнал после направления соответствующего запроса предприятию-изготовителю и получения ответа от него.

Сведения о производителе фактически поставленных истцом спорных КМР  в количестве 5 шт. в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие качество поставленного товара, истцом также не представлены. 

Заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ). 

В соответствии со ст.28 Федеральный закон № 184-ФЗ юридическое лицо обязано выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, то есть после получения сертификата соответствия с начала его действия. 

В нарушение указанной нормы сертификаты соответствия на спорные КМР в материалы дела не представлены, то есть истцом в нарушение разд.3. договора поставки от 25.04.2018 поставлен товар без подтверждающих его качество документов – без сертификата соответствия.

Таким образом факт поставки товара без подтверждающих его качество документов свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции. 

Аналогичная оценка схожих обстоятельств изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № ВАС1590/12.

Доводы истца о наличии на стороне обязательства по оплате указанного товара ввиду его невозврата подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права. При этом судом учтено отсутствие у ответчика возможности возвратить спорную партию товара ввиду его изъятия сотрудниками полиции в рамках проводимой доследственной проверки. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова