﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21486/2019

г. Нижний Новгород              			                               29 октября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-516),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

после перерыва секретарем судебного заседания Мартьяновой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "СОЮЗ" (ОГРН 1085244001402,  ИНН 5244019661), г. Москва, 

к ответчику Ромбальскому Игорю Игоревичу, г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аспектэнерго» (прежнее наименование – ООО «Трансэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс», общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект», индивидуального  предпринимателя Кузнецова А.А.,   индивидуального предпринимателя  Самсонова А.В., арбитражных управляющих -  Асафова Дмитрия Михайловича (ИНН 526201673268); Самсонова Вячеслава Алексеевича (ИНН 521000170811).

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 842 281 руб. 10 коп. 

при участии представителей:

от истца: Кулинина Г.Е. (директор), Лебедевой Е.Н. (доверенность от 20.09.2019), 

от ответчика: Скворцова М.И. (доверенность от 03.06.2019),

от третьих лиц: от Самсонова В.А. - Молькова Е.А.(доверенность от 14.01.2020), от арбитражного управляющего Асафова Дмитрия Михайловича – Лобов В.А.(доверенность от 08.09.2020),  после перерыва не явился, ООО «Аспектэнерго», ООО «ИнтерТранс», ООО «МеталлКомплект», ИП  Самсонова А.В.,  ИП Кузнецова А.А. - не явились,

при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа   в организации судебного заседания путем видеоконференц - связи до перерыва

установил:

иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам   общества с ограниченной ответственностью «НЛМ» (ИНН 5250055562, ОГРН 1125250002833) г. Нижний Новгород и взыскании 7 842 281 руб. 10 коп.

	Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

	Ответчик с исковыми требованиями  не согласен, полагает, что в  действиях Ромбальского И.И. в выплате себе дивидендов и наступлении банкротства ООО "НЛМ" отсутствует причинно-следственная связь, выплата дивидендов участнику общества не повлияла на кризис компании и не привела к состоянию не платежеспособности. Утрата платежеспособности связана с внешними причинами, вследствие    прекращения поставок от ОАО "Могилевлифтмаш", при этом  Ромбальским  И.И. были предприняты  меры по выходу из   кризисного положения для Общества, договора займа  от 16.03.2015 № 2 считает мнимой сделкой. 

 	Согласно позиции ООО «Аспектэнерго»  исковые требования не подлежат удовлетворению,  поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве  признаков преднамеренного, фиктивного банкротства  не выявлено. Все кредиторы, в том числе ООО "НЛМ" получили частичное удовлетворение требований. Полагает, ООО "Союз" включилось в реестр требований кредиторов по мнимой сделке,    приговор Балахнинского городского суда  имеет преюдициальное значение, которым установлен,  в том числе, факт фиктивности  деятельности организаций, подконтрольных ОПГ (в том числе ООО "Союз") и сделок, совершаемых организациями.

	Самсонов В.А. с требованиями истца не согласен, в силу того, что вступившим в силу приговором Балахнинского городского суда  установлено, что денежные требования,     истцу не принадлежат, поскольку  последний является транзитной организацией по перечислению денежных средств, ссылки на имеющиеся сделки  носят фиктивный характер, направленные на извлечение  денежных средств. В период проведения процедуры банкротства  в отношении ООО "НЛМ"  конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния  должника и подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Причиной возникновения банкротства явились негативные общеэкономические факторы, в том числе прекращение поставок ОАО "Могилевлифтмаш". Результаты мероприятий наблюдения и конкурсного производства доводились до сведений кредиторов, в том числе истца и были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Учитывая отсутствие возражений,  конкурсное производство в отношении ООО "НЛМ" завершено. 

	ООО  "Интер Транс" в отзыве на иск указало, что вопрос привлечения генерального  директора  должника - Ромбальского И.И. к субсидиарной ответственности  был предметом рассмотрения в рамках дела А43-27573/2017, где суд не усмотрел оснований для его привлечения в субсидиарной ответственности, утрата неплатежеспособности является в большей степени внешним фактором, связанным с прекращением  поставок основных материалов для производства продукции, чем внутренними, вызванными нерациональной работой руководящего персонала должника. 

	В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2020 судом объявлялся перерыв до 22.10.2020 до 13 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

	По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Аспектэнерго», ООО «ИнтерТранс», ООО «МеталлКомплект», ИП Кузнецова А.А., ИП  Самсонова А.В.,  после перерыва АУ Асафова  Д.М.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5089/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НЛМ» (ОГРН 1125250002833, ИНН 5250055562), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 1085244001402, ИНН 5244019661), г.Москва, 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 512 126 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 2 686 305 руб. 48 коп. пени, а также 63992 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

	Определением  Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.08.2017 	принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская торговая компания» (ИНН 5260426230, ОГРН 1165275012737) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЛМ» (ИНН 5250055562, ОГРН 1 125250002833 адрес: 603000, г. Н.Новгород, ул. Костина, д. 3, помещение П42, комната 10) о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А43-27573/2017.

	Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2017 по делу №А43-27573/2017 требования ООО «Союз» в размере 8 262 424,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу №А43-27573/2017 ООО «НЛМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу №А43-27573/2017 в отношении должника ООО «НЛМ» завершено конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу №А43-27573/2017 требования кредиторов удовлетворены частично в размере 6,28 % от общего объема требований, установленных в реестре требований кредиторов.

Требования кредитора ООО «Союз» не удовлетворены на сумму 7 842 281 руб. 10 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2017 г. Ромбальский Игорь Игоревич с 24 июля 2014 года являлся единственным участником и генеральным директором ООО «НЛМ» (ИНН 5250055562, ОГРН 1125250002833, адрес: 603000, г. Н.Новгород, ул. Костина, д. 3, помещение П42, комната 10).

	В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

09.11.2016 ООО «Союз» направило в адрес ООО «НЛМ» претензию о возврате займа в сумме 5 000 000 руб., уплате 487 398 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 2 528 884 руб. 93 коп. пени, а всего на общую сумму 8 016 282,19 руб. в связи с неисполнением ООО «НЛМ» обязательств по договору займа №2 от 16.03.2015 г.

Полученная 25.11.2016 должником   претензия     в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, начиная с 25 ноября 2016 года единственный участник и руководитель должника Ромбальский И.И.   осведомлен о требованиях ООО «Союз» по возврату суммы займа, процентов и пени на общую сумму 8 016 282,19 руб.

Сумма займа в размере 5 000 000 руб. отражена в бухгалтерском балансе организации за 2015 и 2016 годы, в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «НЛМ» за 2015, 2016 и 9 месяцев 2017 г. по строке «Краткосрочные кредиты в руб.». Сведения о получении ООО «НЛМ» иных краткосрочных займов в рублях в сумме 5 000 000 рублей в бухгалтерской отчетности ООО «НЛМ» отсутствуют.

В бухгалтерском балансе ООО «НЛМ» за 2016 год в разделе «Пассив. III Капитал и резервы» по строке «Нераспределенная прибыль» по состоянию на 31 декабря 2016 г. указана сумма 28 660 000 рублей.

В бухгалтерском балансе ООО «НЛМ» от 30 сентября 2017 в разделе «Пассив. III Капитал и резервы» по строке 1370 «Нераспределенная прибыль» по состоянию на 31 декабря 2016 г. также указана сумма 28 660 000 рублей, а по состоянию на 30 сентября 2017 - сумма 1 471 000 руб. При этом, в строке 15207 «Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов» задолженность отсутствует.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «НЛМ» за 9 месяцев 2017 г.  в строках 75 «Расчеты с учредителями» и 75.2 «Выплата доходов» отражено движение средств в сумме 28 634 897,64 рублей.

21 марта 2017 между ООО "НЛМ" и  ООО «Приволжская торговая компания»  заключен договор №12/1-2017-П по которому должник обязан уплатить сумму в размере                 5 900 000 рублей, однако   обязательства по договору ООО "НЛМ" не исполнены, что послужило основанием для обращения взыскателя в Третейский суд для взыскания задолжености.

Согласно финансовому анализу, подготовленному временным управляющим Асафовым Д.М., у должника ООО НЛМ на 31 декабря 2016 г. и 01 января 2017 г. выявлены следующие коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника:

-	коэффициент абсолютной ликвидности - 0,015. При норме от 0,1 до 0,3 (Приложение 1, стр.12)

-	коэффициент текущей ликвидности - 0,6. При норме от 1,5 до 2,5 (Приложение 1, стр. 12-13);

показатель обеспеченности обязательств должника его активами - 0,66. (Приложение 1, стр. 14) Данный показатель означает, что активов должника недостаточно для исполнения обязательств;

степень платежеспособности по текущим обязательствам - 3,2. Как указал арбитражный управляющий Асафов Д.М. для данного коэффициента характерно его снижение, а не рост. (Приложение 1,стр. 15)

коэффициент автономии (финансовой независимости) - 0,174. Нормальным значением считается величина от 0,3 до 0,7. (Приложение 1, стр. 16)

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - 0.174. Оптимальное значение 0,5

После выплаты дивидендов единственному участнику Общества Ромбальскому И.И. наблюдается резкое падение значений коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника:

-	коэффициент абсолютной ликвидности снизился в 10 раз с 0,015 до 0,001 (Приложение 1, стр. 12)

-	коэффициент текущей ликвидности снизился в 6 раз с 0,66 до 0,1 (Приложение 1, стр. 13);

-	показатель обеспеченности обязательств должника его активами снизился в 6 раз с 0,66 до 0,1 (Приложение 1, стр. 14)

Полагает, действия Ромбальского И.И. как генерального директора ООО «НЛМ» и лица, контролирующего должника, по выплате дивидендов в сумме  28 634 897руб. 64 коп. в 2017 году привели к ухудшению финансового положения должника, невозможности погашения требований кредиторов в сумме в сумме 18 651 595,8 руб. и повлеки причинение кредиторам существенного вреда.

Ромбальский И.И.  как генеральный директор и единственный участник ООО «НЛМ» не выполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление   о привлечении Ромбальского И.И. к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Нижегородской области после 01.07.2017.

Таким образом, суд   установил, что процессуальный порядок рассмотрения заявления   производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае завершения конкурсного производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в мае 2017 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, должник имея неисполненные обязательства перед истцом, задолженность, непогашенную более трех месяцев, то есть отвечал признакам несостоятельности, что, по мнению истца, исключает возможность  выплаты себе дивидендов, а также заключение договора  от 10.04.2017 № 12/1-2017-П с ООО "Приволжская торговая компания". 

	При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в ст. 61.12 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в общей сумме  8 262 424 руб. 18 коп. руб., подтвержденной вступившими  в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу №А43-5089/2017 от 25.04.2017.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что договор займа от 16.03.2015 № 2 является мнимой сделкой, поскольку стороны при его заключении не имели намерения заключить договор займа между ООО «Союз» и ООО «НЛМ», целью сделки была передача денежных средств от ООО ТД «Лифт» в ООО «НЛМ», последующее обналичивание и передача денежных средств Ромбальскому И.И. (директор ООО «НЛМ»). ООО «Союз» не является собственником данных денежных средств, что подтверждается заключением специалиста № 25/17 ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», составленным по поручению отдела полиции № 5 УМВД России по Нижнему Новгороду в рамках уголовного дела № 30967.

Вместе с тем при  рассмотрении дела № А43-5089/2017   суд исследовал вышеуказанные доводы ответчика  о мнимости сделки и отклонил их, каких-либо иных, не исследованных судом при рассмотрении дела № А43-5089/2017, доводов  ответчик не заявил.    

Определением от 10.08.2020 по делу №А43-5089/2017, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией,  отказано Ромбальскому Игорю Игоревичу в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу № А43-5089/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Ромбальского И.И.  мотивировано приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № 1-1/2019 (далее - приговор) которым, по его мнению, установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, Потехиной Е.А., которая в период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года   была номинальным директором и учредителем ООО «СОЮЗ». 

Вместе с тем суд отклонил данные доводы, приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № 1-1/2019 преступные деяния бывшего директора ООО «СОЮЗ» Потехиной Е.А. при рассмотрении дела №А43-5089/2017 не установлены.

Указанным приговором дана оценка деятельности Потехиной Е.А., начиная с 01.04.2015 (стр.6, стр.16 абз.3 и 4,  стр.28 абз.4 приговора). При этом договор займа № 2 заключен между ООО «СОЮЗ» и ООО «НЛМ» 16.03.2015, денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены 17.03.2015 по платежному поручению №7. 

	Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

	Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № 1-1/2019 не содержит оценки действительности договора займа от 16.03.2015 № 2 и выводов о его недействительности. Кроме того, преступная деятельность в  составе организованной преступной группы, при наличии вступившего в законную силу  судебного по делу № А43-5089/2017, не имеет правового значения для настоящего дела. 

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил наличие в деле достаточных доказательств того,  должник обладал объективными признаками неплатежеспособности, а также доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду неплатежеспособности, то есть наличия обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с п. 13.4 Устава ООО «НЛМ» Общество не в праве выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой было принято, если на момент принятия такого решения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у Общества в результате принятия такого решения.

	Согласно представленным выпискам АО "Альфа-Банк" по счету № 40702978429050000186 за период с 27.07.2016 по 16.04.2018 генеральным директором ООО "НЛМ" Ромбальским И.И. были выплачены дивиденды единственному участнику ООО "НЛМ" Ромбальскому И.И. 27.06.2017 в размере 12 000 000 руб. 00 коп. и 30.06.2017 в размере 12 912 000  руб. 00 коп. 

Из определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27573/2017 следует, что суммарный размер неисполненных обязательств ООО «НЛМ» перед другими кредиторами до момента выплаты дивидендов Ромбальскому И.И. на 13 июня 2017 составил 16 004 355,24 рублей, из которых:

перед ООО «Союз» - 8 262 424,18 рублей

перед ООО «Приволжская торговая компания» - 5 900 000 рублей

перед ИП Самсонов А.В. - 209 000 рублей

перед ИП Кузнецов А. А. -162 400 рублей

перед ООО «ИнтерТранс» - 1 470 531,06 рублей.

		Таким образом, генеральному директору и единственному участнику ООО «НЛМ» Ромбальскому И.И. на момент выплаты себе дивидендов 27.06.2017г. и 30.06.2017г. было известно о наличии кредиторских задолженностей в общей сумме 16 004 355,24 руб. и необходимости её погашения.

 	Как добросовестный руководитель Ромбальский И.И. при осуществлении хозяйственной деятельности должен был действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

	Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации за счет полученных дивидендов в сумме 28 634 897,67 рублей, единственный участник Ромбальский И.И., тем не менее, не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и как генеральный директор не составил никакого экономически обоснованного плана.

	Суд приходит к мнению, что  действия Ромбальского И.И. по выплате дивидендов в сумме превышающей размер обязательств перед кредиторами не отвечают требованиям разумности, добросовестности и экономической обоснованности.

Кроме того, согласно   представленного финансового анализа ООО "НЛМ", подготовленного временным управляющим Асафовым Д.М., исходя из перечисленных коэффициентов по состоянию на 31.12.2016 г. должник был не в состоянии в полном объеме исполнить свои обязательства, у должника отсутствовали достаточные ликвидные активы для расчетов с кредиторами.

	При этом суд критически относится к доводу Асафова Д.М. о том, что сведения о выплате   дивидендов  Ромабльскому И.И. не отражены в отчете ввиду технической ошибки.

Доводы о наличии финансового кризиса, ввиду прекращения поставок  АО "Могилелифтмаш", не могут являться основанием для освобождения Ромбальского И.И. от субсидиарной ответственности, поскольку последним не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей руководителя, действуя разумно и добросовестно, принял  меры к восстановлению платежеспособности должника и разработала план по выходу из кризиса. Напротив, материалы дела подтверждают факт вывода активов из организации  в виде выплаты дивидендов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявленная   сумма ответственности Ромбальского И.И. в размере требований ООО "Союз", включенных в реестр требований кредиторов, соответствует приведенной норме права.

Все указанные действия повлекли увеличение кредиторской реестровой задолженности в связи с неплатежеспособностью должника.

Исходя из положений действующего законодательства, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к мнению, что совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением кредиторам имущественного вреда в заявленной сумме. С момента обнаружения обстоятельств, не позволяющих должнику отвечать по своим обязательствам, Ромбальский А.А. в срок не позднее 25.05.2017 обязан был обратиться с заявлением должника о признании Общества  несостоятельным (банкротом). Следовательно имеется  наличие  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 842 281 руб. 01 коп. Суд  проверил  правильность расчета размера субсидиарной ответственности и признал  его верным.  

Требование истца о взыскании с Ромбальского Игоря Игоревича г. Нижний Новгород  в порядке субсидиарной ответственности в сумме 7 842 281 руб. 10 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины   подлежат взысканию с ответчика в размере 62 211   руб. 00 коп.  в пользу истца.

	Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

	Привлечь Ромбальского Игоря Игоревича, г. Нижний Новгород,  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НЛМ» (ИНН 5250055562, ОГРН 1125250002833), г. Нижний Новгород, и взыскать с Ромбальского Игоря Игоревича, г. Нижний Новгород, в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "СОЮЗ" (ОГРН 1085244001402,  ИНН 5244019661), г. Москва, 7 842 281 руб. 10 коп. убытков, а также 62 211 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

	  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

	 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

	Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская