﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12657/2019(11)-АК

Дело № А60-36280/2019

12 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Гладких Е.О., Зарифулиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от единственного учредителя должника Купреенко О.А. – Паршукова И.И., паспорт, доверенность от 23.01.2020;

от конкурсного управляющего Иванова С.И. – Глейх О.В., паспорт, доверенность от 10.03.2021;

от ООО «ТСЕ» – Гасников П.М. (ликвидатор общества), доверенность от 14.01.2020, паспорт;

от Гавриловой Г.П. – Гасников П.М., доверенность от 02.10.2019 паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Купреенко Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля транспортное средство ГАЗ 3302, г.н. А882ВЕ196, VIN X9633020062149131, заключенного между должником и Рыжковым Валерием Васильевичем, с последующим отчуждением в пользу Зарафутдинова Дениса Акзамовича; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-36280/2019

о банкротстве ООО «Сервис-Ресурс» (ИНН6679033864, ОГРН 1136679008047),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 01.07.2019 заявление Гавриловой Галины Павловны о признании ООО «Сервис-Ресурс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 ( заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника ООО «Сервис-Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ООО «Сервис-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Ресурс», конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, член «Союза СРО АУ Стратегия». 

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова С.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08.11.2018, заключенный между ООО «Сервис-Ресурс» и Рыжковым Валерием Васильевичем, а также последующее отчуждение указанного транспортного средства Рыжкова В.В. в адрес Зарафутдинова Д.А; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ГАЗ 3302, 2006 г.в., г.н. А88ВЕ196, VIN Х9633020062149131 в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявление конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной удовлетворено, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3302, 2006 г.в., г.н. А882ВЕ196, VIN Х9633020062149131, заключенный между ООО «Сервис-Ресурс» и Рыжковым Валерием Васильевичем, с последующим отчуждением в пользу Зарафутдинова Дениса Акзамовича; применены последствия недействительности сделки: на Зарафутдинова Дениса Акзамовича возложена обязанность возвратить ООО «Сервис-Ресурс» автомобиль ГАЗ 3302, 2006 г.в., гос.рег.знак А882ВЕ196, VIN Х9633020062149131.

Купреенко О.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании сделки должника с Рыжовым В.В., Зирафутдиновым Д.А. недействительной отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно установлена неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – Рыжковым В.В. Ссылаясь на то, что транспортное средство ГАЗ 3302 не эксплуатировалось должником ввиду неудовлетворительного технического состояния и необходимости существенных финансовых затрат на его восстановление; 06.10.2018 был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены неисправности; установлено, что транспортное средство не на ходу, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для вывода о том, что определенная в договоре от 08.11.2018 цена в размере 20 000 руб. 00 коп. являлась рыночной. Пологая, что вопрос определения рыночной стоимости транспортного средства, требует специальных познаний и относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, а не суда, и в силу статьи 82 АПК РФ имеет существенное значение для правильного рассмотрения, а также указав на то, что согласно отчету № 417-Л от 18.11.2020 рыночная стоимость составляет 20 758 руб., конкурсным управляющим надлежащих доказательств рыночной стоимости ГАЗ-3302, гос. номер А882ВЕ 196 в материалы дела не представлено; доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено, настаивает на том, что довод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной Рыжковым В.В. не нашел своего подтверждения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Сервис-ресурс» Иванова С.И. и кредитора – Гавриловой Г.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Купреенко О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2021 до 15 час. 45 мин. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Сервис-ресурс» Иванова С.И. и кредитора – Гавриловой Г.П. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2021 в 16 час. 02 мин. в том же составе суда. После перерыва, в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника – Глейх О.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с учетом письменных пояснений; посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме) подключились: представитель Купреенко О.А. – Паршукова И.И., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представитель кредитора Гавриловой Г.П. – Гасников П.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С рассмотрение апелляционной жалобы единственного учредителя должника Купреенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, по делу № А60-36280/2019 было отложено на 13.05.2021. Указанным определением были истребованы из ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сведения о сделках, копии всех сделок, представленных для регистрации транспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег.знак А882ВЕ196, VIN X9633020062149131.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

Принимая во внимание, истребуемые судом из ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сведения о сделках, копии всех сделок, представленных для регистрации транспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег.знак А882ВЕ196, VIN X9633020062149131 не поступили, в суд вернулись запросы направленные в адрес ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с отметкой – «истек срок хранения», а также необходимости истребования сведений из МРЭО ГИБДД по свердловской области, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.06.2021 о чем было вынесено соответствующее определение (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021).

До начала судебного заседания от ГУ МВД РФ по Свердловской области (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021) поступили сведения о регистрации транспортного средства ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, VIN Х9633020062149131, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 20.05.2021. 

От Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021) поступила выписка из государственного реестра по транспортному средству ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, (VIN): Х9633020062149131, государственный регистрационный номер А882ВЕ196, а также копии документов, послуживших основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. на судей Гладких Е.О., Зарифуллину Л.М., для рассмотрения апелляционной жалобы единственного учредителя должника Купреенко О.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 сформирован состав суда: председательствующий судья Данилова И.П., судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.

В судебном заседании представитель единственного учредителя должника Купреенко О.А., поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представители конкурсного управляющего Иванова С.И. и Гавриловой Г.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. рассмотрение апелляционной жалобы единственного учредителя должника Купреенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, по делу № А60-36280/2019 было отложено на 05.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.; для рассмотрения апелляционной жалобы единственного учредителя должника Купреенко О.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 сформирован состав суда: председательствующий судья Макаров Т.В., судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.

В судебном заседании представитель единственного учредителя должника Купреенко О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ТСК» и Гавриловой Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Ресурс» (продавец) и Рыжковым Валерием Васильевичем (покупатель) 08.11.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, 2006 г.в., гос.рег.знак А882ВЕ196, VIN Х9633020062149131, по цене 20 000 руб.

Согласно информации ГУ МВД по Свердловской области о регистрации указанного автомобиля 13.11.2018 указанный автомобиль был зарегистрирован за владельцем Рыжковым Рыжковым Валерием Васильевичем, а с 09.10.2019 владельцем автомобиля зарегистрирован Зарафутдинов Денис Акзамович.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.08.2019, тогда как сделка совершена 08.11.2018, то есть в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Куприенко О.А. и Рыжков В.В. ссылаются на неудовлетворительное состояние приобретенного транспортного средства и несение им расходов на ремонт автомобиля, однако достоверные доказательства состояния автомобиля на момент его продажи Рыжкову В.В. в материалах дела отсутствуют.

Так, суду представлен датированный 06.10.2018 акт осмотра автомобиля, датированный 20.10.2018 заказ-наряд ИП Ахтямова Марса Харисовича (ОГРНИП 306962734900012, ИНН 662704388846), ходатайство указанного предпринимателя о приобщении документов к материалам дела с указанием на отказ Рыжкова В.В. от выполнения работа, а также датированные 20.10.2018 заказ-наряд и квитанция к приходному кассовому ордеру от ООО «Ника Тур Плюс» (ОГРН 1096673009531, ИНН 6673204880) на сумму 29 000 руб.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи между ООО «Сервис-Ресурс» (продавец) и Рыжковым Валерием Васильевичем (покупатель) был заключен 08.11.2018, и он не содержит сведений о том, что передаваемый автомобиль имеет неудовлетворительное состояние, в договоре должник и ответчик каких-либо повреждений автомобиля не указали, ограничившись лишь констатацией продажи автомобиля, бывшего в употреблении, что могло означать как продажу автомобиля в состоянии, соответствующем его обычному износу в условиях его разумной и бережной эксплуатации, так и продажу автомобиля, износ которого мог сопровождаться повреждениями, вызванными дорожно-транспортными происшествиями и иными причинами, выходящими за рамками разумной и бережной эксплуатации транспортного средства.

Несмотря на представление ответчиком документов о выполненных работах по ремонту спорного транспортного средства, с учетом изложенного выше, невозможно достоверно установить, что транспортное средство было передано ответчику в неудовлетворительном состоянии, что указанные неисправности возникли до момента продажи автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора, суд счел, что отсутствуют основания для вывода о том, что определенная в договоре от 08.11.2018 цена в размере 20 000 руб. являлась рыночной. 

Резюмируя изложенное, принимая во внимание, что сделка совершена по заниженной стоимости, преддверии банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи между ООО «Сервис-Ресурс» (продавец) и Рыжковым Валерием Васильевичем (покупатель) недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не была установлена сделка, на основании которой Зарафутдинов Денис Акзамович приобрел право собственности на автомобиль.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, которая не исключает возможности совершения неоднократных сделок с имуществом должника.

ГУ МВД по Свердловской области в материалы дела по запросу апелляционного суда представлен заключенный 24.09.2019 между Рыжковым Валерием Васильевичем (продавец) и Зарафутдиновым Денисом Акзамовичем (покупатель) договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, 2006 г.в., гос.рег.знак А882ВЕ196, VIN Х9633020062149131, по цене 50 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела копии Акта ООО «Сервис-ресурс» о списании основных средств (ленточной пилорамы УЛПГ-81) от 28.07.2018, он был подписан Зарафутдиновым В.И.

В отношении указанного лица, Зарафутдинова Владимира Ильясовича как допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.знак А882ВЕ196, VIN Х9633020062149131, был заключен договор ОСАГО XXX 0997059719 от 25.09.2019.

Какие-либо пояснения в отношении обстоятельств заключения договора купли-продажи 24.09.2019 между Рыжковым В.В. и Зарафутдиновым Д.А., подписания Зарафутдиновым В.И. акта о списании основных средств от 28.07.2018, существования трудовых отношений между должником и Зарафутдиновым В.И. ответчики и Купреенко О.А. не представили.

Достоверные доказательства уплаты Рыжковым В.В. 20 000 руб. должнику за автомобиль в материалы дела не представлено, судьбу наличных денежных средств по материалам дела и объяснениям Купреенко О.А. отследить невозможно.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено 02.08.2019 на основании заявления кредитора Гавриловой Галины Павловны, требования которой к должнику в размере 4 730 082 руб. 20 коп. было подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А60-49989/2018.

Удовлетворенный апелляционным судом иск ИП Гавриловой Галины Павловны к ООО «Сервис Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения был принят к производству судом первой инстанции 06.09.2018.

Вышеописанные обстоятельства указывают на то, что в действительности имела место единая цепочка сделок, которая была направлена на то, чтобы не допустить обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль по требованиям кредиторов, в частности кредитора Гавриловой Г.П., и все стороны этих сделок разделяли указанную неправомерную цель.

Таким образом, сделки, входящие в указанную цепочку подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что апелляционный суд посчитал недоказанным получение оплаты за отчуждённый должником автомобиль, и оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению имущества должником, в качестве применения последствий недействительности сделок на Зарифутдинова Дениса Акзамовича должна быть возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорного автомобиля автомобиль ГАЗ 3302, гос.рег.знак А882ВЕ196, VIN Х 9633020062149131.

Обжалуемое определение подлежит соответствующему изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделок должника должна быть отнесена на ответчиков, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-36280/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, г.н. А882ВЕ196, VIN X9633020062149131 от 08.11.2018, заключенного между ООО «Сервис-Ресурс» (продавец) и Рыжковым Валерием Васильевичем (покупатель), а также договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак А882ВЕ196, VIN X9633020062149131 от 24.11.2019, заключенного между Рожковым Валерием Васильевичем (продавец) и Зарафутдиновым Денисом Акзамовичем (покупатель). 

Применить последствия недействительности сделок, обязав Зарафутдинова Дениса Акзамовича возвратить ООО «Сервис-Ресурс» автомобиль ГАЗ 3302, гос.рег.знак А882ВЕ196, VIN X9633020062149131.

Взыскать с Рожкова Валерия Васильевича и Зарафутдинова Дениса Акзамовича по 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Т.В. Макаров 

 

Судьи		Е.О. Гладких

		Л.М. Зарифуллина