﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10585/2021

Дело № А72-14843/2020

г. Казань

16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца – Селянкина В.В. (доверенность от 27.09.2021),

ответчика – Пятаковой А.О.  (доверенность от 01.07.2021),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного казённого предприятия «Агентство стратегического консалтинга» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 

по делу № А72-14843/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 1047300250865, ИНН 7306006274) к Областному государственному казённому предприятию «Агентство стратегического консалтинга» (ОГРН 1027301177958, ИНН 7303003892) о взыскании, 

третье лицо коммерческий Банк «Интерпромбанк» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее–  ООО «Монтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному казённому предприятию «Агентство стратегического консалтинга» (далее – ОГКП «Агентство стратегического консалтинга», ответчик) о взыскании убытков в размере 974 348 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 по делу № А72-14843/2020 исковые требования удовлетворены  частично. С ОГКП «Агентство стратегического консалтинга» в пользу  ООО «Монтажстрой» взыскано 880 372,93 руб. и 9036 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОГКП «Агентство стратегического консалтинга»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставления без удовлетворения требований ООО «Монтажстрой» по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что  истцом были нарушены сроки приемки  объекта,  при выезде на объект комиссией были установлены  недостатки, которые отражены  в акте  от 13.12.2019, в связи с  чем начислили штраф  на  основании п. 10.3.2.1. контракта, до  настоящего момента часть недостатков не устранена. Считает, что штраф начислен правомерно и требование об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской  гарантии также  вставлено  правомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что 04.09.2018 между ответчиком (заказчиком) и  истцом (подрядчик) заключен контракт № 0168200002418003511-0835969-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по газификации с. Забалуйка Инзенского района Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы  в соответствии  со сметной  документацией, являющейся  неотъемлемой частью  контракта  (приложение № 1), согласно проектной документации.

Стоимость работ по контракту составляет 19 486 971,90 руб., НДС не облагается.

Цена контракта указана с учетом затрат на налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на приобретение необходимых материалов, стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объёму, вознаграждение и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в точном соответствии с условиями настоящего контракта и передать заказчику её результаты по акту сдачи-приемки работы.

Согласно пункту 3.2.2 контракта, подрядчик обязан устранять за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки, допущенные по своей вине недостатки (дефекты), выявленные в процессе производства работ, и в согласованные с Заказчиком сроки в течение гарантийного срока эксплуатации объект.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта  работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные данным разделом и в соответствии с календарным планом выполнения работ (графиком выполнения строительно-монтажных работ).

Пунктом 5.2 контакта установлены сроки завершения работ - с даты заключения контракта до 01.12.2019, в том числе:  в 2018 году – до 25.12.2018,  в 2019 году - до 01.12.2019.

Согласно пункту 8.2 контракта, приёмке и оплате в рамках цены контракта подлежат выполненные работы, предусмотренные условиями контракта и документацией, утверждённой заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик, выполнив определенные контрактом работы, в соответствии с календарным планом выполнения работ (графиком выполнения строительно-монтажных работ), оформляет акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 10.3.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 974 348,60 руб.

Согласно пункту 11.1 контракта, подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия, выданная банком, или внесены денежные средства, на счет, на котором соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающим заказчику, выбор формы обеспечения определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащие исполнение им обязательств по контракту (пункт 11.3 контракта).

24.08.2018 истец в целях обеспечения исполнения условий контракта предоставил банковскую гарантию № ЕТ4418-И/104022.

13.12.2019  ответчик направил в адрес коммерческого банка «Интерпромбанк» требование № 1 о выплате денежных средств в сумме 974 348 руб. по банковской гарантии № ЕТ4418-И/104022. 23.12.2019 Банк перечислил ответчику 974 348 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34837/20 с истца в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению № ЕТ4418-И/104022 от 23.08.2018 о предоставлении банковской гарантии в сумме 1 031 887,77 руб., в том числе сумма основного долга - 974 348 руб.,  сумма процентов по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 30.12.2019 по 13.02.2020 включительно в размере29 283,68 руб.,  проценты за пользование долгом с 14.02.2020  до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых;  неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 28 256,09 руб.  за период с 15.01.2020 по 13.02.2020  включительно; неустойка с 14.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик направил в Банк требование о выплате 974 348 руб. необоснованно, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков  на указанную сумму.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, что подтверждено  актами выполненных работ за период с 24.10.2018 по 29.11.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований,   ответчик указал, что в ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждено актами.

Истец устранил недостатки выполненных работ и 26.12.2019,  работы по контракту переданы заказчику, что подтверждено  актом приемной комиссии с участием представителей заказчика, проектной организации АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» и представителя технической инспекции.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть  6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть  7 статьи  34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть  8 статьи  34 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания части 8 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ  следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть  7 статьи  34 Закона  № 44-ФЗ).

В силу закона и условий договора, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях  6 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Суды установили, что ни договором, ни законом не предусмотрено взыскание  штрафа и неустойки за одно нарушение.

Арбитражными судами установлено, что ответчиком объект  принят без замечаний по качеству, 26.12.2019 приемной комиссией вновь построенный  объект   принят и  введен в  эксплуатацию.

Ответчиком не представлено доказательств, что после окончательной приемки объекта, им выявлены недостатки, которые истцом  не устранены.

До сдачи  работ ответчиком выявлены недостатки, которые истец устранил. При этом из акта от 13.12.2019 не следует, что истец был уведомлен ответчиком о проведение  экспертизы, о проверки его работ по качеству.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой ситуации иных нарушений контракта, помимо  просрочки выполнения работ, не установил. Обязательства по контракту исполнены: подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, устранил выявленные в ходе приемки работ недостатки в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта, заказчик принял работы, выполненные подрядчиком, что подтверждено  актом от 26.12.2019.

При таких обстоятельствах, суды пришли к  выводу, что выставленное требование о взыскании банковской гарантии в виде штрафа в сумме 974 348 руб. является необоснованным, поскольку подлежит взысканию неустойка.

При этом, с учетом положений пунктов 5.2, 10.5, 11.3 контракта от 04.09.2018, части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе арбитражные суды пришли к  выводу о том, что заказчик  обладает правом требования выплаты денежных средств по обеспечению, представленному подрядчиком, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту

Согласно пункту 5.2 контракта работы должны быть завершены 01.12.20219, фактически работы сданы  26.12.2019.

Поскольку 01.12.2019 является выходным днем (воскресенье), последний день сдачи работ  02.12.2019. Следовательно, пени подлежат начислению за период с 03.12.2019 по 26.12.2019 (23дня) с учетом ставки Центрального банка России, действовавшей на дату сдачи работ (6,25%) .

Суды рассчитали  пени от стоимости договора, поскольку ни истец, ни ответчик не представили сведения о стоимости выполненных работ на 01.12.2019.

Согласно расчету суда, пени за период с 03.12.2019 по 26.12.2019 составили 93 375,07 руб.  (19 486 971 руб. 90 коп./100*6,25/300*23дн.).

Таким образом, суды установили, что  обоснованным является требование заказчика о выплате денежных средств в связи с нарушением условий контракта от 04.09.2018 № 0168200002418003511-0835969-01 в сумме 93 375,07 руб.

Учитывая изложенное, арбитражные суды  пришли к выводу о том, что  истцу действиями ответчика причинены убытки в сумме 880 372,93 руб.  (974 348 руб. - 93 375,07 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования арбитражными судами  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 880 372,93 руб.

Также истцом заявлены  к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые  подтверждены договором  об оказании юридических услуг от 16.11.2020, актом  от 18.11.2020, расходным кассовым ордером от 16.11.2020 № 290 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении  размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел  характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суды определили размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг, продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суды приняли  во внимание незначительный объем оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суды обоснованно снизили размер  заявленных  истцом расходов до 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование  о взыскании судебных расходов также судами удовлетворено частично, пропорционально размеру  удовлетворенных требований, что составило 9036 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А72-14843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина