ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8295/2021

г. Киров

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 по делу № А29-8295/2021

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к  Администрации  муниципального  образования  городского  округа  «Инта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье  лицо:  публичное  акционерное  общество  «Т  Плюс»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

о взыскании затрат на приобретение и установку общедомовых приборов учета,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к Администрации  муниципального  образования  городского  округа  «Инта» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 406 814,7 рублей за приобретение и установку общедомовых приборов учета многоквартирного жилого дома (далее – ОДПУ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Стройком Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о начале течения сроков исковой давности с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. Указывает, что предъявленные истцом требования являются регрессными и в силу положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования их исполнения возникло у истца с момента исполнения решения суда о взыскании спорной задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации; до момента вступления решения суда в законную силу истец не знал о нарушенном праве и не имел возможности в регрессном порядке взыскать спорную задолженность с собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Администрация в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.12.2021 судебное разбирательство отложено на 17.01.2021 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКом Плюс» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов №№ 1, 4, 19, 21А, 23, 25, 29 по улице Дзержинского, №№ 5, 17, 22, 24 по улице Куратова, № 29 по улице Мира, №№ 20, 22 по улице Промышленной в городе Инте Республики Коми.

Часть помещений в указанных многоквартирных домах принадлежит на праве муниципальной собственности МО ГО «Инта». 

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2014, 2015 годах ПАО «Т Плюс» оборудовало указанные многоквартирные жилы дома ОДПУ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16480/2017 с ООО «Стройком Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 585 103,11 рублей расходов на установку ОДПУ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16480/2017 изменено, принят новый судебный акт. С ООО «Стройком Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 562 928,13 рублей. 

Платежным поручением от 27.05.2021 № 424 со счета ООО «Стройком Плюс» во исполнение решения суда списаны денежные средства в размере 562 928,13 рублей. 

Истец, указывая, что на долю помещений муниципальной формы собственности в указанных жилых домах приходятся затраты на установку ОДПУ в сумме 406 814,7 рублей, обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закона №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, предоставляемая собственникам-гражданам по своей правовой природе носит социальный характер.

Иная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

В данном случае помещения, в отношении которых истцом заявлены требования о возмещении расходов на установку ОДПУ, находятся в муниципальной собственности. Следовательно, установленная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ рассрочка оплаты расходов на спорные отношения не распространяется; собственник данных помещений несет обязанность по возмещению соответствующих расходов единовременно с даты ввода приборов учета в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ОДПУ в отношении указанных многоквартирных жилых домов были введены в эксплуатацию в 2014, 2015 годах. Согласно материалам дела ООО «СтройКом Плюс» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов с ноября 2016 года.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, при принятии многоквартирных жилых домов в управление, истец должен был установить перечень общего имущества и определить обязанность ответчика по оплате соответствующих затрат на установку ОДПУ.

Таким образом, истец не был лишен права предъявить соответствующий иск в течение сроков исковой давности, исчисленных с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. При этом смена управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов сама по себе не изменяет сроков исковой давности по указанным требованиям.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 13.07.2021, то есть за пределами сроков исковой давности.

Доводы истца о применении к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ основаны на неверном их истолковании. 

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 по делу № А29-8295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1