ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4797/2024

Дело № А49-14800/2019

г. Самара

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2023,

от Комитета по управлению имуществом г. Заречного - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 об установлении суммы компенсационной выплаты

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области возбуждено 25.12.2019 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14.03.2020, на сайте ЕФРСБ – 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 требование муниципального предприятия «Горэлектросет» г. Заречный Пензенской области в сумме 18 204 985,00 руб. признано установленным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда жилья и ипотеки г Заречного Пензенской области, из которой сумма 18 198 985,00 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 произведена замена кредитора муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Заречный Пензенской области его правопреемником Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 конкурсное производство в отношении Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области завершено.

26.12.2023 в арбитражный суд от Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области поступило заявление об обязании Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ныне Публично-правовая компания «Фонд развития территорий») выплатить в пользу Комитета по управлению имуществом г. Заречного компенсационную выплату в размере 9 099 492,50 руб. Заявитель ссылается на  постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, которым установлен временный порядок защиты лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 заявление Комитета по управлению имуществом г. Заречного о компенсационной выплате удовлетворено. Обязали Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить Комитету по управлению имуществом г. Заречного компенсационную выплату в размере 6 565 470,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.05.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Комитета по управлению имуществом г. Заречного поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Заречного не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 требование муниципального предприятия «Горэлектросеть» г.Заречный Пензенской области в сумме 18 204 985 руб., признано установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, из которой сумма 18 198 985 руб., как обеспеченное залогом имущества должника -жилыми и нежилыми помещениями в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> лит.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 произведена замена кредитора муниципального предприятия «Горэлектросеть» г.Заречный Пензенской области его правопреемником Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 удовлетворено заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области на земельный участок с кадастровым номером: 58:34:0010139:2915 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (реконструкция нежилого здания с изменением функционального назначения на многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже); прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Суд обязал Публично-правую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" перечислить на специальный банковский счет Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области денежные средства в размере 3 648 700 руб. для погашения требований к должнику второй очереди и текущих платежей в срок до 13 июля 2021 (стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства составляет сумму 36 487 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2021 публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (125009 

<

...> пом./ком. XI/18) переданы права застройщика Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 442963, 

<

...>) на земельный участок с кадастровым номером: 58:34:0010139:2956  со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (реконструкция нежилого здания с изменением функционального назначения на многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже); права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, права по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Тем же определением установлен факт перечисления публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" суммы 3 648 700 руб. на счет должника.

Суммарный размер требований участников строительства (залоговых кредиторов) составляет сумму 60 679 150 руб., из которой:

42 480 140 руб. - требования граждан, заключивших с должником договор долевого участия;

18 198 985 руб.- требования МП «Горэлектросеть» г. Заречный Пензенской области (правопреемник Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области).

Доля Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в общей сумме обеспеченных залогом требований составляет 29,99%.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу об обязании Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить Комитету по управлению имуществом г. Заречного компенсационную выплату в размере 6 565 470,78 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Данная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) по делу N А60-31963/2020.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, расчет следующий:

36 487 000 руб. (100% стоимость залогового имущества)х60%-21 898 200 руб. (гарантированная квота);

29,99% (доля Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в совокупном размере требований кредиторов)- 18 198 985 руб. /60 679 125 руб. *100= 29,99% %;

6 565 470, 78 руб. (компенсационная выплата)- 21 892 200*29,99%= 6 565 470 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах, компенсационная выплата в пользу заявителя составляет сумму 6 565 470, 78 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» является неверным, поскольку в сумму совокупного размера требований 120 685 262,17 руб. включены требования самого Фонда (576 722,17 руб.), возникшие после погашения требований участников ДДУ, которые и так были включены в сумму совокупного размера требований залоговых кредиторов (42 480 140 руб.), то есть произошел двойной учет суммы.

Кроме того, в сумму 77 628 400 руб. (требования, обеспеченные залогом) включены требования АО АКБ «Легион». Между тем, в залоге у АО АКБ «Легион» находилось иное имущество, не имеющие отношение к имуществу, переданному ППК «Фонд развития территорий», а именно, нежилые помещения по адресу: 

<

...> которые реализованы в процедуре конкурсного производства, денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора АО АКБ «Легион».

Таким образом, в целях произведения расчета компенсационной выплаты с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.07.2022 № 34-11, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер совокупных требований кредиторов составляет 60 679 125 рублей, из которых 42 48 140 руб. - требования граждан, заключивших с должником ДДУ; 18 198 985 руб. - требования Комитета.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был изучен и учтен вопрос о расходах конкурсного управляющего на обеспечение сохранности предмета залога. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3 (поступили в материалы дела 05.02.2024 № 14130), расходы на обеспечение сохранности предмета залога понесены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Комитета по управлению имуществом г. Заречного о компенсационной выплате в сумме 6 565 470,78 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что суд первой инстанции, определяя совокупный размер требований всех залоговых кредиторов, при подсчете суммы компенсационной выплаты учел только те требования залоговых кредиторов, которые были обеспечены предметом залога, впоследствии перешедшим к Фонду развития территорий.

Доказательства обеспечения требований иных залоговых кредиторов (не учтенных в формуле подсчета) иным имуществом подтверждаются представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированны и обоснованны.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 по делу № А49-14800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова