ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-4636/2023

г. Самара

09 июля 2024 года

11АП-8360/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: 

от ООО «КарьерСпецТехника» - представитель ФИО1 по доверенности от  

15.02.2024; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

финансового управляющего должником ФИО2 - ФИО3  

Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая  

2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ООО  

«КарьерСпецТехника» по делу № А72-4636/2023 о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО2, (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 г.  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 г. (резолютивная  часть от 28.02.2024) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 41 (7731) от 07.03.2024 г. 

15.01.2024 г. через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий должником  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделки должника с ООО «КарьерСпецТехника» (ИНН 

<

***>), согласно которому  просит:  

1. признать сделку от 27.09.2019 г. по выходу ФИО2 из  состава участников ООО «КарьерСпецТехника» (бывшее наименование ООО  «Ремстройкомплект») недействительной;  

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права  собственности ФИО2 на 50% доли в ООО  «КарьерСпецТехника» (бывшее наименование ООО «Ремстройкомплект»).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2024 г. указанное  заявление финансового управляющего принято к производству; в качестве лиц,  

участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены: ООО  «КарьерСпецТехника» (ИНН 

<

***>), ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2024 г., по  ходатайству ООО «КарьерСпецТехника», к участию в настоящем обособленном споре в  качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2024 г. в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником - ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления  финансового управляющего должником - ФИО3 об оспаривании  сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью «КарьерСпецТехника»  (ИНН 

<

***>) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024г.  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня  2024 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 25 июня 2024 г. представитель ООО «КарьерСпецТехника»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ),  который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит признать  недействительной сделку от 27.09.2019 по выходу ФИО2 из  состава участников ООО «КарьерСпецТехника» (ИНН 

<

***>) (бывшее  наименование ООО «Ремстройкомплект») и применить последствия её  недействительности.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то,  что сделка была совершена безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, с  целью причинить вред кредиторам. В качестве основания для оспаривания сделок  финансовый управляющий указывает п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря  2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судом  в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 17.04.2023 г., оспариваемая сделка совершена  27.09.2019 г.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами сроков оспоримости,  установленных положениями п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответственно сделки, совершенные за пределами сроков оспоримости,  установленных п. 1и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по специальным основаниям  признаны недействительными не могут.  

Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании п.  1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Судебная коллегия по Экономическим Спорам Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС21-24325(4) от 24.10.2022 по делу № А41-39629/2019 указала на  недопустимость квалификации спорных сделок по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации без указания пороков, выходящих за диспозицию пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и  др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с  предпочтением.  

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.  

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной  практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под  злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В  частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе  злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК  РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.  

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими  ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия  для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума ВАС РФ № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как  ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой  сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации злоупотребление  правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей  ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и  государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую  обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом,  злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными  последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого  права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в  результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.  

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых сделок,  как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так  и статьей 10 ГК РФ, ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при  наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в  целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда  имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы  дефектов подозрительных сделок.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что стороны осуществляли  гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам  должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также  совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.  

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел,  совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

В силу изложенного, подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет  квалификации по ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки  недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении,  поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок, не установлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего  должника о признании сделки недействительной.  

Доводы финансового управляющего относительно отсутствия при подачи  заявления об оспаривании сделки должника пропуска исковой давности отклоняются  судебной коллегией, поскольку о таком пропуске лицами, участвующими в деле, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.  

Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении  настоящего обособленного спора, поскольку сама оспариваемая сделка совершена за  пределами сроков подозрительности, установленной п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, данная сделка не подлежит проверке по специальным основаниям,  предусмотренным Закона о банкротстве. Сам по себе факт заключения сделки между  заинтересованными лицами не свидетельствует о её недействительности.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы  и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу  доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения  решения суда.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 07 мая 2024 года по делу № А72-4636/2023 является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2024 года по делу   № А72-4636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Ю.А. Бондарева