Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3787/2017

г. Хабаровск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.11.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «НИК»

к КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края

о взыскании 3852616руб.

при участии

от ответчика: ФИО2 дов. от 29.06.2017г. №09-6-1016.

представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

 

ООО «НИК» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края (ответчик истцом уточнен, далее –– ответчик) с иском о взыскании 3852616руб. задолженности за самовольное пользование системой водоотведения истца в период с 01.03.2014г. по 14.05.2015г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в нем основаниям, ссылается на самовольное использование ответчиком принадлежащей истца сети очистных сооружений для отвода сточных вод без оплаты, что дает основания для применения расчетного метода определения объекта оказанных услуг по водоотведению.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против иска согласно отзыву, сослалась на заключение сторонами в 2013 году договора на прием сточных вод, отсутствие иных договоров водоотведения, отсутствие факта самовольного потребления ответчиком услуг по водоотведению и оснований для применения соответствующего расчетного способа определения объемов сточных вод, не выставление истцом счета на оплату сточных вод. Также истцом заявлено о применении 3-х годичного срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.03.2014г. по 28.03.2014г.

При этом обе стороны отказались заявить ходатайство либо выразить согласие на проведение судебной оценочной экспертизы для определения стоимости услуг по транспортировке стоков ответчика по трубопроводной системе, принадлежащей истцу с учетом реального состояния очистных сооружений в с.Бычиха, что прямо предлагалось определением суда от 31.05.2017г.

Производство по делу приостанавливалось на период с 26.06.2017г. по 27.10.2017г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017г. по делу №А73-3791/2017.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ. 1.1, адрес объекта: 

<

...>, включающего коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог.м, канализационную сеть протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013  №21 истец  наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС №2, от канализационного колодца №40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца №47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском).

Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что с даты принятия решения от 24.12.2013  №21 он был лишен возможности заключения договора водоотведения с абонентом, сети которого присоединены не к сетям истца, а к сетям Администрации района, переданным по договору сохранности муниципального имущества ООО «Водоканал-сервис», в результате чего абонент не передавал показания объемов водоотведения и не оплачивал оказанную услугу. Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с пунктами 1, 3 части 10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о ВС И ВО), пунктами 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) с учетом пропускной способности канализационных сетей в порядке, определенном «Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей», утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014г. №641/пр (далее –– Методические указания №641/пр).

Между тем, заключением ООО «Дальневосточное предприятие «Росводоканал» от 2014г. об инженерно-технической оценке состоянии очистных сооружений канализации села Бычиха установлено, что очистные сооружения с.Бычиха находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, их эксплуатация в существующем виде невозможна. Специалистами сделаны выводы о том, что стоимость проведения капитального ремонта существующих очистных сооружений с.Бычиха сопоставима со стоимостью строительства новых очистных сооружений. Поэтому в заключении предложено не проводить ремонтные работы очистных сооружений, а приступить к проведению работ по устройству новых очистных сооружений. 

Письмом ФБУ «ЦЛАТИ по ДВО» от №561-01 от 08.11.2013г. на запрос Прокуратуры Хабаровского края предоставлены сведения о том, что по результатам анализа сточных вод истца установлены значительные превышения норм рыбохозяйственных ПДК по ряду показателей загрязняющих веществ, оказывающих токсическое воздействие на водно-биологические ресурсы.

Имеющейся в материалах дела перепиской по обращениям в Прокуратуру Хабаровского края также подтверждается, что фактически очистка сточных вод в с.Бычиха, отводимых через принадлежащий истцу объект водоотведения не производится, соответствующие услуги по очистке сточных вод от абонентов с.Бычиха не могут считаться оказываемыми истцом. Подтверждается это и содержанием соответствующего раздела Схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края до 2027 года, утвержденной постановлением Администрации Хабаровского муниципального района от 14.06.2017г. №1153.

Следует отметить, что то обстоятельство, что истец фактически производит только транспортировку сточных вод, но не их очистку, установлено и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016г. по делу №А73-2622/2016. 

Из постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее –– КЦТ) от 04.12.2013г. №35/60, от 03.12.2014г. №37/9 об установлении тарифов на водоотведение для потребителей истца в Хабаровскому муниципальном районе на 2014, 2015-2017 годы следует, что с целью предоставления услуги водоотведения без перебоев истец обязан произвести текущий ремонт комплекса очистных сооружений с объемом финансирования 1638,4тыс. руб. ежегодно. Однако в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства осуществления текущего ремонта, представитель истца пояснял, что ремонт очистных сооружений не производился.

При этом ответчиком подтверждено, что в с.Бычиха имеется принадлежащий ответчику на праве оперативного управления объект –– здание 17 пожарной части по адресу 

<

...>.

Суду представлен заключенный сторонами договор №4 от 01.01.2013г. на прием сточных вод, согласно которому истец принимает в свои очистные сооружения от ответчика сточные воды, абонент оплачивает соответствующее количество сточных вод по ценам и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2).

Согласно п.8.1 договора срок его действия установлен с момента начала потребления услуг водоотведения (при отсутствии доказательств иного –– с 01.01.2013г.) до 31.12.2013г.

Согласно п.5.7 договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость договора составляет 3795,30руб.

Исходя из срока действия договора, определенного п.8.1, в соответствии со ст.431 ГК ставка оплаты услуг по рассматриваемому договору №4 составляла 3795,30руб. в год.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 ст.14 Закона о ВС и ВО по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно п.25 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведено самовольное подключение к систему водоотведения. Напротив, заключение сторонами договора №4 от 01.01.2013г. подтверждает отсутствие самовольного подключения.

Поэтому явно необоснованным является применение при учете объекта сточных вод положений пункта 1 части 10 ст.20 Закона о ВС И ВО (самовольное подключение), пункта 24 Правил №776 и соответственно Методических указаний №641/пр.

Как следует из материалов дела, объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета не фиксировался.

В силу части 11 ст.20 Закона о ВС О ВО в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно п.23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил №776.

Между тем, как установлено выше, истец не производит очистку сточных вод, а только их транспортировку, что, в отсутствие специально установленного тарифа для услуг по транспортировке сточных вод (без их очистки) исключает применение к отношениям сторон указанных положений ст.14, ст.20 Закона о ВС и ВО, п.23 Правил №776, 25 Правил №644. Иной подход (то есть применение установленных КЦТ тарифов на водоотведение без учета реальной ситуации) приведет к необоснованной оплате услуги по очистке сточных вод, которая истцом фактически не оказывается, то есть к неосновательному обогащению истца.

Как уже сказано, стороны отказались от проведения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости услуг транспортировки истцом сточных вод (без очистки), соответственно точное определение стоимости услуг транспортировки сточных вод, оказанных ответчику, не представляется возможным.

Поскольку услуги по очистке сточных вод истцом не оказываются, определение объема сточных вод путем его приравнивания к объему водопотребления в отсутствие доказательств тарифа услуг транспортировки сточных вод без их очистки не позволит установить реальную стоимость таких услуг.

В то же время, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что стоки от здания ответчика через систему канализации Администрации с.Бычиха поступают в канализационную сеть очистных сооружений истца, проходя через которую, в свою очередь, сбрасываются на рельеф. То есть истцом с использованием существующей канализационной сети очистных сооружений фактически осуществляется транспортировка сточных вод абонентов с.Бычиха, в том числе и ответчика.

Соответствующий договор транспортировки сточных вод сторонами не заключен, договор №4 не может быть признан в полной мере исполняющимся истцом, поскольку очистка сточных вод им не производится. Поэтому, по мнению суда, к спорным отношениям не могут быть применены соответствующие положения Закона о ВС и ВО и Правил №644.

В такой ситуации, с учетом представленного суду договора №4 суд считает возможным руководствоваться общими положениями ст.393 ГК, ст.15 ГК с учетом разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 (далее –– постановление №25).

Согласно части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК (часть 2 ст.393 ГК).

Как уже сказано, материалами дела подтверждается, что ответчик является потребителем оказываемых истцом услуг во транспортировке сточных вод без их очистки. Соответственно, в силу ст.8 ГК, с учетом фактически сложившихся отношений и действовавшего между сторонами договора №4 ответчик несет обязанность по оплате услуг транспортировки сточных вод, а при неисполнении этой обязанности –– обязанность по возмещению соответствующих убытков.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 ст.393 ГК).

Согласно части 5 ст.393 ГК размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. На это же указано в п.12 постановления №25.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений ст.393 ГК, п.12 постановления №25, отказа сторон от проведения оценочной экспертизы и согласованной сторонами договора годовой ставки оплаты услуг истца в 3795,30руб., в данной ситуации суд считает эту ставку величиной, единственно позволяющей определить размер убытков истца с разумной степенью достоверности. Суд также учитывает очевидное занижение этой ставки (если ее рассматривать как ставку за водоотведение с очисткой сточных вод), но в то же время ее принятие истцом при согласовании условий договора №4.

Соответственно, расчет убытков истца за заявленный период с 01.03.2014г. по 14.05.2015г. должен производится исходя из ставки 3795,30руб./год.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.03.2014г. по 28.03.2014г.

В силу ст.195, 196, 200 ГК срока исковой давности за период с 01.03.2014г. по 28.03.2014г. истек 28.03.2017г. (дата поступления искового заявления в суд согласно штампу входящей корреспонденции суда).

Соответственно, расчет убытков истца должен производиться за период с 29.03.2014г. по 14.05.2015г. По ставке 3795,30руб./год размер убытков (задолженности за услуги водоотведения) за данный период составляет 4284,01руб.

В данной части иск удовлетворяется, в остальной части суд в иске отказывает ввиду недоказанности размера убытков истца.

Согласно ст.110 АПК ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина по заявленному иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НИК» (ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги водоотведения на сумму 4284,01руб.

Взыскать с КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2000руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НИК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 42242руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             А.В.Бутковский