ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-69848/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-69848/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-90)

по иску ООО «Ленэлектромонтаж» (108811, г. Москва, 

<

...> км, домовладение 4, стр. 1, блок А, этаж 9, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «Белстройсервис» (308017, 

<

...>, ком. 9, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ленэлектромонтаж» (подрядчик) предъявило ООО «Белстройсервис» (субподрядчик) иск о взыскании по договору № ЛЭМ-Сп-164/16-21 от 26.05.2016г. пени за просрочку выполнения ответчиком отдельных видов работ в размере 2 935 555, 32 руб.; пени за просрочку выполнения ответчиком всех видов работ в размере 5 629 097, 67 руб.; неосновательного обогащения в размере 1 395 275, 39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.04.2017г. до момента исполнения ответчиком обязательств, суммы в размере 1 400 000 руб., выплаченной истцом за ответчика третьему лицу и процентов по ст. 395 ГК РФ с 19.04.2017г. до момента исполнения ответчиком обязательств. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.07.2017г., изготовленным в полном объеме 11.08.2017г. (т. 2 л.д. 135-137), иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО «Белстройсервис» в пользу ООО «Ленэлектромонтаж» неустойку в размере 4 838 692, 92 руб., убытки в размере 1 400 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 395 275, 39 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.04.2017г. до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 626, 28 руб. В остальной части иска по требованию о взыскании неустойки и процентов отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не была снижена неустойка, которая несоразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 26.05.2016г. между ООО «Ленэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Белстройсервис» (субподрядчик) заключен договор № ЛЭМ-СП- 164/16-21 на выполнение СМР и поставку МТРиО в рамках выполнения незавершенного объема работ I этапа строительства по титулу «ПС 330 кВ Белгород» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.06.2016г., № 2 от 24.10.2016г.), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по: строительству (СМР), устройству и восстановлению внутриплощадочных сетей водопровода, канализации, маслостоков и по устройству тропы обхода на объекте ПС 330 кВ Белгород»; устройству асфальтобетонного покрытий отмостки здания КПП, здания РУСН, здания ОПУ, здания насосной станции пожаротушения, здания маслосборника, здания КПЗ 1и 2 на объекте ПС 330 кВ «Белгород», площадки обслуживания ДГУ; обеспечить комплектацию объекта материалами в соответствии с Проектной и Рабочей документацией с ежемесячной сдачей этапов работ подрядчику, а подрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 3.2 договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение №2 к Договору). 

Согласно п.п. 1.1-1.6, Графика выполнения работ, поставок в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 24.10.2016г. к договору, субподрядчик обязался выполнить работы стоимостью 18 419 444, 67 руб. в следующие сроки: подъездная дорога - август 2016 г., стоимостью 605 892 руб.;  тротуары - август 2016 г., стоимостью 38 624 руб.; внутриплощадные дороги - октябрь 2016 г., стоимостью 13 777 640 руб.; тропа обхода - октябрь 2016 г., стоимостью 2 113 621, 49 руб.; устройство внутриплощадочных сетей водопровода, канализации, маслостоков - август 2016 г., стоимостью 915 683, 08 руб.;  восстановление внутриплощадочных сетей водопровода, канализации, маслостоков - август 2016 г., стоимостью 967 984, 11 руб. 

В силу п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к договору) не позднее 31.10.2016г. (согласно Приложению №2 к договору). 

В Приложении к дополнительному соглашению № 2 к договору стороны установили конечный срок выполнения всех работ - ноябрь 2016 года. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 18 639 396,27 руб. с учетом понижающих коэффициентов.

На основании п. 15.2.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки

В соответствии с п. 15.2.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объема финансирования (Приложение 2 к Договору), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств

В силу п. 17.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядка отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику в случаях задержки субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 (Пятнадцать) дней по причинам не зависящим от подрядчика, неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к Договору). 

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив об этом субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 (Десять) дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика об отказе от исполнения договора. Субподрядчик с момента получения уведомления обязан прекратить выполнение работ на объекте и поставку материалов.

Во исполнение условий договора подрядчик оплатил работы на общую сумму 12 104 931, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2016г. № 7676, от 30.06.2016г. № 9768, от 09.09.2016г. № 14372, от 18.11.2016г. № 19266, от 06.10.2016г. № 16305, от 26.10.2016г. № 17506, от 12.12.2016г. № 20819, от 30.12.2016г. №22227. 

Ответчик работы исполнил частично, на сумму 10 709 656, 51 руб., что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 г. №1, Актом о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 1, Актом о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 2, Актом о приемке выполненных работ от 25.08.2016г. № 3, Актом о приемке выполненных работ от 25.08.2016г. № 4, Актом о приемке выполненных работ от 25.08.2016г. № 5; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2016г. № 2, Актом о приемке выполненных работ от 25.09.2016 г. № 6, Актом о приемке выполненных работ от 25.09.2016г. №7; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016г. № 3, Актом о приемке выполненных работ от 25.10.2016г. № 8, Актом о приемке выполненных работ от 25.10.2016г. № 9; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016г. № 4, Актом о приемке выполненных работ от 25.10.2016г. № 8, Актом о приемке выполненных работ от 10.11.2016г. № 10, Актом о приемке выполненных работ от 10.11.2016г. № 11; Актом о приемке выполненных работ от 10.11.2016г. № 12. Кроме того, факт выполнения работ частично подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 20.03.2017г.

Поскольку к сроку, установленному в договоре, работы были выполнены частично, Истец в адрес ответчика направил уведомление от 06.04.2017 г. исх. № 842-04- 17(и) с требованием о расторжении договора с 18.04.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку на момент рассмотрения ответчиком обязательства на всю сумму полученного аванса по договору не исполнены, возврат денежных средств не произведен, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 395 275, 39 руб. (12 104 931, 90 руб. – 10 709 656, 51 руб.) правомерно  удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, истец по счету от 15.11.2016г. № 154 произвел оплату поставщику асфальтобетонной смеси ООО «КБК ПромГрупп» в размере 1 400 000 руб. в счет взаиморасчетов по выполнению строительно-монтажных работ по договору, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016г. №19266. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 400 000 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени на основании п. 15.2.5 договора за период с 01.09.2016г. по 31.03.2017г. в размере 2 935 555, 32 руб. и на основании п. 15.2.1 договора за период с 01.12.2016г. по 31.03.2017г. в размере 1 903 137, 60 руб., а всего 4 838 692, 92 руб.

На основании изложенного, а также в силу норм статей 15, 309, 310, 330, 395, 702, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 4 838 692, 92 руб., убытки в размере 1 400 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 395 275, 39 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.04.2017г. до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доводы истца о нарушении сроков несостоятельны, поскольку письмами от 08.07.2016г. № 11, от 24.03.2017г. № 5/03/17, Ответчик неоднократно сообщал о готовности возобновить работы по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные Ответчиком письма не свидетельствуют о выполнении работ Ответчиком по спорному договору.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-69848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.