2262/2023-20869(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57104/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 года

15АП-429/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика Федерального государственного автономного учреждения  «Управление имуществом социальных проектов» Министерства обороны  Российской Федерации (путем использования системы веб-конференции):  представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения «Управление имуществом социальных  проектов» Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 о принятии  обеспечительных мер по делу № А32-57104/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам Федеральному государственному автономному учреждению  «Управление имуществом социальных проектов» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ООО «Фирма «Югпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец;  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  федеральному государственному автономному учреждению «Управление  имуществом социальных проектов» Министерства обороны Российской  Федерации, ООО «Фирма «Югпром» о признании недействительными  состоявшиеся 28.10.2022 электронные торги (аукцион) по реализации права на  заключение договора аренды федерального недвижимого имущества,  

расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.  Постовая, д. 8 (лот № 1: нежилые помещения № 45, 47 – 58 (кадастровый номер  23:43:0209001:476) площадью 283,1 кв.м в подвале; нежилые помещения № 2, 2/12/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17 (кадастровый номер 23:43:0209001:200)  площадью 306,4 кв.м на 1 этаже) проведенные ФГАУ «Управление имуществом  специальных проектов «Министерства обороны Российской Федерации; отменить  протокол подведения итогов электронного аукциона № 22000019050000000061 от  28.10.2022, отменить результаты электронного аукциона № 22000019050000000061.  

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому  краю осуществлять любые регистрационные действия с нежилыми помещениями   № 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17 с кадастровым номером  23:43:0209001:200, расположенные по адресу: 

<

...>;  запрета ФГАУ «УИСП» МО РФ подписывать акт приема-передачи, заключать  договоры аренды, купли-продажи и иные сделки по отчуждению третьим лицам  нежилых помещений № 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17 с кадастровым  номером 23:43:0209001:200, расположенные по адресу: 

<

...>  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 суд  запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые  регистрационные действия с нежилыми помещениями № 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10,  12-15, 15/1, 17 с кадастровым номером 23:43:0209001:200, расположенными по  адресу: 

<

...>. В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление  имуществом социальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.12.2022 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что истец не  обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы,  наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов. Истцом не представлено  доказательство того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  истцу значительного ущерба. Также учреждение приводит доводы о том, что истец  злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно и необоснованно  затягивает процесс, фактически владеет и пользуется объектом в отсутствие  законных оснований, указывает, что договор аренды считается расторгнутым  05.12.2021 ввиду одностороннего отказа учреждения, считает, что принятая  обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому  краю осуществлять любые регистрационные действия с нежилыми помещениями   № 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17 с кадастровым номером  23:43:0209001:200, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Западный внутригородской округ, ул. Постовая, д. 8, фактически направлена на  создание препятствий для актуализации сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика ООО «Фирма  «Югпром», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства. Представитель ответчика федерального государственного  автономного учреждения «Управление имуществом социальных проектов»  Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался статьями 65, 71, 90,  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее – постановление пленума N 55).  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пункте 4 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными  мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы,  изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71  Кодекса, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во  внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд пришёл к выводу о том, что  переход имущества должника к победителю торгов, или же в случае состоявшегося  перехода от победителя торгов к иному лицу, в случае обоснованности доводов  заявления об оспаривании торгов может затруднить последующее исполнение  судебного акта. Заявленные обеспечительные меры не связаны с лишением  владения и ограничением пользования спорным имуществом, направлены на  сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo) в  отношении спорного имущества, являются гарантией исполнения судебного акта в  случае удовлетворения заявления.  

Учитывая, что обеспечительные меры носят временный характер, они не  препятствуют осуществлению правомочий лица, в чьей собственности находится  спорное имущество, по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных  целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.  

Принимая во внимание предмет и основания заявленного требования,  характер испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости до завершения рассмотрения заявления об оспаривании торгов  запретить совершение регистрационных действий в отношении реализованного на  торгах права аренды, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении  заявленных требований по настоящему делу может быть затруднительным в случае  отчуждения или иного обременения объекта аренды иным лицам, ввиду того, что  

зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке,  следовательно, заявителю придется обращаться в суд с новыми заявлениями.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по спору о признании торгов недействительными, не  подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит  из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с лишением владения и  ограничением пользования спорным имуществом и направлены на сохранение до  момента разрешения спора существующего положения (status quo) в отношении  спорного имущества. В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер  является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.  

Кроме того, вопрос о выселении общества «Альфа» в настоящее время  находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в деле А4095010/2022 (производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А40147745/2022).  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 о  принятии обеспечительных мер по делу № А32-57104/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья О.А. Сулименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:07:55

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна