221/2022-33366(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1546/2021

г. Владивосток

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Зелёная планета»,  

апелляционное производство № 05АП-4685/2022 на решение от 16.06.2022 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-1546/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску товарищества собственников недвижимости «Зеленая планета»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304650107200173, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 018 093 рублей, при участии: стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зеленая планета» (далее – истец, ТСН  «Зеленая планета», товарищество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании  3 018 093 рубля неосновательного обогащения.  

Решением суда от 16.06.20222 в иске отказано. 

Товарищество не согласилось с принятым по делу судебным актом, обжаловало его  в апелляционном порядке. В обоснование доводов указало на нарушение ответчиком  срока выполнения работ, по истечении которого в адрес истца были направлены акты  выполненных работ с некорректными датами. Также апеллянт полагает, что  недостаточное количество транспортных средств не позволило предпринимателю  закончить начатые им в полном объеме работы, которые на момент направление актов  уже были выполнены иными лицами. По мнению, истца, в отсутствие актов скрытых  работ, предусмотренных приложением № 1 к договору такие работы не могут считаться  принятыми по вине самого подрядчика, не выполнившего обязанности по их  направлению.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  Ответчик письменную позицию относительно доводов жалобы не выразил. На основании  статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в адрес товарищества были  выставлены счета на оплату транспортных услуг с указанием в качестве основания их  выставления договора от 08.10.2020 № ТСН/02.  

ТСН «Зеленая планета» перечислило ИП ФИО2 денежные средства  платежными поручениями:  

- № 4 от 09.10.2020 в сумме 150 000 рублей, - № 5 от 09.10.2020 в сумме 150 000 рублей, - № 8 от 16.10.2020 в сумме 150 000 рублей, - № 9 от 16.10.2020 в сумме 150 000 рублей, - № 10 от 19.10.2020 в сумме 200 000 рублей, - № 11 от 21.10.2020 в сумме 300 000 рублей, - № 12 от 30.10.2020 в сумме 515 803 рубля,  - № 13 от 05.11.2020 в сумме 200 000 рублей, - № 14 от 05.11.2020 в сумме 300 000 рублей, - № 16 от 10.11.2020 в сумме 357 290 рублей, - № 17 от 14.11.2020 в сумме 300 000 рублей, - № 18 от 16.11.2020 в сумме 245 000 рублей, всего – в сумме 3 018 093 рубля. 

В назначении платежей вышеуказанных платежных поручений указано, что  производится оплата аванса по договору подряда от 08.10.2020 № ТСН/02.  

Ссылаясь на то, что договор подряда не подписан, акты выполненных работ в адрес  ответчика не направлялись, товарно-транспортные накладные, реестры и иные документы,  подтверждающие выполнение работ, не представлены, товарищество в претензии,  направленной в адрес ответчика 19.01.2021, потребовало возврата аванса.  

Не возврат аванса послужил основанием для обращения истца в суд с  соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и  иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ).  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений,  содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:  должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение  должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе,  ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение  или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того,  доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов,  подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества  за счет истца.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 28.12.2010 № 19-В10-88, неосновательное обогащение не  наступает в случаях, когда отношения между сторонами вытекают из договора, который  на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным и не  расторгнут в установленном порядке.  

Не оспаривая факта получения от истца 3 018 093 рублей, ответчик указал, что  работы им были выполнены на сумму больше, чем заявлено истцом, что подтверждается  перепиской между ответчиком и истцом в лице его законного представителя ФИО3, которая осуществлялась посредством мессенджера.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в  силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ),  путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным  способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения  сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также,  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по  каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или  хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств,  включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе электронную переписку  сторон, приняв во внимание направление истцом в адрес ответчика оферты (текста  договора от 06.10.2020 № ТСН/02), учитывая произведенные заказчиком оплаты, на  основании выставленных предпринимателем счетов с указанием в качестве основания  платежа данного договора подряда, суд первой инстанции, обоснованно признав данные  действия акцептом предпринимателя на заключение указанной сделки, которой  согласованы предмет и срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями  договора подряда, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае  отношения между сторонами носят договорный характер и подлежат регулированию  главой 37 ГК РФ и условиями договора.  

По условиями договора от 06.10.2020 № ТСН/02 ИП ФИО2 (подрядчик)  обязалось в установленный договором срок в соответствии с Техническим заданием  (Приложением № 1 к договору), выполнить работы по обустройству дорожных проездов  (далее - «Работы»), а ТСН «Зеленая планета» (заказчик) обязалось создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену (пункт 1.1).  

Место проведения работ: Анивский р-н, село Новотроицкое, земельный участок №  65:05:0000010:1678 (пункт 1.2).  

Стоимость работ: 1 479 705 рублей 50 копеек (пункт 1.3). 

Срок выполнения работ 30 дней с момента подписания договора (пункт 4.1).  Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора.  

Так, согласно данному разделу приемка результатов работ осуществляется по  видам работ в соответствии с установленным договором порядком.  

Подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке  выполненных работ.  

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 5.3  договора документов, направляет в адрес подрядчика подписанный со своей стороны  экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки  работ.  

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами  составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их  выполнения. Необходимые доработки, исправления выполняются подрядчиком без  дополнительной оплаты со стороны заказчика, если необходимость в доработках возникла  по вине подрядчика.  

В обоснование заявленного требования истец, не оспаривая факта выполнения  ответчиком работ, ссылается на то, что часть работ предприниматель не выполнял в виду  отсутствия у него строительной техники.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения  указанных денежных средств, настаивал на фактическом выполнении работ по  обустройству дорожных проездов, предусмотренных договором от 06.10.2020 № ТСН/02 и  техническим заданием.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском  обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Также, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра  доказательств от 26.05.2021 переписки сторон в WhatsApp Messenger по вопросам  

исполнения договора от 06.10.2020, ответчик направлял в адрес истца сообщения о  выполнении работ, в том числе, об их видах, объемах и стоимости.  

Кроме того, акты о приемке выполненных работ с приложением транспортных  накладных направлены ответчиком в адрес истца уже при рассмотрении дела в суде  первой инстанции 11.03.2022 и получены им, что было подтверждено представителем  истца в судебном заседании.  

Мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости,  выполненных подрядчиком работ заказчик не заявлял. Напротив, из представленной  переписки следует, что заказчик согласовывал объемы работ и работающей техники и  оплачивал выставляемые предпринимателем счета.  

Принимая во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается факт  выполнения работ по обустройству дорожных проездов техникой предпринимателя, что  сопоставимо с датами перевозки материалов - скального грунта для их выполнения, кроме  того, в период с 21.10.2020 по 06.01.2021 ответчиком в адрес истца путем сообщений в  WhatsApp направлялись сведения об объемах выполненных работ по устройству  дорожных проездов, каких-либо возражений относительно невыполнения данных работ  товариществом не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат,  учитывая, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу  выполнения работ по обустройству дорожных проездов, со ссылкой на авансирование  которых произведен спорный платеж, подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции обоснованно счел, что ответчиком доказано наличие правовых оснований для  получения спорного платежа.  

Доказательств того, что работы были выполнены подрядчиком на меньшую сумму,  заказчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Ходатайство о  проведении экспертизы истец не заявлял.  

При этом неподписание актов выполненных на спорные работы между истцом и  ответчиком в рассматриваемой ситуации, а также не представление актов скрытых работ  не является основанием для признания факта отсутствия встречного предоставления на  спорную сумму аванса по спорному договору, поскольку факт выполнения работ  подтверждается иными доказательствами (перепиской сторон, фотоматериалами,  транспортными накладными, справками для расчетов за выполненные работы).  

Доводы апеллянта в части выполнения работ иными лицами коллегия судей  признает необоснованными, поскольку, действуя добросовестно и разумно, заказчик в  случае невыполнения подрядчиком в срок спорных работ, в нарушение статьи 65 АПК  РФ, доказательств заключения договоров подряда с иными подрядчиками на выполнение  работ по обустройству дорожных проездов, равно как и доказательств фактического  выполнения таких работ, не представил.  

Отсутствие в актах регистрационных номеров строительной техники и марок  машин не опровергает фактической работы указанной техники в спорный период на  объекте истца, поскольку соответствуют наименованию техники, направленной в адрес  истца 11.12.2020.  

При этом, из переписки сторон следует осведомленность заказчика о работе  строительной техники подрядчика на объекте заказчика.  

В этой связи, при наличии иных доказательств, сами по себе доводы апеллянта о не  проставлении в актах номеров и марок используемых предпринимателем при выполнении  работ, спецтехники подлежит отклонению.  

Довод апеллянта со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового  кодекса Российской Федерации, о том, что применяя систему налогообложения в виде  Единого налога на вмененный доход, предприниматель не может оказывать услуги  спецтехники, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании  нормы права и интерпретируются апеллянтом в свою пользу.  

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ предметом рассмотрения  настоящего спора не является, и не может являться основанием для удовлетворения  исковых требований истца, а влечет иные правовые последствия.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истцом не доказано неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне  приобретателя (ответчика).  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований истца.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2022 по делу № А591546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева 

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:25:34Кому выдана Номоконова Елена Николаевна