1188/2018-282817(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87684/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен. от ответчиков: 1) Кузьменков М.В. (доверенность от 15.07.2017), 3) Стефанов А.В. (доверенность от 21.11.2016), 2) не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10874/2018) открытого акционерного общества  "Новый Свет"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2018 по делу № А56-87684/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску общество с ограниченной ответственностью "НовСвин"  

к 1) открытому акционерному обществу "Новый Свет" 2) Федичеву Вадиму  Петровичу 3) обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая служба  "Перспектива"  

о признании договора недействительным, 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "НовСвин" обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  признании недействительными договоров купли-продажи № 1/11479-ОАОФ и   № 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015г., заключенных между открытым акционерным  обществом «Новый Свет» (ОГРН 1024702089961) и обществом с ограниченной  ответственностью "Юридическая служба "Перспектива" (ОГРН 1077847146574) от  имени общества с ограниченной ответственностью "НовСвин" (ОГРН  1045301201516).  

 Решением от 13.03.2018 договоры купли-продажи № 1/11479-ОАОФ и   № 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015г., заключенные между ООО «Новый Свет» и ООО  "Юридическая служба "Перспектива" от имени ООО "НовСвин" признаны  недействительными. В иске к конкурсному управляющему ОАО «Новый Свет»  Федичеву В.П. отказано.  

 Не согласившись с решением, ОАО "Новый Свет" обратилось с  апелляционной жалобой об его отмене, указав, что заявленные требования в  настоящем споре были предметом рассмотрения в рамках дела А56-5772/2016; к  договору № 1/11479-ОАОФ от 10.09.2015 должна быть применены положения п.2 ст.  181 ГК РФ; несоответствие резолютивной частей решения от 01.03.2018  резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 13.03.2018.  

 В судебном заседании представитель ОАО "Новый Свет" доводы жалобы  поддержал, представитель ООО "Юридическая служба "Перспектива" заявил о  консолидированной позиции с подателем жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

 Истец представил отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.  

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  истец подал заявку на участие в объявленных торгах от 20.07.2015 года по предмету  имущества ОАО «Новый Свет» по лотам 1,2,3,4,5 проводимых на электронной  площадке ООО «МЭТС».  

Для представления интересов истца на торгах заключен договор поручения   № 11479-ОАОФ/1 от 26.08.2015 года с ответчиком 3 (договор поручения).  

Согласно п. 1.1 договора поручения истец поручает, а ответчик 3 берет на  себя обязательства от имени и за счет истца представлять его интересы на торгах,  проводимых ответчиком 2 в форме открытого аукциона.  

На основании п. 3.3.2. указанного договора истец 27.08.2015 года перечислил  ответчику 1 задаток для участия в торгах в размере 7 850 920,00 руб.  

Протоколами № 11479-0АОФ/1 и № 11479-ОАОФ/2 по лотам № 1,2 от 31  августа 2015 года организатором торгов ответчиком 2 на участие в торгах был  допущен только один участник, и принято решение о признании торгов  несостоявшимися.  

В отношении лотов № 3,4,5 истец не выиграл торги, и уплаченный задаток  был зачтен ответчиком 2 в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи  (лот 1) № 1/11479-ОАОФ от 10.09.2015 года, заключенного между Ответчиком 2 и  Ответчиком 3 (договор купли-продажи).  

Также между ответчиком 2 и ответчиком 3 заключен еще один договор купли- продажи (лот 2) № 2/11479-0АОФ от 10.09.2015 года.  

Сославшись на то, что указанные договоры купли-продажи подписаны без  участия истца и без должных правовых оснований, истец заявил требования о  возврате уплаченного задатка в адрес ответчика 2 (исх. 234 от 27.10.2015). Возврат  суммы задатка ответчиком 2 произведен не был, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Довод ответчиков о необходимости прекращения производства по делу ввиду  наличия судебных актов по делу А56-5772/2016 суд правомерно признал  ошибочным, поскольку в указанном деле были рассмотрены требования истца о  признании договоров от 10.09.2015 г. № 1 /11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ  незаключенными, тогда как в настоящем иске заявлены требования о признании  договоров недействительными, что образует разный предмет исковых требований.  Кроме того, в решение по делу А56-5772/2016 суд отметил, что требование о  признании спорных договоров недействительными истцом не заявлялось, таким  образом, истец не утратил своего права в соответствии со ст. ст. 167,168 ГК РФ  предъявить требования о признании сделки недействительной.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 настоящей статьи, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон N 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения»), юридические лица, в  уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных  юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут  обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения  только на праве аренды.  

Данной статьей установлен прямой запрет на приобретение в собственность  земельных участков сельскохозяйственного назначения юридическими лицами, в  уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных  юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов.  

Истец является юридическим лицом, созданным в соответствии с российским  законодательством. Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками истца являются  Рашен Пиг Мит А/С (Дания) - 82 % и Инвестиционный фонд для стран Центральной  и Восточной Европы (Дания) - 18 %. Таким образом, доля участия иностранного  юридического лица превышает 50 %.  

Об указанном обстоятельстве ответчики были осведомлены. 

Запрет установлен законом в публичных интересах, таким образом,  заключенные в нарушение данного запрета сделки являются ничтожными на  основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Предметом договора от 10.09.2015 г. № 2/11479-ОАОФ является земельный  участок для сельскохозяйственного использования из земель  

сельскохозяйственного назначения, площадью 213263 кв.м., кадастровый  (условный) номер: 47:23:0439002:8, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский  район, вблизи п.Новый Свет. Указание на наличие каких-либо строений на данном  земельном участке в предмете договора отсутствует.  

Учитывая изложенное, договор от 10.09.2015 г. № 2/11479-ОАОФ является  ничтожной сделкой как нарушающий императивный запрет, установленный статьей  3 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

К договору от 10.09.2015 г. № 1 /11479-ОАОФ указанная норма Закона «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» также применима, поскольку на  земельном участке, из земель сельскохозяйственного назначения, находятся  объекты недвижимого имущества, но в соответствии с п. 1.2 договора все  имущество, являющееся предметом купли-продажи, реализуется лотом 1.  

При таких обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные ст. 180 ГК  РФ, для признания недействительной части сделки.  

Содержание ст. 5 названного Закона не входит в противоречие со ст. 3  Закона и не отменяет установленный запрет.  

Суд, ошибочно полагая сделки оспоримыми, руководствовался следующим. Спорные договоры заключены 10.09.2015 года. 

Истцом 04.02.2016 года подано исковое заявление о признании договоров  купли-продажи № 1/11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015 года  незаключенными.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга от  11.05.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017  года решение суда первой инстанции без изменения.  

Истцом 31.10.2017 года подано исковое заявление о признании договоров  купли-продажи № 1/11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015 года  недействительными.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от  29.09.2015 года, со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок  исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел  подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на  которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом  избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает  свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Суд пришел к выводу о тождестве оснований требований и обстоятельств, с  которыми они связаны между делом А56-5772/2016 и настоящим делом. Таким  образом признал, что течение срока исковой давности приостанавливалось с  04.02.2016 г. по 20.09.2017 г.  

 Уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, который  не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  (пункт 1 статья 204 ГК РФ).  

 Вместе с тем подлежит применению общий срок исковой давности, который  на дату обращения с иском в суд истцом не пропущен.  

 Выводы суда, признанные апелляционным судом ошибочными, не повлекли  принятия неправильного решения.  

 Доводы о противоречиях резолютивных частей оспариваемого судебного акта  отклонены апелляционным судом, поскольку в силу ст. 179 АПК РФ суд, принявший  решение, вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения  его содержания.  

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление  не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит  исправлению.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2018 по делу № А56-87684/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Т.А. Кашина 

 Ю.В. Пряхина