Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35260/20-81-268

22 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя УМАРОВА РИНАТА ШАМИЛЬЕВИЧА  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2017, 119296, 

<

...> )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-ГРУПП"  (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б. ДОМ 40СТРОЕНИЕ 13 ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании   задолженности в размере 5 710 591 руб. 04 коп., неустойки в размере 5 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 11.01.2020г по 28.01.2020г. в размере 17 553 руб. 05 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 29.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства. 

При участии: 

От истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2020г., диплом.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ИП УМАРОВ РИНАТ ШАМИЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАМИ-ГРУПП» о взыскании по договору от поставки от 14.03.2017 №160767, в том числе 5 710 591,04 руб. основного долга в виде стоимости оплаченного оборудования, 1 030 190, 62 руб. неустойки за период с 22.07.2017 по 09.01.2020,17 553, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2020 по 28.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом письменного уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, ходатайство отклонено, так как в материалы представлена претензия, а также доказательства ее направления.

Истец письменно заявил ходатайство о назначении в порядке ст.82 АПК РФ судебной экспертизы по делу для установления качества поставленного товара и соответствия поставленного товара условиям договора.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что поставленный ответчиком товар (оборудование) по качеству не соответствует условиям спорного договора.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением по следующим основаниям. 

Во исполнение договора поставки от 14.03.2017 №160767 Истцом приято по двусторонней товарной накладной от 10.07.2017 №18741/12 оборудование без замечаний; в период гарантийного срока оборудование исправно работало, о чем свидетельствует отсутствие рекламаций и актов гарантийных работ в отношении оборудования; истец указал и предоставил документы, что оборудование неоднократно ремонтировалось либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, что в соответствии с п. 6.2.2. договора влечет снятие поставленного оборудования с гарантийного обслуживания Поставщиком; самостоятельный ремонт и замена частей узлов и агрегатов поставленного оборудования за более чем 2 года эксплуатации делает невозможным проведение экспертизы для установления качества поставленного товара и соответствия поставленного товара условиям договора.

Кроме того, заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным по пришествии длительного времени после произведенной поставки товара и наличия в материалах дела иных доказательств.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО4 (Истец, Покупатель) и ООО «КАМИ-ГРУПП» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 14.03.2017 №160767, в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) обязался поставить и передать в собственность Истца (Покупатель) оборудование согласно Приложениям, а Истец обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям и перечню, приведенному в Приложениях.

Согласно п. 1.2. Договора, по результатам исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по п. 1.1. настоящего Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы Оборудования, приобретенного Покупателем.

Согласно п. 4.1. Договора, поставка Оборудования должна быть произведена в срок, оговоренный в Приложениях.

В соответствии с условиями Договора между Истцом и Ответчиком заключено Приложение № 7 к Договору.

Согласно п. 1.1. Приложения № 7 к Договору, Ответчик обязался поставить (передать в собственность) Истцу Установку гидроабразивной резки в следующей комплектации:

- Стол с решетками для размещения заготовок;

- Стойка оператора;

- Насос высокого давления;

- Режущая головка с возможностью 5- осевой обработки;

- Система охлаждения масла;

- Бункер для абразива.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость и условия оплаты Оборудования, поставляемого по настоящему Договору оговариваются в Приложениях.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно п. 2.1. Приложения № 7 к Договору, общая стоимость Оборудования, поставляемого по настоящему приложению, составляет 1 12 000,00 долларов США, в том числе НДС: 17 084,75 долларов США.

Согласно п. 2.3. Приложения № 7 к Договору, оплата производится следующим образом:

2.3.1.35% от общей стоимости Оборудования в размере 39 200,00 долларов США, в том числе НДС: 5 979,66 долларов США, - в срок до 24.03.2017.

2.3.2.55 % от общей стоимости Оборудования в размере 61 600,00 долларов США, в том числе НДС: 9 396,61 долларов США, - в течение 3-х банковских дней от даты оповещения о готовности станка и отгрузке с завода-изготовителя.

2.3.3.10% от общей стоимости Оборудования в размере 11 200,00 долларов США, в том числе НДС: 1 708,47 долларов США - в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта выполнения шеф -монтажных работ, но не позднее 20 дней с момента поставки Оборудования.

Во исполнение указанного договора (п. 2.3. Приложения № 7 к Договору) Истец перечислил в пользу Ответчика денежные средства на общую сумму 5 710 591,04 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 7 от 21.03.2017 на сумму 2 245 560,24 руб.;

- №21 от 17.04.2017 на сумму 3 465 030,80 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, поставка Оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 70 рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных в п. 2.3. настоящего приложения.

Во исполнение указанного договора Истцом от Ответчика получен по двусторонней товарной накладной от 10.07.2017 №18741/12 товар (Установка гидроабразивной резки).

Истец указывает, что в поставленном товаре имелись скрытые существенные недостатков (дефекты), выявленные в ходе эксплуатации Оборудования и носящих производственный характер.

Ответчиком были произведены гарантийные работы по устранению неполадки Оборудования в виде пропажи давления, что подтверждается Актом о проведенных гарантийных работах от 21.09.2017.

В ходе эксплуатации Истец неоднократно выявлял поломки Оборудования, в результате которых производилась замена вышедших из строя частей Оборудования, что подтверждается счетами об оплате таких частей за период с июля 2017 года по май 2019 года, а также соответствующими платежными поручениями.

Также Покупатель зафиксировал неоднократные простои, вызванные неисправностью Оборудования, что подтверждается Актами простоя за период с апрель 2019 года по май 2019 года.

В связи с наличием в поставленном товаре скрытых существенных недостатков (дефекты), выявленных в ходе эксплуатации Оборудования и носящих производственный характер, Истец направил 14.06.2019 в адрес Ответчика соответствующую претензию.

Направление Претензии подтверждается накладной EMS от 14.06.2019, а также описью отправления.

Истец в Претензии указал на следующие нарушения, допущенные Ответчиком при поставке Оборудования:

1. Оборудование имеет существенные недостатки производственного характера;

2. Оборудование поставлено с нарушением комплектности;

3. Оборудование поставлено без инструкции по эксплуатации на русском языке.

В Претензии Истец сообщил Ответчику о факте поставки некачественного оборудования с дефектами производственного характера, не позволяющими использовать его в нормальном режиме эксплуатации, а также выявления конструктивных недостатков его комплектации.

Установленный в Претензии перечень неисправностей и выходящих из строя частей оборудования:

1. Уплотнения по высокому давлению;

2. Цилиндры высокого давления;

3. Задиры на плунжере;

4. Провод от кольцевого датчика;

5. Засор рубинового сопла;

6. Выход из строя латунных колец в цилиндрах высокого давления;

7. Износ сальников в цилиндре низкого давления.

Установленный в Претензии перечень конструктивных недостатков Оборудования:

1. Отсутствие фильтра тонкой очистки;

2. Отсутствие клапана сброса давления;

3. Отсутствие возможности регулировки давления со стойки;

4. Отсутствие управления подачей песка из программы.

Также в претензии указано на несоответствие Оборудования заявленным техническим характеристикам, указанным в описании - реальная рабочая зона станка меньшем, чем ванна станка.

Истец также сообщил Ответчику, что выявленные недостатки Оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем потребовал от Ответчика произвести замену спорного Оборудования на основании ст. ст. 475, 518 ГК РФ.

Претензия получена Ответчиком 12.08.2019, что подтверждается Отчетом о рассылке от 13.08.2019, однако ответ в адрес Истца не поступал, соответствующие требования Ответчиком не исполнены.

В целях установления существенного характера дефектов (недостатков) Оборудования Истец обратился в ООО «Защита» для проведения материально-технической экспертизы Оборудования. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли представленное на исследование оборудование (в части комплектации) условиям Договора поставки № 160767 от 14.03.2017, в частности условиям Приложения №7 к Договору?

2. Определить наличие дефектов (недостатков) у представленного на исследование оборудования. 

3. Определить характер выявленных дефектов - производственный/ эксплуатационный.

4. Определить, являются ли выявленные недостатки существенными, раскрыть основания для признания их таковыми, включая наличие технической возможности устранения выявленных недостатков (дефектов).

По итогам проведенной экспертизы ООО «Защита» представило Экспертное заключение № 11-09 от 29.01.2020, в выводах (стр. 6) которого эксперт установил следующее:

1. Представленное на исследование оборудование (в части комплектации) не соответствует условиям Договора поставки № 160767 от 14.03.2017, в частности условиям Приложения № 7 к Договору.

2. Дефекты (недостатки) представленного на исследование оборудования изложены в разделе «Замечания по работе оборудования».

3. Выявленные дефекты имеют производственный, в т.ч. и конструктивный характер.

4. Недостаток оборудования в виде группы указанных дефектов идентифицируется как существенный.

Эксперт также указал на замечания по работе Оборудования (стр. 5-6), в которых установил наличие многочисленных производственных (конструктивных) недостатков.

Кроме того, эксперт определил, что, учитывая количество и характер выявленных недостатков, их устранение предполагает значительный объем работ, связанных с необходимостью модернизации оборудования с выработкой новой технологии изготовления, применением иных инженерных решений, привлечением специалистов производителя, высокую стоимость работ, запасных частей и т.д., проведение восстановительного ремонта Оборудования является экономически нецелесообразным.

Истец указывает, что срок для выявления недостатков Оборудования им соблюдены, со ссылкой на следующие норма закона и договора. 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.1. Договора, на всё поставляемое Оборудование заводом-изготовителем предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим Законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки, эксплуатации.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ, несмотря на обнаружение существенных недостатков (дефектов) Оборудования за пределами гарантийного срока, предусмотренного Договором, за Покупателем сохранилось право обратиться к Поставщику с требованиями, связанными с обнаруженными недостатками (дефектами) Оборудования, выявленными по истечении гарантийного срока, однако в пределах двухлетнего срока, установленного соответствующей нормой.

Указанный срок не является специальным сроком исковой давности, в то время как п. 5 ст. 477 ГК РФ обязывает покупателя лишь выявить соответствующие недостатки (дефекты) товара до истечения двухгодичного срока, не ограничивая возможность обращения к продавцу с требованиями, основанными на обнаруженных недостатках (дефектах), уже за его пределами.

 Учитывая дату поставки Оборудования (10.07.2017), предусмотренный п. 6.1 Договором гарантийный срок (12 месяцев со дня отгрузки) истек после 10.07.2018. 

Однако существенные недостатки (дефекты) Оборудования выявлены Истцом до истечения двухлетнего срока, установленного ст. 477 ГК РФ, что позволяет по мнению Истца, обратиться к Ответчику с требованиями, основанными на нарушении условий договора о качестве поставленного товара.

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества на основании ст.475 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика Уведомление № 015 от 26.2019 об отказе от исполнения (расторжении) Договора, содержащее требование о возврате уплаченной за Оборудование денежной суммы в размере 5 710 591, 04 руб.

Согласно сведениям, находящимся на сайте www.pochta.ru сервиса по отслеживанию почтовых отправлений (почтовое отправление № 11543241027079), Уведомление получено Ответчиком 10.01.2020.

Таким образом, Договор, по мнению истца, является расторгнутым с 10.01.2020.

Согласно п. 3.1. Приложения № 7 к Договору, поставка Оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 70 рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных в п. 2.3. настоящего приложения.

Таким образом, учитывая дату платежного поручения по оплате суммы предоплаты (17.04.2017), предусмотренной п. 2.3.2. Приложения № 7, датой окончания срока поставки Оборудования является 21.07.2017.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 28.08.2017 по делу № А43-22679/2016).

Согласно п. 5.1. Договора, за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку Оборудования Стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,02% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера не произведенной в срок оплаты.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, у него возникло обязательство перед Истцом по оплате неустойки, предусмотренной п. 5.1. Договора, начисленной на сумму оплаченной стоимости оборудования за период с 22.07.2017 по 09.01.2020, сумма неустойки составила 1 030 190,62 руб.

Учитывая дату расторжения Договора (10.01.2019), а также факт нарушения Ответчиком обязательства по возврату оплаченной Истцом стоимости оборудования, как указывает Истец, у Ответчика возникло обязательство по оплате процентов, начисленных за неисполнение соответствующего денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2019, сумма процентов составила 17 553, 05 руб. 

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, выявления указанного обстоятельства в ходе эксплуатации оборудования, отказа от договора по причине поставки товара ненадлежащего качества, невозврата стоимости оплаченного оборудования в установленные скрои, истцом заявлены исковые требования. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между ИП ФИО4 (Истец, Покупатель) и ООО «КАМИ-ГРУПП» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 14.03.2017 №160767.

В соответствии с Приложением №7 к Договору № 160767 от 14.03.2017, ООО «КАМИ-ГРУПП» обязалось поставить и передать в собственность Покупателя оборудование по счету №КГЛ064 от 16.03.2017, а Покупатель обязался произвести оплату и принять поставленное оборудование, а именно - Установку гидроабразивной резки IRON MAC 380 L3015-X70-HO-IG.

10.07.2017 ООО «КАМИ-ГРУПП» исполнил обязательства по поставке Оборудования № 02078216, оборудование принято Покупателем без замечаний, что подтверждается двусторонней товарной накладной №18741/12 от 10.07.2017, Акта о расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-2 сторонами не составлялся.

Истец в иске, указывает, что в ходе эксплуатации оборудования неоднократно были выявлены поломки оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец указывает, что выявляемые в ходе эксплуатации оборудования недостатки (поломки) устранялись силами и за счет привлекаемых истцом третьих лиц, в обоснование чего представляет соответствующие указанные в иске счета на оплату и платежные поручения об их оплате.

В указанных документах плательщиком указано ООО «ЛАТУННАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), в то время как по договору поставки №160767 от 14.03.2017, а также счету №КГЛ064 от 16.03.2017 покупателем Оборудования является ИП ФИО4.

Согласно п. 6.2.2. Договора гарантия не касается дефектов появившихся вследствие несогласованного ремонта или изменения внутреннего или внешнего устройства Оборудования, использования неоригинальных частей и их естественного износа, а также вызванных нарушением Покупателем норм и правил эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации.

Кроме того, в приложенной переписке по электронной почте от 29.04.2019 ООО «Латунная мастерская» (E-mail: info@brassworkshop.ru) указано, что датчик найден и уже приобретен и был впоследствии установлен.

При этом, каких либо-документов подтверждающих согласие Поставщика на приобретение неоригинальных деталей, а также привлечение к проведению работ третьих лиц,  в материалах дела не представлено, что указывает на нарушение ИП ФИО4 гарантийных обязательств на поставленное оборудование.

Институт несения Поставщиком гарантийных обязательств направлен на восстановление работоспособности и устранении последним всех возникающих при эксплуатации оборудования в период эксплуатации в пределах гарантийного срока недостатков путем установки исключительно оригинальных запасных частей с применением технологий и приемов установленных заводом изготовителем лицами, прошедшими соответствующее обучение.

При этом самостоятельный ремонт с использованием запасных частей, в том числе с использованием неквалифицированных специалистов, может привести к появлению дополнительных недостатков в оборудовании.

Истцом представлено проведенное ООО «Защита» Экспертное заключение № 11-09 от 29.01.2020 в отношении Оборудования.

О проведении указанной экспертизы ООО «КАМИ-ГРУПП» (Ответчик), как поставщик оборудования, в отношении которого проводилась экспертиза, не уведомлялся, о дате времени и месте ее проведения не извещался, не приглашался, доказательств обратного не представлено. 

Отсутствие соответствующего уведомлений в адрес Ответчика в проведении экспертизы лишило Ответчика на реализацию предусмотренного законом права присутствия при проведении экспертизы, направления эксперту объяснений по объектам исследования, возможности задавать возникающие в процессе исследования вопросы, а также наблюдать за ходом экспертизы и выполняемых экспертом исследований.

В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из представленных счетов и платежных поручений об оплате ремонта оборудования третьими лицами, при ремонте использовались неоригинальные запасные части, приобретенные у лиц, не имеющих отношения к Поставщику, и не являющихся официальными представителями завода-изготовителя.

Оборудование, как указывает в акте эксперт на странице 4 (абз. 1) Экспертного заключения, является полностью комплектным и соответствует данным спецификации, указанной в руководстве по эксплуатации, что явно не соответствует действительности, т.к. оборудование поставляется под торговой маркой IRON MAC, а комплектующие установленные третьими лицами, в т.ч. датчик движения по осям, не относится к комплектации, поставленной Ответчиком. 

Истцом не представлено доказательств, что содержащих сведения о характере неисправностей оборудования, причинах возникновения неисправностей, степень износа оборудования, о соблюдении требования руководства по эксплуатации оборудования, в т.ч. журнал по проведению технического обслуживания, пр.

Каких-либо претензий в период гарантийного срока по работе оборудования от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Согласно п. 6.1 договора поставки № 160767 от 14.03.2017 гарантийный срок на поставляемое оборудование, заводом-изготовителем предоставлена гарантия сроком 12 месяцев со дня отгрузки, в соответствии с действующим Законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации.

Истцом не представлено доказательств соблюдения правил хранения, транспортировки и эксплуатации спорного оборудования в течение длительного периода времени после поставки оборудования; сам истец указывает на привлечение для ремонта оборудования третьих лиц, в отсутствие соответствующих подтверждений о квалификации специалистов, проводивших ремонт, использованных при ремонте деталей и иных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по спорному договору надлежащим образом; у истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора по причине поставки некачественного товара; основания для возврата стоимости оборудования и начисления штрафных санкций отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 454, 475, 476, 477 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:З.В. Битаева