ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-24563/2025

Дело № А40-123797/22

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Худобко И.В., Веклича Б.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетта А.С., рассмотрев в  

судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года по делу № А40- 123797/22,  

по иску ООО "БИН СНАБ" к ООО "А-СТРОЙ" третье лицо: ООО "ЮГСТРОЙБЕТОН" о взыскании 

по встречному иску ООО "А-СТРОЙ" к ООО "БИН СНАБ"  

о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; 

от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СНАБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 510 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 528 руб. 66 коп.  

Определением от 06.02.2024 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 14.01.2022 за поставленный и отгруженный бетон в размере 562 600 руб., пени за нарушение обязательств по оплате поставленного и отгруженного бетона в размере 262 172 руб., пени за нарушение обязательств по оплате поставленного и отгруженного бетона в размере 0,1% за каждый календарный день неисполнения обязательств в сумме 562 600 руб. начиная с 12.01.2024 и по день фактического исполнения решения суда.  

Решением суда от 04 апреля 2025 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.  

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.  

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 04 апреля 2025 года подлежащим отмене.  

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО «БИН СНАБ» перечислило ООО «А-СТРОЙ» в качестве аванса денежные средства в размере 3 510 450 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 163 от 31.03.2022, № 192 от 11.04.2022, № 200 от 12.04.2022, № 204 от 14.04.2022, № 205 от 14.04.2022,  

 № 206 от 14.04.2022, № 224 от 18.04.2022, № 225 от 18.04.2022, № 228 от 20.04.2022.  

В назначении платежа указано следующее: «За бетон В25 М350 с доставкой по счету». Вместе с тем, указанный договор в письменном виде сторонами не заключался.  

Как указывает истец, от заключения договора в надлежащей форме ООО «А-СТРОЙ» уклонилось, поставка не осуществлена.  

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 3 510 450 рублей.  

ООО «А-СТРОЙ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «БИН СНАБ» задолженности по договору поставки продукции от 14.01.2022 за поставленный и отгруженный бетон в размере 562 600 руб., пени за нарушение обязательств по оплате поставленного и отгруженного бетона в размере 262 172 руб., пени за нарушение обязательств по оплате поставленного и отгруженного бетона в размере 0,1% за каждый календарный день неисполнения обязательств в сумме 562 600 руб. начиная с 12.01.2024 и по день фактического исполнения решения суда.  

В обоснование данных требований ООО «А-СТРОЙ» ссылалось на заключение между истцом и ответчиком договора поставки продукции от 14.01.2022 и передачу товара по УПД от 01.04.2022 № 239, от 02.04.2022 № 240, от 04.04.2022 № 266, от 05.04.2022 № 267, от 06.04.2022 №  

268, от 08.04.2022 № 269, от 10.04.2022 № 271, от 11.04.2022 № 276, от 12.04.2022 № 278, от 13.04.2022  

 № 279, от 14.04.2022 № 280, от 15.04.2022 № 292, от 16.04.2022 № 295, от 19.04.2022 № 316, от 20.04.2022 №  

317 от 27.04.2022 № 320 на общую сумму 4 093 050 руб. 00 коп., а с учетом произведенной ООО «БИН СНАБ» оплаты 3 598 978 руб. 00 коп., ООО «А-СТРОЙ» просит взыскать задолженность за поставленный и отгруженный бетон в размере 562 600 руб. 00 коп. и  

неустойку, начисленную на указанную сумму долга по условиям договора от 14.01.2022.  

Представитель истца заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки продукции от 14.01.2022 и подписанных УПД за апрель 2022.  

В рассматриваемом случае в ходе проведения судом комплекса мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, ответчик добровольно не исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, данные документы оставлены в материалах дела.  

Вместе с тем, указание на несоответствие представленных ответчиком документов требованиям действующего законодательства не является фальсификацией, в том содержательном правовом смысле, как то предусмотрено ст. 161 АПК РФ; данное доказательство может быть опровергнуто путем представления иных доказательств, подтверждающих иные факты, и устанавливается путем оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их обоснование.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании заявления истца определением от 26 мая 2023 года с учетом определения об исправлении опечаток от 04 августа 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» экспертам ФИО3 и ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Научно - экспертный центр «Академэкспертиза» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:  

Является ли подпись в договоре поставки продукции от 14.01.2022, подписью генерального директора ООО «БИН СНАБ» - ФИО5?  

Когда был фактически подписан договор поставки продукции от 14.01.2022?  

Является ли подпись в УПД от 01.04.2022 № 239, от 02.04.2022 № 240, от 04.04.2022 № 266, от 05.04.2022 № 267, от 06.04.2022 № 268, от 08.04.2022 № 269 от 10.04.2022 № 271, от 11.04.2022 № 276,от 12.04.2022 № 278 от 13.04.2022, № 279 от 14.04.2022 № 280 от 15.04.2022 № 292 от 16.04.2022 № 295 от 19.04.2022, № 316 от 20.04.2022, № 317 от 27.04.2022 № 320 подписью генерального директора ООО «БИН СНАБ» - ФИО5?  

Когда фактически были подписаны УПД от 01.04.2022 № 239, от 02.04.2022 № 240, от 04 04 2022 № 266, от 05.04.2022 № 267, от 268 от 06.04.2022 № 268, от 08.04 2022 № 269, от 10.04.2022 № 271, от 11.04.2022 № 276, от 12.04.2022 № 278, от 13.04.2022 № 279, от 14.04.2022 № 280, от 15.04.2022 № 292, от 16.04.2022 № 295, от 19.04.2029 № 316 от 20 04.2022 № 317, от 27.04.2022 № 320?  

экспертами даны ответы: 

Подписи в договоре поставки продукции от 14.01.2022 от имени генерального директора ООО «БИН СНАБ» ФИО5, выполнены ФИО5, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.  

Подписи от имени ФИО5 в УПД от 01.04.2022 № 239, от 02.04.2022 № 240, от 04 04 2022 № 266, от 05.04.2022 № 267, от 268 от 06.04.2022 № 268, от 08.04 2022 № 269, от 10.04.2022 № 271, от 11.04.2022 № 276, от 12.04.2022 № 278, от 13.04.2022 № 279, от 14.04.2022 № 280, от 15.04.2022 № 292, от 16.04.2022 № 295, от 19.04.2029 № 316 от 20 04.2022 № 317, от 27.04.2022 № 320 выполнены ФИО5  

ФИО6, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.  

Определить точную дату подписания договора поставки продукции от 14.01.2022г. не представляется возможным. Период выполнения документа, вероятно, соответствует указанной в нем дате.  

Определить точную дату подписания вышеуказанных документов не представляется возможным. Период выполнения документов, вероятно, соответствует указанным в них датам.  

Признаки агрессивного химического, физического воздействия на представленных документах отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.  

По смыслу вышеуказанных норм повторная экспертиза назначается, в связи с сомнениями в объективности и обоснованности ранее  

представленного экспертного заключения, например, когда комиссией экспертов не учитывались отдельные обстоятельства дела и не были проанализированы все материалы дела, влияющие на правильное разрешение ответов на поставленные судом вопросы.  

Так, исходя из возникших противоречий двух проведенных судебных экспертизы в рамках настоящего дела и в рамках дела № А49-6332/2022 спора рассматриваемого в Арбитражном суде Пензенской области относительности подписи ФИО5 на договоре поставки продукции от 14.01.2022, с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024г. с учетом определения от 18 октября 2024г. об исправлении опечаток назначил повторную судебную экспертизу по делу № А40-123797/22-85-962, проведение которой поручено ФГБУ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ эксперту ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

Является ли подпись в договоре поставки продукции от 14.01.2022, подписью генерального директора ООО «БИН СНАБ» - ФИО5?  

Является ли подпись в УПД от 01.04.2022 № 239, от 02.04.2022 № 240, от 04.04.2022, № 266 от 05.04.2022, № 267 от 06.04.2022, № 268 от 08.04.2022, № 269 от 10.04.2022, № 271 от 11.04.2022, № 276 от 12.04.2022 № 278 от 13.04.2022, № 279 от 14.04.2022 , № 280 от 15.04.2022, № 292 от 16.04.2022, № 295 от 19.04.2022, № 316 от 20.04.2022, № 317 от  

27.04.2022, № 320 подписью генерального директора ООО «БИН СНАБ» - ФИО5?  

Определением от 07 октября 2024г. удовлетворено ходатайство ФГБУ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, направлены дополнительные материалы, представленные сторонами: свободные образцы подписи ФИО5: - договор поставки № 220202-1 от 02.02.2022; - договор 65/22 от 01.02.2022; - УПД от 01.04.2022 № 239,  

от 02.04.2022 № 240, от 04.04.2022 № 266, от 05.04.2022 № 267, от  

06.04.2022, № 268 от 08.04.2022, № 269 от 10.04.2022, № 271 от 

11.04.2022, № 276 от 12.04.2022, № 278 от 13.04.2022, № 279от 14.04.2022 № 280 от 15.04.2022, № 292 от 16.04.2022, № 295 от 19.04.2022, № 316 от 20.04.2022, № 317от 27.04.2022 № 320; доверенность на ФИО8 от 24.05.2022 № б/н, экспериментальные образцы почерка ФИО5 в медленном, среднем и быстром темпе, в неудобном положении; диск с материалами дела; копия определения от 24.05.2024, продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024г., до 20.11.2024г.  

Согласно представленного заключения эксперта ФГБУ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ № 894/3-3-24 от 02.12.2024 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:  

Подписи от имени ФИО5, расположенные в Договоре поставки продукции от 14.01.2022 - выполнены не ФИО5, а другим лицом.  

Подписи от имени ФИО5, расположенные в УПД от 01.04.2022 № 239, от 02.04.2022 № 240, от 04.04.2022 № 266, от 05.04.2022 № 267, от 06.04.2022 № 268, от 08.04.2022 № 269, от 10.04.2022 № 271, от 11.04.2022 № 276, от 12.04.2022 № 278, от 13.04.2022 № 279, от 14.04.2022 № 280, от 15.04.2022 № 292, от 16.04.2022 № 295, от 19.04.2022 № 316, от 20.04.2022 № 317, от 27.04.2022 № 320 выполнены не ФИО5, а другим лицом.  

Таким образом, вывод эксперта содержится в заключении эксперта ФГБУ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ № 894/3-3-24 от 02.12.2024, что в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи на УПД и в договоре не принадлежат генеральному директору истца, то есть факт поставки товара ответчиком материалами дела не подтвержден.  

Установив данные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами договорных отношений и факты передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и по этим же основаниям отказал во встречном иске.  

Согласно частям 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям, процессуального законодательства суд первой инстанции построил все свои выводы на одном единственном доказательстве (повторной судебной экспертизе), наделив его исключительной силой.  

Тогда как в отношении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 26.07.2022г. (т.1, л.д. 51), в котором отражена задолженность истца перед ответчиком в сумме, взыскиваемой во встречном иске 582 600 руб., и учтены все предъявленные в первоначальном иске оплаты, о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было, несмотря на то, что вышеуказанный акт сверки подписан генеральным директором истца.  

Кроме того, заявляя о фальсификации остальных представленных ответчиком доказательств, истец не подвергал сомнению оттиск печати истца на документах.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что печать ООО «БИН СНАБ» не выбывала из владения общества.  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что все оспариваемые в порядке ст.161 АПК РФ документы скреплены оригинальной печатью, находившейся во владении самого истца.  

Учитывая, что нахождение печати в распоряжении уполномоченного лица организации в отсутствии доказательств обратного презюмируется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые истцом документы, хотя и подписаны не генеральным директором истца лично, тем не менее не могут быть лишены доказательственной силы, так как исходят от полномочного действовать от имени истца лица, обладающего правом проставлять его печать (ст.182 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах ответчиком доказаны факты наличия договорных отношений и факты передачи истцу товара, что в свою очередь корреспондирует возникновение на стороне истца обязанности как покупателя оплатить товар (ст.486 ГК РФ) и договорную неустойку по п. 8.2 договора.  

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отказом истцу в первоначальном иске и в отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.  

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на истца в общей сумме 39 495 руб. (ст.110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года по делу № А40-123797/22 отменить. В иске отказать. Встречный иск ООО "А-СТРОЙ" удовлетворить.  

 Взыскать с ООО "БИН СНАБ" в пользу ООО "А-СТРОЙ" 562 600 руб. долга, 862 172 руб. пени. Пени на сумму долга 562 600 руб. с 12 января 2024 года, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты денежных средств, 39 495 руб., в возмещение  

расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

судьи И.В. Худобко 

 ФИО9  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.