АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2019 Дело № А41-65027/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: от к/у АКБ «МирЪ»-(АО) ФИО1 –дов от 09.04.2019 сроком до 31.12.2020 

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  КБ «МирЪ» (АО) в лице ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда Московской области 21.02.2019,  принятое судьей Моисеевой Е.В.,  

на постановление от 23.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника;  освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе проведения процедуры  банкротства,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01  ноября 2017 года по делу № А41-65027/16 Степаненко Татьяна Николаевна  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Чорап  Евгения Викторовна  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном  порядке опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 г. сообщение №  77230097056.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019  завершена процедура реализации имущества гражданина должника; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры  банкротства.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «МирЪ» (АО)  в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с  чем просит определение и постановление отменить в части применения правил о  дальнейшем освобождении ФИО2 от исполнения  обязательств и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что  судами не учтено, что должник, осознавая невозможность исполнения своих  обязательств перед кредиторами, тем не менее, принимал на себя новые заведомо  неисполнимые обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность.  По мнению заявителя, что недобросовестное поведение должника выразилось в  принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без  осуществления выплат по предыдущим долгам, с целью уклонения от уплаты  долгов в ущерб кредиторам.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовый  управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего,  согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника имущество  должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов  не погашены.  

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении  процедуры реализации имущества гражданина в газете «КоммерсантЪ» и Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, а также направлены запросы в  регистрирующие органы.  

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных  кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и  правомерному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в  отношении должника-гражданина, поскольку суд правильно установил, что  имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия,  проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение  имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств  конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым  управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не  имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  

процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что  должник, осознавая невозможность исполнения своих обязательств перед  кредиторами, тем не менее, принимал на себя новые заведомо неисполнимые  обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность, подлежат  отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений  закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Ссылка заявителя на то, что финансовый управляющий уклонился от  предоставления актуального отчета, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку направлена на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

При этом, суда кассационной инстанции учитывает выводы суда  апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим должника не  выявлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  

распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  

банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно  как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему  или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.  

При этом вопреки доводам банка ФИО2 предоставлены  необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур  банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности  (получение потребительского кредита в период наличия дохода для лечения отца,  который является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой об  инвалидности). Просрочка перед кредиторами возникла из-за неудачной  предпринимательской деятельности, так как основную часть денежных средств  ФИО2 брала для развития бизнеса.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28  Закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства  граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших  в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, -  списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим  к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в  части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и  правомерно отклоненные судами, не опровергают правильности принятых по делу  судебных актов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу   № А41-65027/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Н.Я. Мысак   О.Н. Савина