АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6819/2022

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» на определение Арбитражного суда Ростовской области                  от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.09.2022 по делу № А53-6819/2022 (Ф08-12029/2022), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» отказано во введении наблюдения. С общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что должником частично погашается задолженность, чтобы отсутствовала возможность возбуждения дела о несостоятельности должника. До обращения компанией в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, должником задолженность не погашалась.    

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы и пояснил, что кредитор намеренно скрывает реквизиты своего счета, что не позволяет должнику погасить задолженность. Должник частично погасил свою задолженность по другим исполнительным листам, в то время как кредитор отозвал свой исполнительный лист, что лишило должника возможности произвести погашение в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А53-38824/2020 подтверждено наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 322 762 рубля 46 копеек, из которых:                           312 457 рублей 46 копеек основного долга, 10 305 рублей госпошлины, которая возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды имущества от 14.09.2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При рассмотрении заявленных требований должник представил платежное поручение от 19.04.2022 № 16 на сумму 14 тыс. рублей, которые перечислены кредитору; плательщиком выступает ИП ФИО2

Кроме того, ИП ФИО2 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за должника денежные средства в размере 24 тыс. рублей на погашение задолженности по договору аренды помещения от 14.09.2020 ввиду невозможности исполнения обязательств непосредственно должником, поскольку перечисленные денежные средства возвращаются обратно плательщику.

Согласно пункту подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Должником даны пояснения, что внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды имущества от 14.09.2020 обусловлено отсутствием у него актуальных реквизитов банковского счета кредитора. 

Судами предлагалось заявителю представить реквизиты для перечисления денежных средств, однако заявителем не представлены актуальные реквизиты для исполнения должником обязательств. 

Более того, для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда кредитором внесены денежные средства в размере 90 тыс. рублей. Однако денежные средства внесены не с расчетного счета кредитора, а ФИО3, которая является президентом заявителя. Таким образом, ответчик лишен возможности установить реквизиты, по которым подлежат перечислению денежные средства.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле заявитель допустил злоупотребление правом, лишив должника возможности исполнить свои обязательства перед ним. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения. В свою очередь, разумным является стремление должника избежать дорогостоящей, могущей повлечь непоправимые финансовые последствия, процедуры банкротства.

Настаивая на обоснованности заявления о несостоятельности должника, кредитор игнорирует основную цель банкротства организации. Использование подобного механизма является крайней мерой, принимаемой добросовестным кредитором для получения исполнения причитающегося ему предоставления.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Доказательств причинения такого вреда материалы дела также не содержат.

Само по себе погашение задолженности не в полном объеме недостаточно для признания этих действий недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Кроме того, интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Суды установили, что требований иных кредиторов в данный период к должнику не предъявлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела, при этом фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу                                         А53-6819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваН.А. Сороколетова