ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-3651/2017

06 февраля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением «города Махачкала» и МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 по делу №А15-3651/2017 (судья Магомедов Т.А.), 

УСТАНОВИЛ

ООО «Управляющая организация-7» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к городскому округу «город Махачкала» о взыскании 233 373,48 руб. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2014 по 31.01.2017 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Финансовое управление» г. Махачкалы (далее – финуправление), МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы» (далее – комитет) и МБУ «Централизованная библиотечная система» города Махачкалы (далее – учреждение). 

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования в лице финуправления, за счет казны в пользу общества взыскано 233 373,48 руб. 

В апелляционных жалобах администрация городского округа «город Махачкала» (далее – администрация) и финуправление просили отменить решение и отказать в иске. В обоснование жалоб приведены доводы о том, что стороны не заключали договор на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения переданы в оперативное управление учреждению. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права на обслуживание многоквартирного дома, доказательства осуществления ремонта или оказания услуг в отношении всего дома и помещений ответчика, не доказана стоимость оказанных услуг.

Отзыв на жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что городской округ «город Махачкала» является собственником нежилых помещений площадью 737,8 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Распоряжением главы администрации города Махачкалы от 05.12.2006 №806-р на основании статьи 161 Жилищного кодекса и решений общих собраний об обслуживании жилых домов в управление обществу переданы все жилые дома, закрепленные за МУП «ЖЭУ №7», кроме жилых домов, переданных ТСЖ, в том числе и дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы города Махачкалы от 29.12.2008 №3775 с 01.01.2009 утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Постановлением администрации от 25.01.2016 №12 установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, собственники которых не выбрали способ управления домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы, а также перечень работ (услуг), подлежащих оплате. 

Сославшись на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из приведенных нормативных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 №305-ЭС17-10430).

Довод о том, что принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения переданы в оперативное управление учреждению, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В деле имеется договор от 23.06.2011 о передаче имущества в оперативное управление (без указания конкретных объектов), распоряжение комитета от 05.07.2013 №251 о передаче нежилых помещений площадью 737,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в оперативное управление учреждению. Однако, доказательств государственной регистрации права оперативного управления не представлено. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2017 (т.1 л.д.24-25) следует, что ограничений (обременений) права собственности муниципального образования на объект недвижимости не зарегистрировано.

В отсутствие у учреждения вещного права на недвижимость, оснований для возложения на него бремени участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют.

Доводы об отсутствии у истца права на обслуживание многоквартирного дома, доказательств оказания соответствующих услуг, их стоимости, несостоятельны.

Право на обслуживание многоквартирного дома подтверждено распоряжением главы администрации города Махачкалы от 05.12.2006 №806-р. Доказательства, опровергающие данные сведения (свидетельствующие об управлении домом иной управляющей компанией или ТСЖ) ответчиком не представлены. Из материалов дела также не следует, что в спорный период ответчиком либо иными лицами истцу, как управляющей компании, предъявлялись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость оказанных услуг определена обществом на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом (постановления от 29.12.2008 №3775, от 25.01.2016 №12) с учетом площади помещений ответчика и периода неплатежей, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 по делу №А15-3651/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                        З.А. Бейтуганов

                                                                                                         Н.В. Макарова