209/2023-10615(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-33534/2019  

30 марта 2023 года  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии ФИО1 (до перерыва)  представителей  

конкурсного управляющего ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,  

ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.06.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРА-ТОН»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  по делу № А43-33534/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Медиа Тайм»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о включении требования в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРА-ТОН»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Пра-Тон» (далее – ООО «ГК «Пра-Тон») в  Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Интер Медиа Тайм» (далее – ООО «Интер Медиа Тайм») в лице  

конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 767 788 рублей.  

Суд первой инстанции определением от 10.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, удовлетворил  заявление, включил требование кредитора в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный управляющий ООО «ГК «Пра-Тон» ФИО2 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт, которым учесть нарушение ООО «Интер Медиа Тайм» срока,  установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций пришли к  ошибочному выводу о том, что кредитор своевременно предъявил требования к должнику.  В развитие данного довода конкурсный управляющий Катан М.А. указывает, что у  ООО «Интер Медиа Тайм» имелись правовые основания для предъявления требования к  ООО «ГК «Пра-Тон» до того, как сделка была признана недействительной и у кредитора  возникло требование из реституции. Должник безвозмездно получил денежные средства от  кредитора, то есть произошла сделка по их дарению, что нарушает запрет, установленный  в пункте 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Интер Медиа  Тайм» вправе было предъявить к должнику требование о возврате денежных средств ООО  «ГК «Пра-Тон» с момента, когда узнало или должно было узнать об отсутствии встречного  исполнения по сделке. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий  кредитора уже в июле 2021 года знал об указанных обстоятельствах, как это установлено в  судебном акте о признании перечислений денежных средств недействительными  сделками.  

Кроме того, конкурсный управляющий Катан М.А. указывает, что определением от  11.03.2022 Арбитражный суд города Москвы не применил в качестве последствий  недействительности сделок право требования ООО «Интер Медиа Тайм» к ООО «ГК  «Пра-Тон», в соответствии с названным судебным актом денежные средства взысканы с  должника в пользу кредитора. По мнению заявителя, судебные инстанции ошибочно  истолковали названное обстоятельство в качестве основания для восстановления срока для  включения требований ООО «Интер Медиа Тайм» в реестр требований кредиторов ООО  «ГК «Пра-Тон». В рассмотренном случае ООО «ГК «Пра-Тон» не исполняло какие-либо  обязательства перед ООО «Интер Медиа Тайм» по признанной недействительной сделке,  кредитор не возвращал в конкурсную массу должника какое-либо имущество по ней. Даже  до признания сделки недействительной стороны не считались исполнившими  обязательство друг перед другом, поскольку сделка была безвозмездной. Таким образом,  восстановление права требования возможно лишь в случае, если оно было по каким-либо  причинам утрачено, тем самым основания для восстановления срока включения в реестр,  на которые сослались суды, не применимы к рассмотренной ситуации. ООО «Интер Медиа  Тайм» никогда не лишалось права требования к должнику и не приобрело его лишь в  результате признания перечислений денежных средств недействительными сделками.  

Конкурсный управляющий Катан М.А. оспаривает выводы судов о том, что  понижение требования ООО «Интер Медиа Тайм» приведет к нарушению прав его  кредиторов, не совершивших каких-либо противоправных действий. Вместе с тем, как  отмечает заявитель, у ООО «ГК «Пра-Тон» также имеются кредиторы, не совершившие  противоправных действий и рассчитывающие на удовлетворение своих требований к  должнику. В развитие данного довода податель жалобы напоминает, что с июля 2021 года  

конкурсный управляющий ООО «Интер Медиа Тайм» обладал сведениями о том, что ООО  «ГК «Пра-Тон» безвозмездно получило от кредитора денежные средства, однако не  обратился с требованиями к должнику. Конкурсный управляющий Катан М.А.  усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО6 признаки  злоупотребления правом.  

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в  судебном заседании окружного суда.  

Конкурсные кредиторы должника ФИО1 и ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу и в судебном  заседании окружного суда поддержали доводы конкурсного управляющего Катана М.А.,  просили удовлетворить его кассационную жалобу, изменить обжалованные судебные акты  в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Интер Медиа Тайм».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании окружного суда от 14.03.2023 объявлялся перерыв до  21.03.2023, а затем до 28.03.2023.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что обжалованные судебные акты  подлежат изменению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 12.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГК «Пра-Тон»; решением от 14.11.2019 признал должника  несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника,  открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим Катана М.А.  

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-270434/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер Медиа Тайм» по заявлению конкурсного  управляющего должника Степановой Е.В. определением от 11.03.2022 признал  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисления  денежных средств ООО «Интер Медиа Тайм» в пользу ООО «ГК «Пра-Тон» на общую  сумму 26 767 788 рублей в период с 03.04.2017 по 17.07.2017, применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГК «Пра-Тон» в конкурсную массу  ООО «Интер Медиа Тайм» денежных средств в указанной сумме. Суд пришел к выводу,  что платежи совершены в отсутствие каких-либо оснований, то есть безвозмездно, сделки  являются недействительными (ничтожными), не имеют разумного хозяйственного  объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей  деятельности ООО «Интер Медиа Тайм». Суд посчитал доказанным совершение спорных  сделок со злоупотреблением права с целью причинения вреда кредиторам.  

Факт возникновения на стороне ООО «ГК «Пра-Тон» задолженности в размере  26 767 788 рублей послужил основанием для обращения ООО «Интер Медиа Тайм» в суд  первой инстанции с заявлением об установлении его требования в реестре требований  кредиторов должника.  

Аргументов в отношении выводов судов первой и апелляционной инстанции в части  проверки обоснованности и размера требования кредитора кассационная жалоба не  содержит.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного  управляющего Катана М.А. с включением требования ООО «Интер Медиа Тайм» в третью  очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что  указанное требование заявлено за пределами срока, установленного в Законе о банкротстве  для предъявления кредиторами требований к должнику, который при установленных  фактических обстоятельствах не мог быть восстановлен.  

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными  документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов.  

Суды при разрешении спора рассмотрели требование кредитора, как  восстановленное в результате признания сделок недействительными, поэтому к спорным  правоотношениям применили разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором  пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  исходя из которых в случае, когда сделка была признана недействительной на основании  пункта 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование  может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако данное  требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную  силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое  требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142  Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления  требования кредитором.  

Установив, что кредитор обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника в пределах двухмесячного срока после вступления в  законную силу определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделок  недействительными, суд счел возможным включить данное требование в состав  требований кредиторов третьей очереди.  

Кроме того, в рассмотренном случае суды пришли к выводу, что в указанном  определении установлена противоправность поведения ООО «ГК «Пра-Тон» при  совершении сделки, таким образом, правило о понижении очередности удовлетворения  требования могло бы быть применено к должнику в случае, если бы суд применил  последствия в виде восстановления его права требования к ООО «Интер Медиа Тайм».  

В отношении же очередности удовлетворения реституционного требования ООО  «Интер Медиа Тайм» к ООО «ГК «Пра-Тон» в рамках дела о банкротстве последнего суды  заключили, что она не подлежит понижению, поскольку судебным актом взысканы  денежные средства с должника, а не применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления права требования.  

Делая вывод о том, что реституционное требование кредитора подлежит включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды предыдущих инстанций  руководствовались нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов  25-27 Постановления № 63, а также правовой позицией, сформулированной Верховным  Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу   № А40-174896/2017, и исходил из того, что, поскольку сделка признана недействительной  в деле о банкротстве ООО «Интер Медиа Тайм» (кредитора), понижение очередности его  требования к должнику в настоящем деле недопустимо, поскольку повлечет  безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов ООО  «Интер Медиа Тайм», в интересах которых сделка признана недействительной. Суды  отметили, что иное означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «Интер  Медиа Тайм», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших  каких-либо противоправных действий, что недопустимо.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Суд округа полагает, что в рассмотренной ситуации суды ошибочно не приняли во  внимание фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом города  Москвы в определении от 23.12.2022 по делу № А40-270434/2019, которым признаны  ничтожными сделками перечисления ООО «Интер Медиа Тайм» денежных средств в адрес  ООО «ГК «Пра-Тон» на основании статей 10, 168, 170, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Названный судебный акт не обжалован и вступил в законную  силу.  

Указанным судебным актом фактически установлено, что на стороне ООО «ГК «Пра- Тон» имелось неосновательное обогащение за счет ООО «Интер Медиа Тайм» на сумму  26 767 788 рублей. При этом суд пришел к выводу о совершении сделки по перечислению  денежных средств со злоупотреблением обеими сторонами правом с целью причинения  вреда имущественным интересам кредиторов.  

Согласно пункту 29.5 Постановления № 63, если сделка является ничтожной или  оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из  следующего.  

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27  настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.  

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является  денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует  исходить из следующего.  

В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве,  указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр  требований кредиторов.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если  восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции. К  данным требованиям применяются те же положения о сроках предъявления, что и к  реституционным.  

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой  судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам и не  могли быть исчислены с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки  недействительной.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сделка между сторонами  квалифицирована как ничтожная определением Арбитражного суда города Москвы от  11.03.2022 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  на предъявление заявленного требования существовало у кредитора независимо от ее  признания недействительной в судебном порядке и должно было быть заявлено в течение  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, то есть не позднее 21.01.2020, тогда как поступило в  Арбитражный суд Нижегородской области 16.05.2022. Для обращения с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «Пра-Тон» не требовалось  признавать сделку недействительной, а достаточно было лишь указать на отсутствие  встречного исполнения по сделке. В данном случае действия ООО «Интер Медиа Тайм»  по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной фактически были  направлены на «искусственное» увеличение срока для включения рассматриваемого  требования в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу  третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия  пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Как следует из статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  вследствие чего требования ООО «Интер Медиа Тайм» не подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «Пра-Тон».  

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат изменению на  основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить  нормы права, подлежащие применению.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций  установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, а потому суд  округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое  рассмотрение, изменить обжалованные судебные акты, и установить, что требование ООО  «Интер Медиа Тайм» в сумме 26 767 788 рублей подлежит удовлетворению после  погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «ГК «Пра-Тон», с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А4333534/2019.  

 Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Интер Медиа  Тайм» (ИНН: 7751013415, ОГРН: 5157746093599) в размере 26 767 788 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРА-ТОН» (ИНН: 5257169142,  ОГРН: 1175275003672), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева