106221/2023-14623(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8432/2021

16 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В., 

при участии представителя акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш»  ФИО1 (доверенность № 22/АВМ от 17.02.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества  «РМ Рейл Абаканвагонмаш» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 19 декабря 2022 года по делу № А74-8432/2021 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Промресурс») о взыскании  101 136 рублей неосновательного обогащения, 4 681 рубля 36 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами и к акционерному обществу «ОТП Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ОТП Банк», банк) об обязании  возвратить денежные средства в сумме 101 136 рублей, перечисленные платежным  поручением № 1650 от 12 мая 2021 года и находящиеся на расчетном счете  ООО «Промресурс» № 40702810800030001007, открытом в АО «ОТП Банк».  

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2022 года принят отказ общества  «РМ Рейл Абаканвагонмаш» от исковых требований к обществу «Промресурс» о  взыскании 101 136 рублей неосновательного обогащения, 4 681 рубля 36 копеек  

процентов за пользование чужими денежными средствами; а также отказ от иска о  возложении на банк обязанности возвратить обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш»  денежные средства в сумме 101 136 рублей, перечисленные платежным поручением   № 1650 от 12 мая 2021 года и находящиеся на расчетном счете ООО «Промресурс»   № 40702810800030001007, открытом в АО «ОТП Банк», производство по делу в этой  части прекращено.  

23.05.2022 истец обратился с ходатайством о принятии уточненного иска к  АО «ОТП Банк» о взыскании 2 851 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года  отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии иска о взыскании с банка  2 851 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено  2 928 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 3253 от 12 августа 2021 года.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 30 июня 2022 года  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 24 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 30 июня 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 августа 2022 года оставлены без изменения.  

ООО «Промресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении  настоящего дела, в размере 72 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 марта 2023 года, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных  расходов, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о распределении  судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное предъявление  требования о возмещении судебных расходов, поскольку, по сути, в настоящем деле  исковые требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, что повлекло  отказ от иска. Также заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов  

на оплату услуг представителя, так как дело являлось серийным, представителю не  требовалось значительного количества времени для подготовки процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях обеспечивалось в режиме веб-конференции.  

В судебном заседании 08.06.2023 представитель истца поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены по правилам  статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы общества  «Промресурс» по настоящему делу представляла ФИО2 по договору оказания  юридических услуг № 27/21-С-ЮЛ-С от 01.09.2021, заключенному между ответчиком и  ООО «Персона».  

Согласно подписанным заказчиком и исполнителем актам № 83 от 09.12.2021,   № 59 от 14.07.2022 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 72 000 рублей, в  том числе: анализ материалов дела и выработка правовой позиции; составление отзыва на  исковое заявление, услуги по отправке отзыва участнику процесса и отслеживание его;  составление и подача ходатайств об участии в онлайн-заседании от 15.10.2021,  от 12.11.2021, от 27.01.2022, от 17.03.2022; участие юриста (онлайн присутствие  специалиста) в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2021, 20.01.2022,  27.01.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 23.05.2022; составление и подача заявления о  фальсификации доказательств от 13.01.2022, объяснений по вопросу отсутствия доступа к  спорному расчетному счету от 13.01.2022, по вопросу проверки заявления фальсификации  от 09.03.2022, электронное ознакомление с материалами дела 10.03.2022; составление и  

подача пояснений от 11.03.2022, возражений на уточненные требования от 20.05.2022,  заявления о взыскании судебных расходов.  

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями,  приложенными к заявлению.  

Полагая, что расходы, понесенные обществом «Промресурс» в рамках  рассмотрения настоящего дела, подлежат возмещению истцом, указанное лицо  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды признали разумными и подтвержденными  материалами дела судебные расходы на сумму 72 000 рублей.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными выше положениями  процессуального закона, разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов  на оплату услуг представителя, учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны  с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень  его сложности, объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва на иск,  заявления о фальсификации доказательств, объяснений по вопросу отсутствия доступа к  спорному расчетному счету, по вопросу проверки заявления фальсификации, пояснений  по делу, возражений на уточненные требования, заявления о взыскании судебных  расходов, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 11.11.2021, 20.01.2022,  10.03.2022, 17.03.2022, 23.05.2022), сложившуюся в регионе стоимость юридических  услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов  сторон при распределении судебных расходов, признали заявленные ко взысканию с  истца расходы надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и  обоснованными в размере 72 000 рублей.  

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов по оплате  юридических услуг, суды оценили приведенные участвующими в деле лицами доводы и  представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходили из  перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела  возмещения применительно к рассмотренному спору.  

Оценка судами сложности спора, разумности предъявленных к возмещению  расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных  издержек не является выводом о применении нормы права. Доводы заявителя о том, что  взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом  кассационной инстанции как неподтвержденные и направленные на переоценку выводов  судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные выводы судов соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления  Пленума № 1. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя о невозможности взыскания с истца судебных расходов  отклоняется, поскольку, как верно указали суды и следует из материалов дела, отказ истца  

от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований обществом  «Промресурс».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2022 года по  делу № А74-8432/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

Электронная подпись действительна.

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 06.02.2023 6:59:00

Кому выдана Ламанский Виктор Александрович

Председательствующий Е.Г. Железняк  Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Судьи Удостоверяющий центр Казнач ейство Р оссииИ.А. Курочкина  

Дата 25.04.2023 5:33:00

 Кому выдана Курочкина Ирина  Алексан дровна 

 В.А. Ламанский 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна