Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-672/2020

08 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.                    Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2020,  

от ООО «Альтернатива»: ФИО4, представителя по доверенности от 19.03.2018,

от ФИО5,: ФИО6, представителя по доверенности от 14.05.2020,

ФИО7, лично,

от финансового управляющего ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 13.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2,

на определение от 13.01.2020 (вход. 32864)

по делу № А73-10687/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО7

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом),

                                            УСТАНОВИЛ:

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Солнечная поляна» (далее – ООО «СК Солнечная поляна», должник) внешний управляющий должником ФИО7 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными: 

- договора купли-продажи от 11.08.2015 № 46/А-13 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 27:17:0302807:201, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «СК Солнечная поляна» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Новая жизнь» (далее - ООО «Новая жизнь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- договора купли-продажи 17.09.2015 № 46-А/13 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 27:17:0302807:201, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Новая жизнь» и ФИО5; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.01.2020 заявление удовлетворено.

Оспариваемые сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем солидарного взыскания с ООО «Новая жизнь», ФИО5 в пользу ООО «СК Солнечная поляна» 4979400 рублей в счет возмещения стоимости полученного по недействительным сделкам имущества.

Не согласившись с  принятым по делу судебным актом,  ФИО5 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 13.01.2020 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО7 полностью.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требование об оспаривании сделки предъявлено за пределами годичного срока исковой давности и поэтому не подлежало удовлетворению. 

Не согласна ФИО5 также и с примененными судом последствиями недействительности сделки.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО7, представитель ООО «Альтернатива» возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не представили.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств (установления обстоятельств предоставления в суд первой инстанции отзыва на рассматриваемое требование арбитражного управляющего ФИО7), суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также определение суда от 13.01.2020 оспорено ФИО2

В обоснование своих возражений ФИО2 указала, что является лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт, однако к участию в деле не привлеченным.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение оспариваемых сделок.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против приобщения дополнительных доказательств не заявили.

Рассматривая ходатайство, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые сделки заключались со стороны продавца лицом, которого уполномочил должник в рамках ранее заключенного агентского договора, в связи с чем агент, хотя и имел соответствующие права и обязанности относительно заключения договора с покупателем, однако действовал во исполнение поручения должника, как непосредственного владельца квартиры № 13, в связи с чем, указанные обстоятельства должны приниматься во внимание при анализе совокупности правоотношений соответствующих лиц, исходя из условий агентского договора, правомочий агента действовать по поручению и от имени должника (принципала) и оценке условий договора купли-продажи во взаимосвязи с агентским договором. 

Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Солнечная поляна».

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении ООО «СК Солнечная поляна» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ООО «СК Солнечная поляна» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО7 

В ходе осуществления данной процедуры арбитражный управляющий установил отчуждение должником, менее чем за 3 года до возбуждения дела о его банкротстве, принадлежащего ООО «СК Солнечная поляна» на праве собственности недвижимого имущества (квартиры, с кадастровым номером 27:17:0302807:201, расположенной по адресу: 

<

...>).

В то же время, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи подписаны в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.11.2016), то есть в период подозрительности, при наличии у ООО «СК Солнечная поляна» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам, при наличии злоупотребления правом сторон сделки, а также полагая, что совершение оспариваемых договоров купли-продажи означает действия по выводу ликвидных активов с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, внешний управляющий должником ФИО7 обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров от 11.08.2015 № 46/А-13, от  17.09.2015 № 46-А/13 недействительными, основывая свои требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 29.05.2020 до 03.06.2020.

Изучив  материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий должником в обоснование своих доводов о направленности действий сторон оспариваемых договоров на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника указал, что договоры, по сути, имели своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами и вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства ООО «СК Солнечная поляна». 

Ссылается на то, что имело место неравноценное отчуждение принадлежащего должнику имущества, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом и наличии цели причинения вреда кредиторам, поскольку в подтверждение факта реальности, передачи должнику денежных средств по договору от 11.08.2015 № 46/А-13, а также по договору от 17.09.2015 № 46-А/13 в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов, следует, что 10.08.2015 между ООО «СК Солнечная поляна» (принципал) и ФИО5, ООО «Новая жизнь» (агенты) заключен агентский договор, согласно которому агенты принимают на себя обязательства по оформлению права собственности на объекты принципала, указанные им в поручении агенту в целях дальнейшей их реализации путем заключения договоров купли-продажи на объект или его доли. Поиск потенциальных покупателей на объекты (их доли) осуществляется агентом после прохождения регистрации перехода права собственности на одного из агентов.

Реализация объектов (их доли) осуществляется на основании письменного поручения принципала агенту, на которого оформлено право собственности на объект принципала после оплаты покупателем принципалу стоимости приобретаемого имущества.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно поручению принципала агенту от 11.08.2015, в рамках агентского договора от 10.08.2015, принципал поручает, а агент принимает поручение осуществить следующие юридические действия:

- заключить с принципалом договор купли-продажи квартиры № 13, общей площадью 124, 6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету агента от 25.08.2015, указанное поручение от 11.08.2015 исполнено.

Согласно поручению принципала агенту от 17.09.2015, в рамках агентского договора от 10.08.2015, принципал поручает, а агент (ФИО5) принимает поручение осуществить следующие юридические действия:

- заключить с ООО «Новая жизнь» договор купли-продажи квартиры № 13, общей площадью 124, 6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Соответствующее поручение от 17.09.2015 выдано принципалом и ООО «Новая жизнь».

Согласно отчету агента (ФИО5) от 19.10.2015, на основании поручения принципала от 17.09.2015, между ООО «Новая жизнь» и ФИО5 заключен договор купли – продажи спорной квартиры.

Согласно поручению принципала агенту от 30.06.2017, в рамках агентского договора от 10.08.2015, принципал поручает, а агент (ФИО5) принимает поручение осуществить следующие юридические действия:

- заключить с ООО «Альтернатива» договор купли-продажи квартиры № 13, общей площадью 124, 6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету агента от 20.07.2017, указанное поручение от 30.06.2015 исполнено.

Факт осуществления расчета между ООО «СК Солнечная поляна» и ООО «Альтернатива» в отношении спорной квартиры подтверждается дорожной картой об устранении недостатков ЖК «Солнечный город», согласно которой ООО «Альтернатива» были выполнены работы по устранению недостатков.

Доказательств того, что представленные дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются недействительными, сфальсифицированными в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего ООО «СК Солнечная поляна» о том, что спорные сделки являются неравноценными, в результате их совершения ухудшено финансовое состояние должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При решении вопроса о том, должно ли было ООО «Альтернатива» знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Альтернатива» было своевременно осведомлено о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено.

Кроме того само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В этой связи, арбитражный управляющий должником, предъявляя рассматриваемое требование (указывал, в частности, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие имущества должника; сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением) не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанных соглашений купли-продажи его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. 

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной сделки отказано, не имеется оснований для признания подлежащим удовлетворению требования о применении последствий ее недействительности.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, и отмены определения суда от 13.01.2020 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы – ФИО2 в обжаловании определения от 13.01.2020 мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в данном обособленном споре, о правах и обязанностях которого не принят по делу судебный акт.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, той или иной степени заинтересованности в исходе спора, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом обособленном споре (заявлению, требованию в деле о банкротстве) всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленного, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.05.2020.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 13.01.2020 по делу № А73-10687/2016 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 15.05.2020. 

Определение от 13.01.2020 по делу № А73-10687/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО7 о признании недействительными: 

- договора купли-продажи от 11.08.2015 № 46/А-13 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 27:17:0302807:201, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК Солнечная поляна» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь»; 

- договора купли-продажи 17.09.2015 № 46-А/13 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 27:17:0302807:201, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» и ФИО5; применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Солнечная поляна» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Солнечная поляна» в пользу ФИО5 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

              С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

  Е.В. Гричановская

 

           Т.Д. Козлова