21/2017-51019(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6844/2017

г. Саратов

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Балаково-Центролит»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года о  прекращении производства по делу № А57-6844/2017 (ФИО2)  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СПМК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413113, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-т Строителей, 54) к акционерному обществу «Балаково-Центролит» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 413841, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Балаково-Центролит» - ФИО3,  действующей на основании доверенности от 30.08.2017 № б/н,  

закрытое акционерное общество «СПМК-1» - представитель в судебное заседание  не явился, извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное  общество «СПМК-1» (далее – истец, ЗАО «СПМК-1») с исковым заявлением к  акционерному обществу «Балаково-Центролит» (далее – ответчик, АО «Балаково- Центролит») о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2012  

 № П-1201 в сумме 13 682 610 рублей 54 копейки, неустойки в сумме 21 796 917  рублей 98 копеек.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с погашением  ответчиком суммы задолженности в размере 13 682 610 рублей 54 копейки.  

Определением от 18 июля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области  прекратил производство по делу № А57-6844/2017 по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «СПМК-1» к акционерному обществу  «Балаково-Центролит» о взыскании задолженности по договору подряда от  27.04.2012 № П-1201 в сумме 13 682 610 рублей 54 копейки, неустойки в сумме 21  796 917 рублей 98 копеек, в связи с отказом истца от иска.  

Суд также взыскал с акционерного общества «Балаково-Центролит» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.  

АО «Балаково-Центролит» не согласилось с определением суда первой  инстанции в части взыскания государственной пошлины и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы государственной  пошлины.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Закрытое акционерное общество «СПМК-1» явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как было указано выше, 07 апреля 2017 года закрытое акционерное общество  «СПМК-1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с  

исковым заявлением к акционерному обществу «Балаково-Центролит» о взыскании  задолженности по договору подряда от 27.04.2012 № П-1201 в сумме 13 682 610  рублей 54 копейки, неустойки в сумме 21 796 917 рублей 98 копеек.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 о  принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и  назначении предварительного судебного заседания, ЗАО «СПМК-1» предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

В ходе судебного разбирательства ЗАО «СПМК-1» заявлено ходатайство об  отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с  погашением ответчиком суммы задолженности в размере 13 682 610 рублей 54  копейки.  

В подтверждение факта оплаты суммы долга, истцом представлены  платежные поручения от 19.04.2017 № 945 на сумму 461979,29 руб., от 30.06.2017   № 1637 на сумму 13220631,25 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность  погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в  арбитражный суд и принятия его к производству судом, то на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с  учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 № 6, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части  подлежит изменению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть  предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания  рассмотрения дела, но не более чем на один год.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства  по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина  не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, если суд  удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Определением от 10.04.2017 года судом первой инстанции при принятии  заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Как усматривается из материалов дела, сумма иска, заявленная истцом  составляет 35 479 528,52 руб., из которых: 13 682 610,54 руб. – задолженность по  договору подряда от 27.04.2012 № П-1201, 21 796 917,98 руб. – неустойка.  

Основание для отказа от исковых требований послужило добровольное  погашение ответчиком только суммы задолженности в размере 13 682 610 рублей  54 копейки, после подачи искового заявления.  

В связи с этим правовые основания для отнесения всей суммы расходов по  уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей на ответчика у суда  первой инстанции отсутствовали.  

Поскольку отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением  ответчиком требования истца о взыскании задолженности в сумме 13 682 610,54  руб. после обращения в арбитражный суд, расходы по уплате государственной  пошлины в указанной части относятся на ответчика, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в сумме 77 130 руб. (13 682 610,54 руб. х  200000 руб. / 35 479 528,52 руб.).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2017 по делу № А12-17071/2016.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года о  прекращении производства по делу № А57-6844/2017 в части взыскания с  акционерного общества «Балаково-Центролит» в доход федерального бюджета  государственной пошлины изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Балаково-Центролит» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, город Балаково) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 130 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Балаково-Центролит» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно  

уплаченную платежным поручением от 07.08.2017 № 2002 за рассмотрение  апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников