РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142914/24-99-1123

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "ЭЙЧ ЭНД ЭН" (127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ВЯТСКАЯ, Д. 27, СТР. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: 

<

***>)

 

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 1 (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 66, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 15.01.2024  № 2.20-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов от источников в Российской Федерации, за 2021 год в размере 741 892 943 руб. (п. 2.3.1 описательной части Решения), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 74 189 294 руб. (п. 3.1 резолютивной части Решения), в связи с не удержанием и не перечислением в установленный срок указанного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 646 596 руб. (п. 3.1 резолютивной части Решения), в связи с не удержанием и не перечислением в установленный срок налога с доходов, полученных иностранной организацией в качестве вознаграждения за услуги и переквалифицированных в дивиденды от источников в Российской Федерации, за 2021 г. в размере 52 931 914 руб. (п. 2.3.2 описательной части Решения) ( с учетом уточненных исковых требований от 25.09.2024 г.)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 13.03.2024 №48/24, диплом, паспорт

ФИО2, дов. от 13.03.2024 №48/24, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3 УР№598573, дов. от 24.04.2024 №24-35/38, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эйч Энд Эн» (ранее - до 20.09.2023 г. АО «Данон Россия») (далее также – Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Эйч Энд Эн», АО «Данон Россия»), с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее также – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2024  № 2.20-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов от источников в Российской Федерации, за 2021 год в размере 741 892 943 руб. (п. 2.3.1 описательной части Решения), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 74 189 294 руб. (п. 3.1 резолютивной части Решения), в связи с не удержанием и не перечислением в установленный срок указанного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 646 596 руб. (п. 3.1 резолютивной части Решения), в связи с не удержанием и не перечислением в установленный срок налога с доходов, полученных иностранной организацией в качестве вознаграждения за услуги и переквалифицированных в дивиденды от источников в Российской Федерации, за 2021 г. в размере 52 931 914 руб. (п. 2.3.2 описательной части Решения) (далее также – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 16 сентября 2024 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 25 сентября 2024 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители заявителя на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Эйч Энд Эн» налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой принято решение от 15.01.2024 № 2.20-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции АО «Эйч Энд Эн» обратилось в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с апелляционной жалобой о признании недействительным Решения в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов от источников в Российской Федерации, за 2021 год в размере 741 892 943 руб. (п. 2.3.1 Решения), а также в части переквалификации Инспекцией денежных средств, перечисленных под видом платежей за оказание услуг по договору об оказании услуг от 11.01.2011 № КЮМ-2012/16, заключенному с DANONE S.A. (Франция), в дивиденды (п. 2.3.2 Решения).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением ФНС России от 29.03.2024 № БВ-4-9/3657@ в удовлетворении требований Обществу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

По пункту I заявления и объяснений в отношении ставки налога у источника при выплате дивидендов в 2021 году (пункт 2.3.1. Решения, стр. 54-80), судом установлено следующее.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 246, пункта 3 статьи 247, подпункта 3 пункта 3 статьи 284, подпункта 1 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при выплате в 2021 году дохода в виде дивидендов в адрес иностранной компании SAS PRODUITS LAITIERS FRAIS EST EUROP неправомерно применило пониженную ставку 5 процентов, предусмотренную подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики от 26.11.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Конвенция).

Как установлено судом, до июня 2021 года участниками АО «Данон Россия» являлись DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED, Кипр (per. номер HE 268111 - 99,9999%), DANONE TRADE Россия (ИНН 

<

***> -0,0001%).

Согласно Решению акционера от 2021 года DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED, Кипр заключено соглашение о слиянии с SAS PRODUITS LAITIERS FRAIS EST EUROPE (зарегистрировано в соответствии с французским законодательством в реестре торговли и компаний Парижа под номером 444 219 125 («Поглощающая корпорация», которая вместе с Компанией произведет слияние). В соответствии с предлагаемым слиянием все активы и обязательства Компании будут переданы Поглощающей компании. Также для целей бухгалтерского учета предполагается, что финансовые данные Компании будут учитываться в годовой отчетности Поглощающей компании, начиная с даты слияния. Датой вступления слияния в силу является день, в течение которого свидетельство о законности будет выдано Парижским регистром торговли и компаний или французским нотариусом.

Таким образом, новым участником АО «Данон Россия» с июня 2021 года стала иностранная компания SAS PRODUITS LAITIERS FRAIS EST EUROPE (Франция).

В 2021 году АО «Данон Россия» распределены дивиденды в размере 14 837 858 857 руб.

В налоговом расчете о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах за 12 месяцев 2021 года АО «Данон Россия» получателем дохода заявлена компания SAS PRODUITS LAITIERS FRAIS EST EUROPE (Приложение № 2 к отзыву Инспекции).

В силу пункта 1 статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции установлены следующие ставки налога на дивиденды, удерживаемые у источника выплаты:

a) 5 процентов валовой суммы дивидендов:

(i) если этим фактическим получателем является компания, которая вложила инвестиции в компанию, выплачивающую дивиденды, независимо от формы или вида этих инвестиций, общей стоимостью не менее 500 ООО французских франков или эквивалентную сумму в другой валюте, при том, что стоимость каждой инвестиции оценивается на дату ее осуществления; и

(ii) если этим фактическим получателем является компания, которая подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Договаривающегося государства, чьим резидентом она является, и которая освобождается от уплаты этого налога из расчета этих дивидендов;

b) 10 процентов валовой суммы дивидендов, если выполняются только условия (i) подпункта а) или только условия (ii) подпункта а);

c) 15 процентов валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Таким образом, для применения лицом, имеющим фактическое право на доход, пониженной ставки налога на дивиденды в размере 5 процентов, необходимо одновременное выполнение обоих условий, установленных подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции.

Оспаривая пункт 2.3.1 Решения Общество в Заявлении подчеркивает, что во Франции действует специальный порядок консолидации налоговой базы.

Следовательно, по мнению Общества, дивиденды, фактическим получателем которых является Danone S.A. (в том числе, через цепочку распределения дивидендов от участия иных французских компаний в капитале Общества), подлежат освобождению от налогообложения в связи с применением режима дочерней и материнской компаний на каждом уровне налогообложения (то есть в разрезе каждой компании, начиная с SAS Produits Laitiers Frais Est Europe).

В подтверждение своей позиции Общество представило финансовую отчетность и декларацию по корпоративному налогу за 2021 год компании SAS Produits Laitiers Frais Est Europe.

Вместе с тем, Общество ошибочно полагает, что налогоплательщиком подтверждено освобождение от уплаты налога во Франции из расчета выплаченных SAS Produits Laitiers Frais Est Europe дивидендов, на основании следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 3 Конвенции термин «Договаривающееся государство» означает, в зависимости от контекста, Россию или Францию.

В соответствии с подпунктом «i» (ii) пункта 1 статьи 3 Конвенции термин «компетентный орган» означает применительно к России - Министерство финансов Российской Федерации или его уполномоченного представителя, а также при применении положений статьи 26 - Государственную налоговую службу Российской Федерации или ее уполномоченного представителя.

Более того, согласно подпункту «i» пункта 1 статьи 3 Типового соглашения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 №84 «О заключении межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество» к компетентному органу Российской Федерации, осуществляющему переговоры с уполномоченными органами иностранных государств о заключении межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество относится Министерство финансов Российской Федерации или уполномоченный им представитель.

Таким образом, толкование положений Конвенции и, соответственно, налогообложение дохода в виде дивидендов, удерживаемых АО «Данон Россия» у источника выплаты, осуществляется с учетом разъяснений компетентного органа Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации (Минфина России).

Суд указывает, Минфин России, проконсультировавшись с компетентным органом Французской Республики с целью устранения проблем, возникающих при применении Конвенции, письмом от 02.06.2020 № 03-08-13/47125 сообщил, что для применения пониженной ставки в размере 5 процентов налога на доходы в виде дивидендов необходимо выполнение обоих критериев, установленных подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции, при этом второе условие касающееся предоставления подтверждения того, что иностранная компания является плательщиком налога на прибыль в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Французской Республики, и подтверждение того, что дивиденды вышеуказанной иностранной компании освобождаются от уплаты налога в соответствии с налоговым законодательством Французской Республики, считается соблюденным, если на такой доход распространяется режим налогообложения материнской и дочерней компаний.

Вместе с тем компетентный орган Французской Республики сообщил следующие условия применения режима налогообложения материнской и дочерней компаний, предусмотренного статьями 145 и 216 Налогового кодекса Франции:

- акции, прямо принадлежащие материнской компании, управление которыми она осуществляет самостоятельно или через доверительного управляющего, должны быть зарегистрированы или размещены в учреждении, установленном властями;

- материнской компании должно принадлежать не меньше 5 процентов капитала компании-эмитента для целей применения режима налогообложения материнской и дочерней компаний. Соблюдение данного критерия минимального владения оценивается на дату выплаты дохода, полученного в результате такого владения;

- ценные бумаги (акции) должны находиться во владении в течение двух лет, и данное условие применяется к акциям, представляющим не менее 5 процентов капитала компании-эмитента, включая акции, размещенные по подписке и иным образом в зависимости от ситуации;

- весь доход от ценных бумаг (акций) может быть освобожден от налогообложения с первого года владения указанными ценными бумагами, но данное освобождение перестает применяться в случае невыполнения минимального двухлетнего периода владения.

С учетом совокупности вышеизложенных условий, указанных французским компетентным органом, режим налогообложения материнской и дочерней компаний, предусмотренный статьями 145 и 216 Налогового кодекса Франции, не применяется к случаям косвенного участия материнской компании в дочерней компании.

Аналогичная позиция изложена Минфином России в письме от 17.11.2020 № 03-08-05/101296.

Таким образом, компетентный орган Французской Республики представил компетентному органу Российской Федерации (Минфину России) разъяснения национального   законодательства  Франции,   а  именно:   режим   общего   права, предусмотренный налоговым законодательством Франции, не применяется к случаям косвенного участия материнской компании в дочерней компании.

Обществом ни в период выездной налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие, что в 2021 году:

•акции (доли) компании АО «Данон Россия» прямо принадлежат компании Danone S.A., управление которыми она осуществляет самостоятельно или через доверительного управляющего, которые зарегистрированы или размещены в учреждении, установленном властями;

•компании Danone S.A. принадлежит не менее 5 процентов капитала компании-эмитента, то есть АО «Данон Россия», для целей применения режима материнской и дочерней компании, соблюдение которого оценивается на дату выплаты дохода, полученного в результате такого владения;

•компания Danone S.A. владеет в течение двух лет акциями (долями) АО «Данон Россия», составляющих не менее 5 процентов капитала компании-эмитента, то есть АО «Данон Россия».

При этом АО «Данон Россия» прямо указывало, что материнская компания Danone SA не имеет прямого владения (участия) в уставном капитале Общества, представив структуру группы Danone, действующую на 09.06.2021 и на 27.12.2021 сопроводительным письмом от 14.04.2023 в ответ на требование от 09.03.2023 № 2.20-12/660 о представлении документов (информации).

Следовательно, Danone SA. (Франция) в 2021 году не имело прямого участия в компании АО «Данон Россия», поэтому, согласно разъяснениям Минфина России, учитывая отсутствия подтверждения необходимых условий, указанных французским компетентным органом, Общество не подтвердило условие, предусмотренное подпунктом «а» (и) пункта 2 статьи 10 Конвенции.

Судом принят во внимание факт того, что вышеизложенная позиция о необходимости подтверждения прямого участия для соответствия режиму общего права, предусмотренному законодательством Франции, согласуется с арбитражной практикой.

Более того, в арбитражных судах уже рассматривались аналогичные обстоятельства по заявлениям АО «Данон Россия» по распределению и выплате в адрес учредителя и единственного участника - DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED (Республика Кипр) дивидендов с неправомерным применением пониженной ставки 5 % по Конвенции, выявленные Инспекцией в ходе проведения выездных налоговых проверок АО «Данон Россия» за периоды 2015 -2017 и 2016 - 2018 (судебные дела № А40-133176/2022 и № А40-29949/2023).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 305-ЭС23-27750 по делу № А40-133176/2022 АО «Эйч Энд Эн» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из системного толкования положений абз. 3 - 5 п. 1.1 ст. 312 НКРФ (где содержатся положения о «сквозном» подходе) косвенное участие приравнивается к прямому участию применимо только к ситуации, когда лицом, имеющим фактическое право на получение соответствующего дохода, является налоговый резидент Российской Федерации.

Более того, определение порядка налогообложения дивидендов и толкование соответствующих понятий (прямое участие, вложение инвестиций в компанию и т.д.) подлежит в первую очередь исходя из положений Конвенции (приоритет Конвенции над внутренним законодательством Российской Федерации).

Содержание соответствующих положений не позволяет толковать их расширительно, а именно приравнивать косвенное участие соответствующего лица в капитале к прямому участию.

Контекст соответствующих норм и буквальное содержание понятия «прямое участие», «вложение инвестиций в компанию» не создает какую-либо правовую неопределенность в понимании данного понятия, что исключает возможность в принципе обращения к нормам внутреннего законодательства в целях толкования данного понятия.

Исходя из вышеизложенного, прямо следует вывод о том, что при применении «сквозного» подхода в части иностранного лица, имеющего фактическое право на доход в виде дивидендов, не являющегося прямым участником (в определенной доле) в капитале российской организации, соответствующая льготная ставка налога у источника выплаты (если для ее применения по СИДН требуется прямое участие лица в капитале выплачивающей дивиденды организации) не подлежит применению.

Указанные выводы соответствуют позиции Минфина РФ, который неоднократно указывал на невозможность применения льготных ставок к косвенным участникам, если по соответствующему СИДН требуется прямое участие в капитале выплачивающей дивиденды компании.

Данная позиция, например, приведена в части СИДН: с Испанией в письме Минфина РФ от 07.12.2016 N 03-08-05/73316, со Швейцарией в письме Минфина РФ от 30.12.2019 № 03-08-05/103326, с Финляндией в письме Минфина РФ от 08.11.2019 № 03-08-05/86254, со Швецией в письме Минфина РФ от 17.02.2020 № 03-08-13/11147.

Дивиденды, выплаченные АО «Данон Россия» в адрес SAS PRODUITS LAITIERS FRAIS EST EUROPE (Франция), не перечислялись в адрес Danone S.A. (Франция) с квалификацией такого дохода в качестве дивидендов.

Для соблюдения условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции, необходимо, чтобы Danone S.A. (Франция) физически получила выплачиваемый доход в виде дивидендов от АО «Данон Россия» с целью отражения в налоговом учете данных выплат как дивидендов для обложения Danone S.A. (Франция) налогом на прибыль организаций в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Франции, и освобождения от уплаты налога с учетом этих дивидендов.

Указанная позиция нашла также свое подтверждение и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 № Ф05-31504/2023 по делу № А40-29949/2023: «Довод жалобы о несогласии с выводами судов относительно того, что ключевым обстоятельством является не физическое получение материнской компанией денежных средств без права определения их дальнейшей экономической судьбы, а фактическое использование и распоряжение выплаченными обществом денежными средствами в виде дивидендов подлежит отклонению ввиду неверного понимания и толкования обществом норм материального права.

Так, исходя из положений подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Конвенции от 26.11.1996, необходимо, чтобы материнская компания, в данном случае Danone S.A., физически получила выплачиваемый доход в виде дивидендов от АО "Данон Россия" с целью отражения в налоговом учете данных выплат как дивидендов для обложения Danone S.A. (Франция) налогом на прибыль организаций в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Франции, и освобождения от уплаты налога из расчета этих дивидендов.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод в части того, что имеет существенное значение фактическое использование и распоряжение материнской компанией выплаченными обществом денежными средствами в виде дивидендов, суд обращает внимание на то, что доход в виде дивидендов, выплаченный АО "Данон Россия" в адрес DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED, в дальнейшем не перечислялся в адрес Danone S.A. (Франция) с квалификацией такого дохода в качестве дивидендов, о чем свидетельствуют сведения, указанные в годовых финансовых отчетах, опубликованных компанией Danone S.A. (Франция)».

Аналогичные выводы о необходимости подтверждения прямого участия для соответствия режиму общего права, предусмотренному законодательством Франции, содержатся в деле № А36-8003/2021 (по заявлению ООО «Суффле Агро Рус») и в судебной практике Франции Conseil d'Etat, 24/11/2014, 363556, Publie au recueil Lebon (Государственный совет (кассация) от 24.11.2014 № 363556, Опубликовано в сборнике Лебона)/URE: https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000029797315.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки Обществом представлена в Инспекцию справка о налоговом резидентстве Danone S.A. от 06.04.2021, выданная Департаментом крупных налогоплательщиков Главного управления государственных финансов Французской Республики.

Вместе с тем, суд не принимает, как необоснованный довод Общества о том, что справка имеет статус официального документа и подтверждает изложенные в Заявлении факты, поскольку справка о налоговом резидентстве компании Danone S.A. (Франция) от 06.04.2021 (далее - Справка), выданная Департаментом крупных налогоплательщиков Главного управления государственных финансов Франции, не является надлежащим документом в целях применения пониженной ставки налога на доход в виде дивидендов, удерживаемого у источника выплаты так как:

•содержит абстрактные ссылки на нормы Директивы 2011/96/ЕС Совета ЕС от 30.11.2011 (применяется к прибыли, распределяемой дочерними компаниями из ЕС в адрес своих материнских компаний из ЕС), положения ст.ст. 145, 216 Налогового кодекса Франции без привязки к конкретному полученному Danone S.A. (Франция) доходу и не устанавливает соблюдения условия (ii) подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции в отношении такого дохода;

•не указаны вид дохода, получатель;

•не указано, освобождаются ли дивиденды, выплаченные АО «Данон Россия» в 2021 году, от уплаты налога на прибыль из расчета этих конкретных дивидендов.

В случаях, когда условия (ii) подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции соблюдаются, Управление по делам крупных предприятий Главного управления государственных финансов Франции (тот же налоговый орган Франции, который выдал вышеуказанную справку) выдаёт определенный вид документа: Сертификат налогового резидентства в целях применения Конвенции между Францией и Россией, где указывает, что «получатель доходов (прим.: конкретная компания и конкретный доход) облагается налогом на прибыль в соответствии с режимом общего права по налоговому законодательству Франции и освобождается от уплаты налога из расчета дивидендов, полученных от участия в компании, учрежденной по российскому законодательству».

Таким образом, АО «Данон Россия» не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой льготы в виде пониженной налоговой ставки в размере 5 процентов налога на доходы в виде дивидендов, предусмотренной подпунктом «а» (ii) пункта 2 статьи 10 Конвенции.

Общество в своих объяснениях указывает, что режим налогообложения материнской и дочерней компаний не применяется к случаям косвенного участия материнской компании в дочерней, только когда дивиденды выплачиваются компании, являющейся резидентом любого иного государства помимо Франции. Так как в рассматриваемом случае дивиденды выплачивались французской компании SAS Produits Laitiers Frais Est Europe (Франция), владеющей 100 процентов акциями Общества и фактическим получателем данных дивидендов являлась французская компания Danone S.A., то по мнению Общества соблюдаются условия для применения ставки 5 процентов, предусмотренную подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики от 26.11.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Конвенция).

Судом не принимаются вышеуказанные доводы общества, как не основанные на правильном толковании положений Конвенции, на основании следующего.

Для применения лицом, имеющим фактическое право на доход, пониженной ставки в размере 5 процентов необходимо выполнение одновременно обоих критериев, установленных подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции:

1) вложение фактическим получателем дохода инвестиций в компанию, выплачивающую дивиденды, независимо от формы или вида этих инвестиций, в размере, установленном подпунктом «а» (й) пункта 2 статьи 10 Конвенции;

2) фактическим получателем дохода является компания, которая подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Договаривающегося государства, чьим резидентом она является, и которая освобождается от уплаты этого налога из расчета этих дивидендов.

В отношении Франции второе условие считается соблюденным, если на такой доход распространяется режим налогообложения материнской и дочерней компаний, что было согласовано посредством состоявшихся консультаций между компетентными органами Российской Федерации и Французской Республики.

Также согласно письму Минфина России от 02.06.2020 № 03-08-13/47125 (том 4 л.д. 15-18) компетентный орган Французской Республики сообщил следующие условия применения режима налогообложения материнской и дочерней компаний, предусмотренного статьями 145 и 216 Налогового кодекса Франции:

- акции, прямо принадлежащие материнской компании, управление которыми она осуществляет самостоятельно или через доверительного управляющего, должны быть зарегистрированы или размещены в учреждении, установленном властями;

- материнской компании должно принадлежать не меньше 5 процентов капитала компании-эмитента для целей применения режима налогообложения материнской и дочерней компаний. Соблюдение данного критерия минимального владения оценивается на дату выплаты дохода, полученного в результате такого владения;

- ценные бумаги (акции) должны находиться во владении в течение двух лет, и данное условие применяется к акциям, представляющим не менее 5 процентов капитала компании-эмитента, включая акции, размещенные по подписке и иным образом в зависимости от ситуации;

- весь доход от ценных бумаг (акций) может быть освобожден от налогообложения с первого года владения указанными ценными бумагами, но данное освобождение перестает применяться в случае невыполнения минимального двухлетнего периода владения.

Таким образом, режим общего права, предусмотренный налоговым законодательством Франции, не применяется к случаям косвенного участия материнской компании в дочерней компании.

АО «Данон Россия» сопроводительным письмом от 14.04.2023 (том 4 л.д. 29-31) в ответ на требование от 09.03.2023 № 2.20-12/660 (том 4 л.д. 26-28) представило следующую структуру владения Общества на 27.12.2021(том 4 л.д. 24-25):

Таким образом, материнская компания Danone SA не имеет прямого владения (участия) в уставном капитале Общества. Соответственно, имеет место лишь косвенное участие Danone SA через ряд компаний.

Судом также принят во внимание факт того, что Обществом до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие, что в 2021 году:

•акции (доли) компании АО «Данон Россия» прямо принадлежали компании Danone S.A., управление которыми она осуществляет самостоятельно или через доверительного управляющего, которые зарегистрированы или размещены в учреждении, установленном властями;

•компании Danone S.A. принадлежало не менее 5 процентов капитала компании-эмитента, то есть АО «Данон Россия», для целей применения режима материнской и дочерней компании, соблюдение которого оценивается на дату выплаты дохода, полученного в результате такого владения;

•компания Danone S.A. владеет в течение двух лет акциями (долями) АО «Данон Россия», составляющих не менее 5 процентов капитала компании-эмитента, то есть АО «Данон Россия».

Общество в объяснениях утверждает, что суды в делах № А40-29949/2023 и № А40-133176/2022 указывали на невозможность применения режима освобождения дивидендного дохода от налогообложения во Франции в силу отсутствия прямого участия французской компании в капитале Общества. Вместе с тем, Общество указывает, что структура владения в 2021 году изменилась, и дивиденды были выплачены напрямую французскому участнику, в отличие от рассмотренных дел № А40-29949/2023 и № А40-133176/2022, где дивиденды выплачивались кипрской компании DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED.

Однако, Общество искажает значение содержания судебных актов в делах № А40-29949/2023 и № А40-133176/2022 и отрицает идентичность обстоятельств данных дел обстоятельствам настоящего дела.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу № А40-29949/2023 суд кассационной инстанции, поддерживая правовую позицию Инспекции, отметил: «Вместе с тем, суд применительно к положениям ст.ст. 145, 216 НК Франции не нашел оснований для применения режима налогообложения материнской и дочерней компаний к случаям косвенного участия материнской компании в дочерней компании также ввиду непредставления обществом документов по требованиям налогового органа о прямом участии компании, получающей дивиденды (Danone S.A.) в компании, выплачивающей дивиденды (АО «Данон Россия») в адрес DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED (Республика Кипр), с учетом того, что АО «Данон Россия» ранее уже заявляло о том., что материнская компания Demonе S.A. не имеет прямого владения (участия) в уставном капитале Общества. Таким образом, суд признал решение инспекции законным и правомерным».

Также Общество считает, что обстоятельства, усыновленные судом по делу № А36-8003/2021 (ООО «Суффле Агро Рус»), существенным образом отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Суд указывает, данное утверждение Заявителя противоречит содержанию судебного акта по делу № А36-8003/2021, поскольку, Суд, рассматривая дело № А36-8003/2021 также как и в рассматриваемом деле, исследовал обстоятельства выполнения обоих критериев, установленных подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции в целях применения пониженной ставки налога на дивиденды в размере 5 процентов, как и в рассматриваемом деле.

В отношении довода Общества о том, что справка имеет статус официального документа и подтверждает изложенные им факты, судом установлено следующее.

Справка о налоговом резидентстве компании Danone S.A. (Франция) от 06.04.2021 (далее - Справка) (Приложение № 13 к отзыву Инспекции), выданная Департаментом крупных налогоплательщиков Главного управления государственных финансов Франции, не является надлежащим документом в целях применения пониженной ставки налога на доход в виде дивидендов, удерживаемого у источника выплаты так как:

• содержит абстрактные ссылки на нормы Директивы 2011/96/ЕС Совета ЕС от 30.11.2011 (применяется к прибыли, распределяемой дочерними компаниями из ЕС в адрес своих материнских компаний из ЕС), положения ст.ст. 145, 216 Налогового кодекса Франции без привязки к конкретному полученному Danone S.A. (Франция) доходу и не устанавливает соблюдения условия (ii) подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции в отношении такого дохода;

• не указаны вид дохода;

• не указано, освобождаются ли дивиденды, выплаченные АО «Данон Россия» в 2021 году, от уплаты налога на прибыль из расчета этих конкретных дивидендов.

В случаях, когда условия (ii) подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции соблюдаются, Управление по делам крупных предприятий Елавного управления государственных финансов Франции (тот же налоговый орган Франции, который выдал вышеуказанную справку) выдаёт определенный вид документа: Сертификат налогового резидентства в целях применения Конвенции между Францией и Россией, где указывает, что «получатель доходов (прим.: конкретная компания и конкретный доход) облагается налогом на прибыль в соответствии с режимом общего права по налоговому законодательству Франции и освобождается от уплаты налога из расчета дивидендов, полученных от участия в компании, учрежденной по российскому законодательству» (том 4 л.д. 49).

Учитывая вышеизложенное и сложившеюся судебную практику, суд отмечает, что на дату рассмотрения настоящего дела, АО «Эйч Энд Эн» не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой льготы в виде пониженной налоговой ставки в размере 5 процентов налога на доходы в виде дивидендов, предусмотренной подпунктом «а» (ii) пункта 2 статьи 10 Конвенции.

По пункту II заявления и объяснений в отношении налога у источника при выплате вознаграждения Danone S.A. по договору оказания услуг от 11.01.2011 № КЮМ-2012/16 (п. 2.3.2 Решения стр. 80-97), судом установлено следующее.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о нарушении Заявителем пункта 3 статьи 247 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, пункта 1 статьи 310 НК РФ, в виде не исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в виде дивидендов, перечисленных под видом платежей за оказание услуг по договору об оказании услуг от 11.01.2011 № КЮМ-2012/16, заключенному с DANONE S.A. (Франция), что привело к неуплате налога в размере 94 124 274 руб. в том числе: за 2020 год-41 192 360 руб., за 2021 год-52 931 914 руб.

Как установлено судом, Инспекция требованиями от 28.04.2023 № 2.20-12/1322 и № 2.20-12/1323 о представлении документов (информации) запросила документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы (в целях исчисления налога на прибыль организаций) затрат, понесенных налогоплательщиком в 2020 и 2021 годах в рамках действия договора об оказании консультационных услуг от 11.01.2011 № КЮМ-2012/16, заключенного с Danone S.A., по следующим категориям оказанных услуг:

- услуги по вопросам общей поддержки бизнеса в сумме 1 987 тыс. евро;

- услуги в области маркетинга в сумме 283 тыс. евро;

- услуги в области администрирования и финансов в сумме 1 249 тыс. евро;

- юридические услуги в сумме 93 тыс. евро;

- управление персоналом в сумме 1 136 тыс. евро.

В пунктах 1.3 и 1.4 вышеуказанных требований Инспекция предложила Обществу, что в случае отсутствия документов, подтверждающих реальность и экономическую ценность части затрат, понесенных по Договору об оказании услуг от 11.01.2011 № КЮМ-2012/16, заключенного с Danone S.A., суммы репатриированной прибыли следует квалифицировать как пассивный доход, выплаченный в пользу Danone S.A., а именно в качестве дивидендов, выплаченных в пользу иностранной компании. Размер не исчисленного и не удержанного налога с сумм, выплаченных иностранным организациям доходов, составит 41 192 360 руб. (5 302 608,50 Евро * 77,6832 руб. - курс Евро на 24.06.2020 (следующий день за днем перечисления денежных средств) *10%) и 52 931 914 руб. (6 028 245,44 Евро * 87,8065 руб. - курс Евро на 11.06.2021 (следующий день за днем перечисления денежных средств) * 10%).

Сопроводительными письмами от 25.05.2023 в ответ на требования Инспекции от 28.04.2023 № 2.20-12/1322 и № 2.20-12/1323  о представлении документов (информации) Общество пояснило: В рамках проведенных мероприятий налогового контроля была выявлена ошибка, в связи с чем, Общество представит уточненные налоговые расчеты (информацию) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2020 г. и за 2021 г., а также произведет доплату налогов в соответствии с суммами, указанными в Требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, он обязан представить уточненную налоговую декларацию.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Согласно выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 по делу № А79-10989/2015 по заявлению ООО «Производственная Фирма «Стандарт» (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-КГ 17-14742 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Следовательно, уточненная налоговая декларация, представленная в ходе проведения выездной налоговой проверки, является информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

За день до окончания выездной налоговой проверки 24.08.2023 Общество представило уточненные налоговые расчеты (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2020 год (корректировка № 1) per. № 1927517033 и за 2021 год (корректировка №1) per. № 19277716192. Уточненные расчеты представлены в связи с указанием в подразделе 3.1 «Сведения об иностранной организации-получателе дохода» выплат в пользу Danone S.A. по Договору об оказании услуг от 11.01.2011 № КЮМ-2012/16 в виде дивидендов и с которых Обществом самостоятельно исчислен налог по ставке 10 процентов и уплачен в бюджет РФ 22.08.2023 платежными поручениями № 49264 и №49265.

Таким образом, Общество после получения требований Инспекции самостоятельно уточнило налоговые обязательства, предоставив уточненные расчеты.

При этом, если уточненная налоговая декларация подана в период проведения выездной налоговой проверки, то организация не освобождается от ответственности за неотражение или неполноту отражения сведений в налоговой декларации (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ). Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10.

Заявитель указывает, что после завершения выездной налоговой проверки Общество получило от Инспекции Акт выездной налоговой проверки от 25.10.2023 № 2.20-14/1.

В Акте выездной налоговой проверки (п. 2.4.2 - стр. 68-73) Инспекция указывает, что перечисление денежных средств в пользу иностранной аффилированной компании Danone S.A. (Франция) не обусловлено встречным предоставлением услуг. На этом основании Инспекция переквалифицирует денежные средства, выплаченные иностранной компании Danone S.A. (Франция), в выплату дивидендов и начисляет налог у источника в размере 41192360 руб. за 2020 год и 52 931 914 руб. за 2021 год. Итого 94 124 274 руб.

По итогам поданных Обществом возражений и дополнений к ним Инспекция вынесла Решение от 15.01.2024 № 2.20-14/7, в котором по п. 2.4.2 Инспекция указала, что Общество «в нарушение п.З. ст. 247 НК РФ, пп.2 п.1 ст. 309 НК РФ, п.1 ст. 310 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в виде дивидендов, перечисленных под видом платежей за оказание услуг по договору об оказании услуг от 11.01.2011 № КЮМ-2012/16, заключенному с Danone S.A. (Франция), что привело к неуплате налога в размере 94 124 274 руб., в том числе за 2020 год - 41 192 360руб., за 2021 год - 52 931 914руб.».

При этом «в связи с подачей уточненных налоговых расчетов (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2020-2021 годы, установленные Инспекцией в пункте 2.4.2. Акта нарушения законодательства о налогах и сборах, не подлежат доначислению по результатам выездной налоговой проверки АО «Данон Россия», (п. 2.3.2 Решения - стр. 80 - 97).

При этом по мнению заявителя, Инспекция, вынося Решение, вменила Обществу неуплату соответствующих сумм налогов, без указания какого-либо обоснования подобной переквалификации платежей в дивидендный доход по договору, который в целом был признан Инспекцией реальной и исполненной сделкой.

Представленные Обществом документы в подтверждение произведенных расходов Инспекцией не анализировались и не описывались (вместо этого Инспекция указала, что документы якобы Обществом не представлены, что не соответствует действительности).

В виду чего заявитель полагает, что  налог у источника в размере 94 124 274 руб. за  2021-2022 годы был излишне уплачен Обществом в бюджет, в связи с чем привлечение Общества к ответственности в виде вменения штрафа за более позднее по сравнению с установленным НК РФ сроком уплаты этого налога является незаконным и не обоснованным.

Суд не может согласится с позицией Заявителя, поскольку оно основана на неверном толковании норм права, и считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НКРФ.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В отношении АО «Данон Россия» решение № 2.20-14/1р о назначении выездной налоговой проверки за 2019-2021 годы, в том числе по налогу на добавленную стоимость, вынесено 29.12.2022.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды проведения проверки представлены 21.06.2023 и 22.06.2023.

При этом в акте выездной налоговой проверки (п. 2.4.2 - стр. 68-73) Инспекцией переквалифицированы денежные средства, выплаченные иностранной компании Danone S.A. (Франция), в выплату дивидендов и начислен налог у источника в размере 41192360 руб. за 2020 год и 52 931 914 руб. за 2021 год

В случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, при представлении уточненной налоговой декларации, увеличивающей налоговые обязательства налогоплательщика по итогам налогового периода, основания для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, условия об освобождении налогоплательщика от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не соблюдены.

Инспекция признала в качестве смягчающего обстоятельства представление АО «Эйч Энд Эн» уточненных налоговых деклараций (стр.107 Решения, том 4 л.д. 8).

Суды, руководствуясь буквальным содержанием п. 4 ст. 81 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023), придерживаются позиции о том, что в такой ситуации привлечение налогоплательщика к ответственности правомерно. Но самостоятельное представление налоговой декларации, а также уплата налога и пеней, после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность (например, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 № Ф09-4261/17, Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 № Ф05-15445/2015).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, помимо того, что АО «Данон Россия» неправомерно учтены для целей налогообложения прибыли выплаты по договору об оказании услуг от 11.01.2011 № КЮМ-2012/16, заключенному с DANONE S.A (Франция), им также не была исполнена обязанность налогового агента по удержанию налога с суммы репатриированной прибыли.

Таким образом, перечисление средств в пользу иностранной аффилированной компании DANONE S.A (Франция) не обусловлено встречным предоставлением услуг, то есть не связано с исполнением встречного обязательства по оказанию услуг ввиду отсутствия у Общества документов, подтверждающих сам факт оказания услуг в 2020 году по следующим категориям:

- услуги по вопросам общей поддержки бизнеса;

- услуги в области маркетинга;

- услуги в области администрирования и финансов;

- юридические услуги;

- управление персоналом.

А также услуги по вопросам общей поддержки бизнеса за 2021 год.

Суд не принимает, как необоснованный довод Общества о том, что претензии Инспекции к отсутствию отдельных документов (в рамках подтвержденной услуги по реальной сделке) могут являться основанием для отказа в признании части расходов для целей налогообложения прибыли, но не для доначисления налога у источника, поскольку отсутствие подтверждения встречного представления со стороны иностранной компании указывает на направленность действий АО «Данон Россия»» и его участников на перечисление денежных средств из Российской Федерации (излишков ликвидности у Общества) в адрес иностранной аффилированной компании DANONE S.A. (Франция).

Следовательно, в настоящем случае сделка, которую стороны действительно имели в виду, не влечет юридических последствий (включение в состав расходов спорных затрат) с точки зрения налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные расходы по договору с иностранной компанией не могут быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с отсутствием документального подтверждения и отсутствием их соотнесения с деятельностью (результатом деятельности) Общества.

Как следствие, доход от предоставления спорных услуг иностранной компанией, полученный от налогоплательщика в РФ, не связан с эффективностью и деловой целью деятельности Общества, а имеет цель вывода прибыли из-под налогообложения в России.

Судом принят во внимание факт того, что с учетом выявленных в пункте 2.3.2 Решения фактов и обстоятельств, АО «Данон Россия» в ходе проведения выездной налоговой проверки самостоятельно произвело перерасчет налоговых обязательств по налогу с доходов, выплаченных иностранным организациям, от источника в Российской Федерации, путем представления 24.08.2023 уточненных налоговых расчетов (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, за 2020 год (корректировка № 1) и за 2021 год (корректировка №1). Образовавшаяся недоимка перечислена в бюджет РФ в полном объеме, а также соответствующие суммы пеней.

В связи с подачей уточненных налоговых расчетов (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2020 и 2021 годы, установленные Инспекцией в пункте 2.3.2 Решения нарушения законодательства о налогах и сборах, не подлежали доначислению по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, по результатам выездных налоговых проверок АО «Данон Россия» за 2015 - 2017 и 2016 - 2018, Инспекция также переквалифицировала денежные средства, перечисленные под видом платежей за оказание услуг по договору об оказании услуг от 11.01.2011 № КЮМ-2012/16, заключенному с DANONE S.A. (Франция), в выплату дивидендов, ввиду отсутствия у Общества документов, подтверждающих сам факт оказания услуг (решения от 15.07.2020 N 2.19-14/15р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.11.2021 N 2.20-14/1414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

АО «Данон Россия» в данной части обжаловала решения Инспекции в судебном порядке (дела № А40-133176/2022 и № А40-28820/2023).

Судами всех инстанций поддержана позиция налогового органа о правомерности переквалификации выплат по внутригрупповым услугам в адрес Danone S.A. (Франция) в дивиденды и применении ставки 10%, предусмотренная пп. "Ь" п. 2 ст. 10 Конвенции.

Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2024 N 305-ЭС23-27750 по делу № А40-133176/2022 АО «Данон Россия» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Следовательно, данные положения законодательства РФ прямо указывают на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которое устанавливает действительные права и обязанности сторон и подразумевают, что суд освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных обстоятельств на основании того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по другому делу.

Следовательно, установленные обстоятельства по делам № А40-133176/2022 и № А40-28820/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая судебные дела № А40-133176/2022 и № А40-28820/2023 с учетом единообразно сформированной судебной практики, доводы Инспекции являются законными и обоснованными, а именно:

1) при применении конкретного СОИДН необходимо учитывать особенности каждого СОИДН в отдельности, поскольку определение правомерности применения пониженной ставки осуществляется компетентным органом каждого иностранного государства с учетом национального законодательства;

2) применение пониженной налоговой ставки 5 процентов, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 «Дивиденды» Конвенции правомерно только в случае одновременного соблюдения критериев:

(i) если этим фактическим получателем является компания, которая вложила инвестиции в компанию, выплачивающую дивиденды, независимо от формы или вида этих инвестиций, общей стоимостью не менее 500 000 французских франков или эквивалентную сумму в другой валюте, при том, что стоимость каждой инвестиции оценивается на дату ее осуществления; и

(ii) если этим фактическим получателем является компания, которая подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Договаривающегося государства, чьим резидентом она является, и которая освобождается от уплаты этого налога из расчета этих дивидендов.

3) в рассматриваемом деле установлены следующие обстоятельства, прямо опровергающие право Общества на применение ставки 5 процентов:

- Danone S.A. (Франция) в период 2019 - 2021 не имело прямого участия в АО «Данон Россия»;

- Danone S.A. (Франция) не подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Франции, чьим резидентом она является, и которая освобождается от уплаты этого налога из расчета этих дивидендов.

Судом принят во внимание факт того, что Общество никак не комментирует и не опровергает совокупность данных обстоятельств.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации уже отказывал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-182255/2020 по обращению АО «Автоваз» по аналогичным обстоятельствам, связанным с применением Конвенции и обязанностью налогоплательщика подтвердить, что фактическим получателем дохода является компания, которая подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с режимом общего права Франции, чьим резидентом она является (определение от 14.12.2022 № 305-ЭС22-23526).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «ЭЙЧ ЭНД ЭН» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 15.01.2024 № 2.20-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов от источников в Российской Федерации, за 2021 год в размере 741 892 943 руб. (п. 2.3.1 описательной части Решения), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 74 189 294 руб. (п. 3.1 резолютивной части Решения), в связи с не удержанием и не перечислением в установленный срок указанного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 646 596 руб. (п. 3.1 резолютивной части Решения), в связи с не удержанием и не перечислением в установленный срок налога с доходов, полученных иностранной организацией в качестве вознаграждения за услуги и переквалифицированных в дивиденды от источников в Российской Федерации, за 2021 г. в размере 52 931 914 руб. (п. 2.3.2 описательной части Решения)  – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина