Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102752/2018

30 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева СБ.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «АвизоСтрой»,

2) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2018 по делу №44-3347/18

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018

третье лицо – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 11.07.2018 по делу №44-3347/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвизоСтрой» (далее – Общество, Участник аукциона), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – оператор электронных торгов).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, представитель УФАС по СПб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 Предприятием на официальном сайте единой информационной системы  www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении аукциона на контракта на выполнение работ по ремонту полов в цехе по ремонту троллейбусов (далее -аукцион), размещено, номер извещения № 0572200002817000467. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронномаукционе от 27.06.2018 №0572200002817000467-1-1 первой части заявкиОбщества (порядковый номер 61) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно, в п.2 «Сталь» пп.4 «Ширина поперечного ребра» участник указывает «2 мм», что не соответствует ГОСТ 5781-82, т.к. для номера профиля 16 (указанного участником) в соответствии с ГОСТ ширина поперечного ребра 1,5 мм.

Общество обратилось в УФАС по СПб с жалобой (вх. от 04.07.2018 № 17111-ЭП/18) на действия аукционной комиссии Заказчика.

Рассмотрев жалобу Общества, комиссия УФАС по СПб решением от 11.07.2018 по делу №44-3347/18 признала жалобу обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признала нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании решения Управлением в адрес Заказчика вынесено предписание от 11.07.2018 об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, пересмотра первых частей заявок, проведения процедуры в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Предприятие оспорило в арбитражный суд указанные решение и предписание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы. Услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления  информации,  предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не допускается.

Требования к конкретным показателям товаров установлены Заказчиком в Приложении № 5 к Техническому заданию, из которого следует, что по позиции 2 «Сталь ГОСТ 5781-82 Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)» Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к товару: «ширина поперечного ребра должна быть >1 мм; номер профиля - должен быть менее 18».

Обществом в первой части заявки по позиции 2 указано значение номера  профиля – «16», значение ширины поперечного ребра – «2 мм».

Между тем из чертежа 1 в пункте 1.8 ГОСТа 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» следует, что именно размер «b» является шириной поперечного ребра.

При этом в соответствии с пунктом 3.6.6 ГОСТа Р 52544-2006. «Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А500С и В500С для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» дано определение ширины поперечных ребер b, мм: размер по верху трапециевидного поперечного сечения ребра в его сечении, перпендикулярном к оси ребра.

В соответствии с таблицей 2 в пункте 1.9 ГОСТа 5781-82  для номера  профиля «16» значение ширины поперечного ребра (b) составляет 1,5 мм.

При этом, поскольку, исходя из названия товара по позиции 2 «Сталь ГОСТ 5781-82 Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)» Технического задания, Заказчику необходима сталь не только с шириной поперечного ребра >1 мм и номером профиля менее 18, но и соответствующая ГОСТ 5781-82, то участник должен был представить номер профиля с размером ширины поперечного ребра, который соответствует по размерам ГОСТу 5781-82.

Между тем значение ширины поперечного ребра, указанное в заявке Общества, не соответствует значению номера профиля по ГОСТу 5781-82, в соответствии с которым для номера профиля 16 установлено значение ширины поперечного ребра - 1,5 мм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика правомерно отказала в допуске к участию в аукционе первой части заявки Общества по основаниям, указанным в протоколе. 

В связи с этим требования Предприятия подлежат удовлетворению, решение и предписание УФАС по СПб – признанию недействительными. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2018 по делу №44-3347/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 3 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                    Гуляев С.Б.