587/2023-35704(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3928/2023

Дело № А41-89316/21

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,  от Прокуратуры Московской области - ФИО4, служебное удостоверение,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  должника на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по  делу № А41-89316/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим суд  утвердил ФИО3.  

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового  управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника, а именно:  

– Лот № 1: 97,2% доли в уставном капитале ООО «Армада» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена – 68 779 руб.,  

– Лот № 2: 50,0% доли в уставном капитале ООО «Весна» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена – 2 424,50 руб.,  

– Лот № 3: 25,0% доли в уставном капитале ООО «Клинский Пассаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена – 1 000 руб.,  

– Лот № 4: 25,0% доли в уставном капитале ООО «ПСО «Эксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена – 2 251 500 руб.,  

– Лот № 5: 25,0% доли в уставном капитале ООО «Ресто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена – 1 000 руб.,  

– Лот № 6: 0,03% доли в уставном капитале ООО «Рыбное Хозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена – 294,60 руб.,  

– Лот № 7: 25,0% доли в уставном капитале ООО «Селенское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена – 31 000 руб.,  

– Лот № 8: 100% доли в уставном капитале ООО «Центр Инноваций» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена – 1 000 руб.,  

– Лот № 9: 50,0% доли в уставном капитале ООО «Центр юридических услуг  «Юрпрофбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена – 1 000  руб.,  

– Лот № 10: 100% доли в уставном капитале ООО «Юрпрофбизнес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), начальная цена – 14 796 руб.  

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь ан неправильное  применение судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев.  

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  названного Закона.  

Из материалов дела следует, что определением Клинского городского суда  Московской области от 03.06.2019 в рамках уголовного дела наложен запрет  собственникам и иным владельцам ООО «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ООО «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Клинский  Пассаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ПСО «Эксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Ресто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ООО «Рыбное Хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Селенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Центр  Инноваций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Центр юридических  услуг «Юрпрофбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО  «Юрпрофбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) распоряжаться ими.  

Таким образом, реализация указанного имущества должника в настоящий  момент невозможна, ввиду чего суд полагает преждевременным утверждение  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Установив, что арест наложен для обеспечения публично-правовых интересов и  целей уголовного судопроизводства, на дату обращения конкурсного управляющего с  заявлением об утверждении Положения арест не снят, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.  

При этом наличие обременений повлияет на покупательский спрос, а,  следовательно, на цену имущества, снижение которой находится не в интересах  кредиторов и должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О, 25.10.2016 N 2356-О и от  13.03.2018 N 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в  производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят  установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным  (банкротом).  

Поскольку доказательств снятия обременений лицами, участвующими в деле, не  представлено, а наличие такого обременения, влияет на покупательский спрос и цену  имущества, что противоречит абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве, предусматривающему реализацию имущества по наиболее высокой цене,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае  изменения фактических обстоятельств финансовый управляющий не лишен  возможности обратиться в суд с повторным ходатайством об утверждении положения  о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу   № А41-89316/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

С.Ю. Епифанцева