﻿﻿065/2020-3616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года Дело № А56-2926/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии от Полякова Д.Б. представителей Ефимовой В.И.  (доверенность от 27.01.2017), Поляковой И.Р. (доверенность от 21.01.2020), от  ООО «Гранит» Пузиковой Л.А. (доверенность от 09.01.2020), Захарова А.А.  (доверенность от 10.10.2019),  

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Полякова Дмитрия Борисовича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-2926/2016,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Бородин Евгений Владимирович обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Подъемлифтинвест», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А, ОГРН 1117847492542,  ИНН 7801560293 (далее – Общество), с заявлением о взыскании с Полякова  Дмитрия Борисовича 6 321 923 руб. убытков, связанных с ненадлежащим  исполнением возложенных на него обязанностей руководителя.  

Определением от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2019 определение суда первой инстанции от 06.06.2019 отменено, принят  новый судебный акт о взыскании с Полякова Д.Б. в пользу Общества  6 321 923 руб. убытков.  

В кассационной жалобе Поляков Д.Б. просит отменить постановление от  13.11.2019, оставить в силе определение от 06.06.2019.  

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказан факт  причинения убытков должнику; перечисление денежных средств в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»)  осуществлялось во исполнение договоров № 38 от 03.09.2012 и № 25/11-13 от  01.07.2013, а также соглашения об уступке права требования от 01.10.2015, не  оспоренных сторонами.  

При этом Поляков Д.Б. указывает, что все спорные платежи были  совершены с основанием «оплата по договору № 38 от 03.09.2012».  Впоследствии часть платежей по согласованию с ООО «Синтез» были зачтены  в качестве оплаты по другому заключенному между сторонами договору№ 25/11-13 от 01.07.2013, по счетам от 10.04.2013 и по соглашению об уступке  права требования (цессии) от 01.10.2015.  

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не  оспаривался сам факт поставки оборудования по договору № 25/11-13 от  01.07.2013 и необходимость осуществления оплаты со стороны Общества;  вопрос ставился о правомерности изменения назначения платежей с  основанием «оплата по договору № 38 от 03.09.2012» и зачета этих платежей в  счет оплаты по договору № 25/11-13 от 01.07.2013.  

По мнению Полякова Д.Б. в результате указанных действий у должника не  возникло убытков, поскольку, если бы стороны не изменили назначение платежа  Общество имело бы право требования к ООО «Синтез» на сумму переплаты по  договору № 38 от 03.09.2012 в размере 3 918 623 руб., а ООО «Синтез» - право  требования к Обществу на аналогичную сумму по договору № 25/11-13 от  01.07.2013.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно поставил под сомнение правильность ведения бухгалтерского  учета Общества.  

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её  доводы в полном объеме.  

Представители ООО «Гранит» просили оставить постановление от  13.11.2019 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2016 к  производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании  себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.04.2016 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.  

Решением от 26.08.2016 должник признан несостоятельным, в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника временно возложено на Кица А.С.  

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден  Катков С.М.  

Определением от 20.12.2018 конкурсным управляющим Общества  утверждён Бородин Е.В.  

В период с 11.11.2011 по 26.08.2016 Поляков Д.Б. являлся генеральным  директором Общества.  

Из выписки по банковскому счету должника за период с 22.10.2012 по  25.06.2015 конкурсному управляющему стало известно, что Общество  перечислило в пользу ООО «Синтез» денежные средства в сумме 6 321 923 руб.  В назначении платежей было указано «оплата по договору № 38 от 03.09.2012».  

Полагая, что платежи были произведены Поляковым Д.Б. от имени  должника без предоставления встречного исполнения, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не  представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что Обществу  причинен ущерб, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  

установил состав нарушения, влекущего ответственность единоличного  исполнительного органа должника в виде убытков, отменил определение суда  первой инстанции и принял новый судебный акт о взыскании с Полякова Д.Б. в  пользу Общества 6 321 923 руб.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,  входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии  с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании  имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов  управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью,  единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении  ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с  ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого  общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44  названного Закона).  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях.  

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган общества с ограниченной  ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех  необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной экономической  деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими  убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь  при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  22.10.2012 по 25.06.2015 Общество осуществило в адрес ООО «Синтез»  платежи на сумму 6 321 923 руб. со ссылкой на договор № 38 от 03.09.2012,  заключенный Обществом и ООО «Синтез» по проведению монтажных,  пусконаладочных, строительно-отделочных работ на лифтах и эскалаторах,  сроки и объекты по которым должны указываться в приложениях.  

Договор имеет приложение № 1/1 от 05.09.2012, определяющее работы по  адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., уч. 1, стоимость монтажа –  1 482 000 руб., срок выполнения 2 месяца; приложение № 1 от 01.09.2015,  

определяющее работы в городах Петрозаводск и Питкяранте, стоимость  монтажа 214 249 руб. 77 коп., срок - 1 месяц; приложение № 2 от 01.10.2012,  определяющее работы на объекте в Санкт-Петербурге, наб. реки Мойки, д. 73,  стоимость монтажа 1 049 873 руб. 46 коп., срок - 50 дней; приложение № 3 от  05.09.2015, определяющее работы на объекте: пр. Маршала Жукова, уч. 1,  стоимость монтажа 4-х единиц эскалаторного оборудования – 565 560 руб., срок  выполнения - 40 дней.  

Договор № 38 с приложениями был направлен бывшим генеральным  директором Общества конкурсному управляющему должника 28.01.2017.  

В подтверждение работ по приложениям № 1, 1.1, 2, 3 получатель  денежных средств - ООО «Синтез» представило 4 акта произвольной формы на  суммы, указанные в приложениях. Стоимость работ, запланированная  сторонами, не превышала 3 311 683 руб. 23 коп.  

В возражениях на заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез»  указывало, что договор № 38 был указан как единственное основание платежей  ошибочно, впоследствии назначение платежей было изменено по соглашению  сторон: платежи отнесены к расчетам и по договору поставки № 25/11-13 от  01.07.2013.  

В подтверждение оснований платежей по договору поставки представлены  товарные накладные № 4 от 09.08.2013, № 5 от 26.08.2013 (без договорного  основания), № 10 от 25.04.2014., № 30 от 24.06.2014, № 31 от 25.06.2014, № 32  от 14.07.2014, № 6 от 01.10.2014, № 7 от 26.10.2014, № 8 от 27.10.2014, № 9 от  14.12.2014, № 1 от 15.01.2015. В данных товарных накладных указано на  прием/передачу генеральными директорами Общества Поляковым Д.В. и  ООО «Синтез» Платоновым Б.А. лично лифтов, эскалаторов, подъемников (с  весом лифтового оборудования от 100 до 1000 кг за единицу). Документов,  подтверждающих перевозку и такелажные работы по адресу грузополучателя -  г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, коп. 4, литер А, сторонами не  представлено.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют  достаточные доказательства фактического выполнения ООО «Синтез» работ по  договору № 38 от 03.09.2012, а также поставки товара по договору № 25/11-13  от 01.07.2013.  

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, при  взаимосвязанном корпоративном участии и управлении создано несколько  одноименных юридических лиц: Общество, дата создания 11.11.2011 участник- учредитель и руководитель Поляков Д.Б.; общество с ограниченной  ответственностью «ПодъемЛифтИнвест», ИНН 7801640679, дата создания  15.10.2014, участник-учредитель и генеральный директор с 22.12.2015  Платонов Б.А., он же единственный участник и руководитель ООО «Синтез»,  26.09.2017 Платоновым Б.А. создано и возглавляется третье  ООО «ПодъемЛифтИнвест», ИНН 7801337739. Кроме того, создано два  ООО «ЛифтСтройСПб»: с ИНН 7807362146 - Платоновым Б.А., руководителем  которого назначена Полякова И.Р.; с ИНН 7807394116, созданного 08.09.2014  Поляковой И.Р., являющейся и его руководителем; с 11.07.2014 действует еще  одно ООО «Синтез» (ИНН 7807392415) с Платоновым Б.А. в качестве  учредителя-участника и руководителя.  

Вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе акты выполненных работ,  товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, подписанные  

ООО «Синтез» и должником, учитывая их заинтересованность, не являются  достаточными доказательствами, подтверждающими правоотношения сторон и  являющимися основанием для перечисления спорных денежных средств.  

Помимо вышеуказанных договоров, в обоснование получения спорных  денежных средств ООО «Синтез» представило светокопии переписки Общества  с ООО «Синтез»: письма № 88 и № 34 от 28.06.2013, № 186 и № 48 от  27.12.2013, № 15 и № 19 от 28.03.2014, № 82 и № 66 от 30.09.2014, № 116 и   № 93 от 30.12.2014, № 24 и № 35 от 27.03.2015, № 52 и № 56 от 30.06.2015,  уведомления № 59 от 05.10.2015 об уступке права требования на 710 190 руб.  23 коп. к ООО «Синтез» обществу с ограниченной ответственностью  «ЛифтСтройСПб» (далее – ООО «ЛифтСтройСПб») и акта № 2015/01 о зачете  взаимных требований от 01.10.2015.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции конкурсным управляющим 17.05.2019 было заявлено ходатайство об  истребовании подлинников соглашения об уступке права требования от  01.10.2015, акта № 2015/01 о зачете взаимных требований от 01.10.2015,  вышеуказанных писем; ООО «Гранит» заявлено о фальсификации писем   № 186, 15, 82, 116, 24, 8, 52.  

Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, указав на  невозможность проведения экспертизы по давности составления документов  ввиду того, что согласно пояснениям ответчика указанные письма в оригинале  не сохранились, а в материалы дела представлены в форме распечатки  отсканированного документа.  

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, причина  непредставления подлинников письменных документов, представленных в  обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего, не могла  быть признана уважительной в силу неподтверждения факта утраты.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, если оппонентом  в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у  него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов  без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их  оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ),  такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.  

Таким образом, установив совокупность изложенных обстоятельств, при  неподтвержденном встречном предоставлении в пользу аффилированных лиц,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания с Полякова Д.Б. в конкурсную массу должника убытков  в размере 6 321 923 руб.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют  представленным доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.11.2019 по делу № А56-2926/2016 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу Полякова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-2926/2016, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019,  отменить.  

Председательствующий И.М. Тарасюк 

Судьи Е.В. Зарочинцева   С.Г. Колесникова