ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24115/2019

г. Чита

27 января 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей: Ломако Н.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бульдог-Москва» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 5 ноября 2019 года по делу № А19-24115/2019 по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664019, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Бульдог-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105187, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2020,  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган или  Управление Росгвардии по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Бульдог-Москва» (далее – общество или ООО «Бульдог-Москва») к  административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Управление Росгвардии по Иркутской области в суде первой инстанции, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части привлечения  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года ООО  «Бульдог-Москва» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в видепредупреждения.  Производство по делу в части привлечения ООО «Бульдог-Москва» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прекращено.  

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что направление уведомлений о дате,  времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении  является ненадлежащим уведомлением, что в свою очередь существенным образом  нарушает права ООО «Бульдог-Москва».  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что  подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечило.  

При этом ООО «Бульдог-Москва» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  представителя Управления Росгвардии по Иркутской области, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Бульдог-Москва» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  государственным регистрационным номером 

<

***> (https://egrul.nalog.ru).  

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от  18.12.2017 ЧО № 000275 выданную Главным управлением Росгвардии по городу Москве  со сроком действия до 18.12.2022, в соответствии с которой указанной охранной  организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:  

1. Защита жизни и здоровья граждан; 

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и  (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 2487-1);  

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств  охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской  Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную  информацию;  

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств;  

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона № 2487-1;  

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением  объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.  

31.07.2019 в отделение лицензионно-разрешительной работы (далее - ОЛРР)  Управления Росгвардии по Иркутской области от ООО «Бульдог-Москва» поступило  уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте – ОГБУЗ «Братский областной  кожно-венерологический диспансер», расположенное по адресу: 

<

...> (контракт на оказание охранных услуг от 30.07.2019 № 6336-ЭА/19).  

Должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области в соответствии  с требованиями пунктов 28-33 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении  Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской  Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и  охранной деятельностью в Российской Федерации» (далее – Административный  регламент) проведена проверка сведений, изложенных в указанном уведомлении, в ходе  которой выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №  2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее  – Закон № 2487-1).  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.08.2019. 

По факту выявленных нарушений административным органом 13.09.2019 в  отношении ООО «Бульдог-Москва» составлен протокол об административном  правонарушении № 38ЛРР031130919011036, которым действия (бездействие) лица,  привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Бульдог-Москва» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о  доказанности вины общества в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается  в нарушении условий специального разрешения (лицензии).  

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и  должностные лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от  24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснил, что под осуществлением предпринимательской  деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или  лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности  на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим  лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее  осуществлении.  

Лицензируемый вид деятельности в силу статьи 3 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о  лицензировании) – это вид деятельности, на осуществление которого на территории  

Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим  Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3  статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

При этом согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании, соблюдение  лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого  вида деятельности.  

Лицензионные требования в понимании пункта 7 статьи 3 Закона о  лицензировании – это совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих  требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение  достижения целей лицензирования.  

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании определено, что частная  охранная деятельность подлежит лицензированию.  

В соответствии со статьями 2, 3 Закона о лицензировании лицензиат обязан  соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1  и принятым в его исполнение Положением о лицензировании.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная  деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг  физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию)  органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях  защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 под частной охранной  организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных  услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на  осуществление частной охранной деятельности.  

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление  частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его  территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на  всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид  (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.  

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской  Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в  котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень  лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью  третьей статьи 3 настоящего Закона.  

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), установлено, одним из  лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3  Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных  статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием  видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации».  

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не  имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной  охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей  статьей.  

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового  статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное  обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный  экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.  

В соответствие с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием  является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих  охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или  его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в  специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.  Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной  одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной  организации.  

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также  

оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного  режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об  этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих  гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую  территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях  внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе  проверки сведений, изложенных в уведомлении ООО «Бульдог-Москва» о начале  оказания охранных услуг на объекте - ОГБУЗ «Братский областной кожно- венерологический диспансер», проведенной уполномоченным должностным лицом  административного органа, установлено, что в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи  11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о  лицензировании ФИО3 (сотрудник ООО ОА «Бульдог») оказывал услуги по  охране объекта - ОГБУЗ «Братский областной кожно-венерологический диспансер»,  расположенного по адресу: 

<

...> (контракт на оказание  охранных услуг от 30.07.2019 № 6336-ЭА/19) не имея правового статуса частного  охранника, без удостоверения и личной карточки частного охранника.  

Указанные выше нарушения отражены в акте проверки от 05.08.2019.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу  об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие)  события административного правонарушения и виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является  

сотрудником ООО ОА «Бульдог» и был привлечен на объект охраны на основании  договора аутстаффинга от 28.06.2019 № 012/19 в качестве стажера для дальнейшего  обучения по специальности «Охранник 4 разряда» подлежит отклонению, поскольку  заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.  

Как следует из объяснений ФИО3 от 05.08.2019, на момент проведения  проверки удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника он не  имел, медицинскую комиссию и обучение еще не начал проходить. На данном объекте  осуществлял охрану третий раз.  

Из объяснений медицинской сестры ОГБУЗ «Братский областной кожно- венерологический диспансер» – ФИО4 от 14.08.2019 следует, что от ООО ОА  «Бульдог» на объект охраны заступает только один сотрудник, больше одного человека на  осуществление охранной деятельности объекта ни разу не заступало.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об осуществлении ООО «Бульдог-Москва» предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что  также подтверждается актом проверки от 05.08.2019, протоколом об административном  правонарушении от 13.09.2019 № 38ЛРР031130919011036, объяснениями ФИО3,  ФИО4  

Названные выше действия общества образуют объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2  

статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено,  что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего  законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом  требований действующего законодательства материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в  действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что административным органом в  отношении общества нарушен порядок проведения проверки, а именно: ООО «Бульдог- Москва» не было надлежащим образом уведомлено о начале проведения в отношении  него проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, проверка  сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале  (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на  объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является  одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при  исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной  либо выездной, плановой либо внеплановой проверок согласно Федеральному закону от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).  

В данном случае осуществляется административная процедура «проверка  сведений, изложенных в уведомлении».  

Указанное не противоречит положениям статьи 19 Закон о лицензировании, Закону   № 2487-1, Закону № 294-ФЗ.  

Согласно пункту 28 Административного регламента основанием для начала  проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о  начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения № 3 и № 4 к  

Административному регламенту), а также проверки представленного образца  должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении  внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в  письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала.  

В силу пункта 29 Административного регламента процедура состоит из проверки: 

- соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам,  предусмотренным лицензией юридического лица (пункт 29.1);  

- наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в  уведомлении (пункт 29.2);  

- соответствия формы должностной инструкции частного охранника на объекте  охраны установленным требованиям (пункт 29.3);  

- соответствия предусмотренных инструкцией частного охранника обязанностей  его правам, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 29.4);  

- сведений о лицензиате, его персонале, охраняемых объектах, находящихся в  лицензионном, контрольно-наблюдательном деле и в СЦУО (по мере необходимости)  (пункт 29.5).  

Проверка сведений, указанных в уведомлении о начале (окончании) оказания  охранных услуг, проводится в срок не более 20 дней (пункт 30).  

Проверка проводится должностным лицом подразделения лицензионно- разрешительной работы территориального органа МВД России по местонахождению  лицензионного дела.  

Проведение проверки сведений, указанных в уведомлении, осуществляется  сотрудником, имеющим специальное звание полиции или федеральным государственным  гражданским служащим территориального органа МВД России на окружном,  межрегиональном, региональном и районном уровнях (пункт 31).  

Критерием принятия решения является выявление соответствия (несоответствия)  указанных в уведомлении сведений требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации (пункт 32).  

Согласно пункту 33 Административного регламента выявление нарушений  является основанием для:  

- привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности,  предусмотренной законодательством Российской Федерации;  

- вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, извещение юридического  лица о начале проведения проверки не является обязательным условием при проверке  

административным органом сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания  охранных услуг.  

Лица, участвующие в производстве по делу об административном  правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются  или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых  находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  извещения или вызова и его вручение адресату часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ.  

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном  правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту  нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).  

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)  административных органов о привлечении к административной ответственности судам  следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и  достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении  протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее  извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит  оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с  уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно,  извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было  осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут  

считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов  или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии  соответствующих доказательств) (пункт 24.1 постановления № 10).  

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении  от 13.09.2019 № 38ЛРР031130919011036 составлен в отсутствие руководителя ООО  «Бульдог-Москва» ФИО5  

Судом установлено, что ООО «Бульдог-Москва» было извещено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается  телеграммой, направленной административным органом по юридическому адресу  общества (адрес: 105187, 

<

...>) 06.09.2019 в  15 час. 25 мин. (время иркутское).  

Как следует из отчета почтовой связи, указанная телеграмма не доставлена,  квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем  возвращена отправителю 09.09.2019 в 16 час. 41 мин. (время московское).  

Согласно пункту 345 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об  утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи,  обработки, хранения и доставки телеграмм» при невозможности доставки телеграммы по  независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи  направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы  согласно Телеграфному коду «Связь».  

Из указанного следует, что двухдневный срок прохождения телеграммы  предприятием связи соблюден, таким образом, общество, не явившееся за ее получением,  не может считаться не извещенным.  

Кроме того административным органом дополнительно в адрес общества  посредством электронной почты 06.09.2019 направлено извещение о времени и месте  составления протокола по официальному адресу ООО «Бульдог-Москва» - msc@chop-  buldog.ru  

Отчета о доставке данного письма обществу не имеется, поскольку, как следует из  пояснений административного органа, указанный адрес электронной почты общества  являлся нерабочим.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу, что  административный орган принял достаточные меры к надлежащему извещению общества  о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том,  что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением  

требований статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения Общества к  административной ответственности административным органом не допущено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено. Права  и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2  КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном  правонарушении, соблюдены.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих  неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной  ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлен факт совершения  обществом административного правонарушения, имеются все основания для привлечения  ООО «Бульдог-Москва» к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.1. КоАП РФ.  

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или  наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока  тысяч рублей.  

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Исключительных обстоятельств, как оснований для признания совершенного  Обществом правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ  судом не установлено.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных  последствий допущенного обществом правонарушения, оценив характер и степень  опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание, что нарушение допущено  обществом впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Бульдог- Москва» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не имеется.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу №  А19-24115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А.  

Судьи Ломако Н.В.  

 Желтоухов Е.В.