221/2023-28154(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6012/2022

г. Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 марта 2022 года по делу № А57-6012/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «Маяковского 48-48а» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору  теплоснабжения № 57636т от 01.11.2015 за период декабрь 2019, декабрь 2020 в размере  187 330, 81 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, на основании доверенности от 06.09.2022,  

- представитель товарищества собственников недвижимости «Маяковского 48-48А» –  ФИО3, на основании доверенности от 06.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  товариществу собственников недвижимости «Маяковского 48-48а» (далее – ответчик,  ТСН «Маяковского 48-48а») о взыскании задолженности за потребленную тепловую  

энергию по договору теплоснабжения № 57636т от 01.11.2015 за период декабрь 2019,  декабрь 2020 в размере 187 330, 81 руб.; судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 6 620 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу   № А57-6012/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по  делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от товарищества собственников недвижимости «Маяковского 48-48А»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

01.11.2015 года между публичным акционерным обществом «Т Плюс»  (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости  «Маяковского 48-48А» (потребитель) заключен договор № 57636т на снабжение тепловой  энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.  

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).  

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя  регламентирован разделом 3 договора от 01.11.2015 года № 57636т.  

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.11.2015 года №  57636т потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой  энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1);  расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц  (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными  поручениями (пункт 4.3).  

Споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Саратовской области (пункт 6.1).  

Срок действия договора от 01.11.2015 года № 57636т с 01.11.2015 года – по  31.10.2016 года.  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее  чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении,  изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).  

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за декабрь 2019 г., декабрь  2020 г. в рамках договора теплоснабжения от 01.11.2015 года № 57636т истец подал, а  ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1 284 413,92 руб., которую  последний оплатил частично в размере 1 097 083,11 руб.  

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность  ответчика в размере 187 330,81 руб.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.  

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришёл к выводу о том, что на момент  рассмотрения спора задолженность товарищества собственников недвижимости  «Маяковского 48-48А» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» за  поставленный коммунальный ресурс за декабрь 2019, декабрь 2020 в размере 187 330, 81  руб. отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Т Плюс» в апелляционной  жалобе указывает на то, что выводы суда о полном погашении ответчиком стоимости  отопления за декабрь 2019 года в размере 570 617,39 руб. платежными поручениями № 11  от 17.01.2020, № 26 от 06.02.2020 и № 29 от 10.02.2020 на общую сумму 570 617,39 руб. не  соответствуют обстоятельствам дела так, как истцом большая часть платежа ответчика за  отопление за декабрь 2019 года, перечисленного платежным поручением № 29 от  10.02.2020, была «разнесена» истцом в счет платы за отопление в другие периоды и, по  мнению истца, ответчик согласился с этим при рассмотрении арбитражных дел № А5728942/2019 и № А57-19810/2020. Следовательно, ответчик не оплатил в полном объеме  отопление за декабрь 2019 года.  

Выводы суда о неправомерном расчете истца стоимости отопления за декабрь 2020  года из-за включения в расчетный период декабрь 2020 года объема тепловой энергии,  потребленной 22.12.2020 не обоснованы, так как этот день, по мнению истца, необходимо  включить в расчетный период декабрь 2020 года из-за смены тарифа на тепловую энергию  с 01.01.2021.  

Выводы суда об определении объема тепловой энергии при отсутствии ОПУ  тепловой энергии дома 48 за 21.12.2020 по среднемесячному в соответствии с Правилами   № 354 не обоснован, так как следует применять Постановление № 1034.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия,  приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг  гражданам.  

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент  обращения в суд за периоды декабрь 2019 года, декабрь 2020 года составляла 187 330,81  руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетами потребления тепловой энергии за  исковой период.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на  следующие обстоятельства.  

Согласно разделу 3 Договора учет потребленной тепловой энергии для  коммунальной услуги отопления осуществляется по приборам учета Ответчика.  

Дома 48 и 48а оборудованы приборами учета тепловой энергии для отопления  жилых помещений, допущенными в эксплуатацию, что подтверждается  предоставленными Истцом вместе с исковым заявлением актами периодической проверки  узлов учета тепловой энергии от 14.10.2019 без номера (д.48а, 0311 2019-2020), от  20.10.2020 № 2020-ФВ/ДЭУ-1847 (д.48, 0311 2020-2021), от 09.02.2021 № 2021-ФВ-ДЭУ-98  (д.48аОЗП 2020-2021).  

Согласно предоставленными с исковым заявлением документами, - актом  поданной-принятой тепловой энергии № 77005127089/7330 от 31.12.2019, расчетной  ведомостью от 31.12.2019, счетом-фактурой № 77005127089/7330 от 31.12.2019, стоимость  тепловой энергии в воде на нужды отопления домов 48 и 48а по ул. Маяковского по  договору № 57636т за декабрь 2019 года составила 570 617,39 руб.  

Платежными поручениями № 11 от 17.01.2020 на сумму 170 617,39 руб., № 26 от  06.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 29 от 10.02.2020 на сумму 200 000 руб. Ответчик  полностью погасил имеющуюся задолженность в сумме 570 617,39 руб. за указанный  период по выставленным к оплате документам Истца.  

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии,  поставленной на нужды отопления по договору № 57636т за декабрь 2019 года полностью  погашена, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных  поручений № 11 от 17.01.2020 на сумму 170 617,39 руб., № 26 от 06.02.2020 на сумму 200  000 руб., № 29 от 10.02.2020 на сумму 200 000 руб.  

Кроме этого, поступление данных платежей в адрес истца и их учет Истцом  подтверждается предоставленной им вместе с исковым заявлением Справкой по расчетам  с потребителями по договору № 57636т за период с 01.12.2019 по 28.02.2022.  

Представленные в материалы дела копии платежных поручений содержат  назначение платежа «декабрь 2020 года».  

Доводы Истца о том, что отопление за декабрь 2019 года оплачено не полностью,  так как Истец часть денежных средств, перечисленных платежным поручением № 29, в  отсутствие согласия Ответчика, отнес в счет платы за отопление за апрель 2018 год и  октябрь 2019 года, и что согласие Ответчика на это изменение платежа было дано в ходе  рассмотрения арбитражных дел № А57-28942/2019 и № А57-19810/2020 и утверждено  судом в своих решениях по этим делам, являются несостоятельными в силу следующего.  

Так, по делу № А57-28942/2019 подано исковое заявление от 12.11.2019, в котором  истец основывает свои требования на том, что долг за отопление за апрель 2018 года  составляет 49 485,24 руб.  

В ходе рассмотрения дела № А57-28942/2019 Истец через систему «Мой Арбитр»  представил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением  Ответчиком задолженности «до подачи искового заявления». Суд принял отказ Истца от  иска и прекратил дело. Однако судебный акт не содержит сведений о том, что Ответчик  согласился с «переносом» денежных средств из платежа № 29 в счет платы за отопление за  

апрель 2018 года. Суд констатировал, что Ответчик погасил задолженность за апрель 2018  года «до подачи искового заявления».  

В рамках дела № А57-19810/2022 истец при расчете задолженности в документах,  прилагающихся к исковому заявлению, учел два платежа Ответчика с четким назначением  «за октябрь 2019 года». Ответчик действительно погасил всю задолженность за октябрь  2019 года до подачи иска, но только платежами № 354 и № 360.  

Истец принял расчеты Ответчика, так как при уточнении иска не возражал против  них.  

При этом согласие ТСН «Маяковского 48-48а» на перенос платежа по платежному  поручению № 29 за октябрь 2019 года не подтверждено.  

Таким образом, позиция Истца в настоящем деле, что часть платежа по  платежному документу № 29 распределена на октябрь 2019 года и поэтому он изменил  исковые требования в связи с погашением задолженности, несостоятельна.  

По смыслу статьи 319.1 ГК РФ приоритетным при определении обязательства, в  целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление  плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.  

Соответственно, ответчику как кредитору не предоставлено право самостоятельно  изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в  платежных поручениях при расчетах.  

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при  исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом  стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1  ГК РФ порядок распределения такого платежа.  

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.04.2022 № Ф06-15261/2022 по делу № А55-26992/2020.  

Из пояснений ТСН «Маяковского 48-48а» следует, что ответчик согласия на  изменение назначения платежа по указанным делам не давал. Напротив, Ответчик  последовательно по указанным делам в своих отзывах отстаивал позицию, что у него  отсутствует обязанность по оплате взыскиваемых с него Истцом по указанным делам  сумм 49485,24 руб. за апрель 2018 года и 150514,76 руб. за октябрь 2019 года вследствие  зачета взаимных требований на сумму 49485,24 руб. и снижением платы за октябрь 2019  года на 150514,76 руб. из-за неверного расчета Истца. Судебные акты по данным делам не  содержат ссылку судом на установленные факты оплаты Ответчиком данных  задолженностей путем согласия на изменение платежа в платежном поручении № 29.  

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для зачисления  Истцом платежа по платежному поручению № 29 в предшествующие периоды оплаты  отсутствовали.  

В своих требованиях и в апелляционной жалобе истец утверждает, что в размере  платы за тепло за декабрь 2020 года ответчик должен оплатить и объем тепловой энергии,  потребленный 22.12.2020. При этом истец полагает, что в связи с тем, что с 01.01.2021 г.  происходила смена тарифа, то объём потреблённой тепловой энергии за 22.12.2020 г.  принимался к расчёту за декабрь 2020 г.  

Ответчик полагает, что включение в объем тепловой энергии за «декабрь 2020»  объема тепловой энергии, потребленной 22.12.2020 необоснованно по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 4.2 Договора № 57636т за расчетный период для оплаты по  договору принимается 1 календарный месяц. Абзацем 3 пункта 3.3 Договора № 57636т,  предусмотрено, что объем тепловой энергии определяется на основании показаний  приборов учета за расчетный период.  

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона РФ от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об  исчислении времени» календарный месяц - период времени продолжительностью от  двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца срока.  

За весь период договорных отношений между Истцом и Ответчиком по ГВС,  расчетный период определялся по показаниям общедомовых приборов учета (ОПУ),  которые снимались всегда 22 числа месяца текущего месяца, являющегося расчетным.  При этом событием, определяющим начало расчетного периода, являлось окончание  предыдущего расчетного периода, которое заканчивалось в 24:00 дня, предыдущего дню  снятия показаний.  

Снятие показаний ОПУ происходит 22 числа текущего месяца. Период текущего  месяца определяется как промежуток между 22 числом предыдущего и 21 числом  текущего месяцев. День снятия показаний - 22 число текущего месяца всегда относится в  актах показаний ОПУ не к текущему месяцу, так как на момент снятия показаний этот  день еще не завершился.  

То есть расчетный период начинался в 00:00 часов 22 числа предыдущего месяца и  заканчивался в 24 ч. 00 мин. 21 числа текущего месяца.  

Таким образом, расчетный период всегда соответствовал требованиям пункта 9  Договора, части 3 статьи 192 ГК РФ, пункта 6 статьи 2 ФЗ № 107 «Об исчислении  времени», абзацу 2 пункта 20 Договора, согласно которым расчетный период составляет 1  месяц, длится от 28 до 31 дня, истекает в соответствующее число месяца и определялся на  основании показаний приборов учета.  

Это подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе и  представленными истцом. В актах о количестве потребленной тепловой энергии за  расчетный период и ведомостях учета параметров теплопотребления за расчетный период  четко указываются даты и время начала расчетного периода - 00:00 часов 22 числа  предыдущего месяца, и дата и время окончания расчетного периода - 24:00 21 числа (что  тождественно 00:00 22 числа) текущего месяца. Именно этот промежуток времени,  составляющий, 1 месяц, и являлся расчетным периодом, в полном соответствии с  приведёнными выше нормами.  

Согласно представленным Истцом вместе с исковым заявлением Актам о  количестве потребленной тепловой энергии за декабрь 2020 года и Ведомостям учета  параметров теплопотребления за период с 22.11.2020 по 21.12.2020 расчетный период  «декабрь 2020 года» начался 22.11.2020 и закончился 21.12.2020 включительно (том 2 л.д.  80). Данные первичные документы учета показаний ОМУ являются основанием для  определения объемов тепла, потребленных за расчетный период «декабрь 2020 года».  

Объем тепловой энергии, потребленный 22.12.2020, учтен в показаниях ОПУ и  зафиксирован в Актах и отчетах за расчетный период «январь 2021 года» (том 2 л.д. 9-12),  который не является предметом исковых требований, и расчет оплаты за который  производился на основании показаний ОПУ за период с 22.12.2020 по 21.01.2021. Акты о  количестве потреблённой тепловой энергии по приборам учета и отчеты о суточных  параметрах за январь 2021 года (период с 22.12.2020 по 21.01.2021) по домам 48 и 48а  прилагаются к настоящему дополнению. С учетом того, что Ответчик в полном объеме  оплатил объем КУ, потреблённый за январь 2021 года и исковые требования за этот  период Истцом не предъявлены, включение этой даты в расчетный период «декабрь 2020  года» привело бы к двойным начислениям и оплате коммунальных услуг, потребленных  за 22.12.2020.  

Несостоятельность довода Истца о включении даты 22.12.2020 в расчетный период  «декабрь 2020» подтверждается и тем, что Истец произвольно включает в этот период  только объем тепловой энергии за 22.12.2020 (9,98 Гкал) потребленной только домом 48,  оставляя объем, потреблённый домом 48а (4,68 Гкал) в расчётном период «январь 2021».  

Обстоятельств, позволяющих отойти от сложившихся договорных отношений и  практики, и изменить окончание расчетного периода «декабрь 2020 года» с 21 числа, как  

это указано в актах, на 22 число, увеличив таким образом расчетный период «декабрь  2020 года» свыше календарного месяца, Истцом не приведены.  

Доводы Истца о влиянии на определение даты окончания расчетного периода  изменения тарифов на коммунальные услуги, несостоятельны, так как нарушают  указанные требования договора и ГК РФ, а также не соответствуют предшествующей  практике по договору, согласно которой Истец при определении объемов коммунальных  услуг за предыдущие периоды всегда руководствовался первичными документами учета -  Актами о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный период и  Ведомостями учета параметров теплопотребления, в которых четко указаны начало и  окончание расчётного периода.  

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 310-КГ1710411 по делу № А14-10615/2016 несостоятельна.  

В рамках указанного дела судом установлено, что в квитанции за март 2016 года в  отношении потребителя - гражданина ФИО4, проживающего в многоквартирном  жилом доме, обществом произведен расчет за холодное водоснабжение с применением  двух тарифов: 0,66 куб. м за 10 дней февраля - 26,57 руб., 1,34 куб. м за 20 дней марта22,79 руб.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на  неверное применение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпункта «к» (1) пункта 33, пункта 37, абзаца 8 пункта 38, абзаца 1 пункта 42 Правил N  354, устанавливающих порядок оплаты коммунальных услуг. Суд сослался на то, что  общество в нарушение пункта 37 Правил N 354 установило расчетный период равный  дню, а не месяцу, и раздробило представленные гражданином показания индивидуального  прибора учета в зависимости от даты их передачи 20.03.2016 на 10 дней февраля и 20 дней  марта.  

При этом суд округа исходил из положений подпункта «к» (1) пункта 33 и пункта  37 Правил N 354 в их взаимосвязи с положениями статьи 190 Гражданского кодекса  Российской Федерации и предусмотренного законодательством понятия расчетного  периода.  

Судебная коллегия полагает, что установленные в рамках дела № А14-10615/2016  обстоятельства не подтверждают довод истца о влиянии на определение даты окончания  расчетного периода изменения тарифов на коммунальные услуги.  

Напротив, в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 310-КГ17-10411 по  делу № А14-10615/2016 указано о необходимости исходить из расчетного периода,  равного месяцу, и неправомерность дробления показаний на дни.  

Таким образом, требования истца о включении 22.12.2020 в расчетный период  «декабрь 2020 года» не основаны на первичных документах учета показаний ОПУ, нормах  договора и действующего законодательства, и могут привести к двойному начислению и  оплате потребленных в указанную дату объемов тепла.  

Данная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда  Саратовской области от 25.06.2020 по делу № А57-26926/2019, в котором Истец в  аналогичной ситуации требовал включения в объем потреблённых ресурсов за июнь 2019  года (период с 22.05.2019 по 21.06.2019, объем, потребленный 22.06.2019, и судом было  отказано в этих требованиях. Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А12-26926/2019 решение Арбитражного  суда Саратовской области от 25.06.2020 оставлено без изменения.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно дана оценка всем приведенным  доводам и Ответчика и Истца по указанному вопросу и выводы суда об отсутствии  оснований у Истца для включения в расчётный период «декабрь 2020 года» объема  тепловой энергии за 22.12.2020, который согласно документам первичного учета тепловой  энергии относится к расчетному периоду «январь 2021» полностью соответствуют нормам  законодательства, договору и материалам дела.  

Истец рассчитывает объем тепловой энергии за 21.12.2020 - 7,73 Гкал, учитывая по  средним показаниям за расчетный период, применяя почасовые значения, основываясь на  Постановлении Правительства РФ № 1034.  

По мнению истца, выводы суда об определении объема тепловой энергии при  отсутствии ОПУ тепловой энергии дома 48 по ул. Маяковского г. Энгельса за 21.12.2020  по среднемесячному в соответствии с Правилами № 354 не обоснован, так как следует  применять Постановление № 1034.  

Между тем, судебная коллегия полагает довод истца несостоятельным в силу  следующего.  

Истец не учитывает того, что по договору теплоснабжения № 57636т Товарищество  является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов № 48 и  48а по ул. Маяковского г. Энгельса и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений указанных домов  коммунальной услуги отопления и поэтому применяются нормы «Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

Доводы истца о необходимости применять положения Правил коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 18.11.2013 N 1034, являются несостоятельными, основанными на ошибочном  толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Данный вывод суда подтверждается и правовой позицией арбитражных судов,  изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 по  делу N А43-22107/2016, в котором суд указал, что Правила N 1034 не могут применяться  при осуществлении расчета объема тепловой энергии гражданам, проживающих в жилых  домах.  

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.12.2017 по делу N А67-430/2017 суд указал, что Правила N 1034 не подлежат  применению при осуществлении расчета объема тепловой энергии, поставляемой в целях  оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах,  поскольку рассматриваемые правоотношения в приоритетном порядке регулируются  нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ.  

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае  подлежат применению Правила № 354.  

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу  отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного  за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета  составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не  менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с  даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию  коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату  установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили  указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем  введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного  (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.  

В рамках отношений, регулируемых Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 года № 124, управляющая организация, товарищество или  кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными  экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных  

потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по  предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления  многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжеиия, только из поступивших платежей потребителей  

Поэтому объем тепловой энергии при отсутствии прибора учета должен  определяться в соответствии с Правилами № 354.  

Таким образом, в период времени выхода из строя ОПУ тепловой энергии дома   № 48 по ул. Маяковского г. Энгельс - 21.12.2020, объём потребленной тепловой энергии  для отопления жилых помещений дома № 48, и плата за него, определяется следующим  образом.  

Среднемесячный объем потребления тепловой энергии для отопления жилых  помещений дома № 48, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за 6 месяцев отопительного периода составляет (округлённый до сотых  долей в большую сторону) 125,54 Гкал/мес.  

При этом данный среднемесячный объем рассчитан за полный расчётный период  декабрь 2020 года, в котором количество дней равно 30. Однако ОПУ дома 48 считался  вышедшим из строя только 1 день из 30. Таким образом, расчётный объем потребления  коммунального ресурса - тепловой энергии для отопления жилых помещений дома 48 за  21 декабря 2020 года, определенный на основании среднемесячного объема потребления в  соответствии с Правилами № 354 составляет 4,18 Гкал.  

Кроме того, с произведенным Истцом расчетом объема тепловой энергии,  потребленной домом 48а - 106,05276 Гкал и указанной в представленной с исковым  заявлением расчетной ведомости от 31.12.2020, Ответчик согласен.  

Согласно ранее приведенным доводам в настоящем отзыве объем тепловой энергии  за период отсутствия показаний ОПУ по дому № 48 - 21.12.2020, определенный на  основании среднемесячного объема потребления в соответствии с Правилами № 354  составляет 4,18 Гкал.  

Согласно предоставленными Истцом вместе с исковым заявлением первичными  документами, подтверждающим теплопотребление дома № 48 по ул.Маяковского за  декабрь 2020 года - период с 22.11.2020 по 21.12.2020 - «Отчетами о суточных  параметрах», потребление за декабрь 2020 года тепловой энергии на нужды отопления  дома 48 составило 224,22 Г кал, за исключением 21.12.2020, когда прибор учета не  работал.  

Суммарное теплопотребление дома № 48 за декабрь 2020 года составило 224,22  Гкал (период работы ОПУ) + 4,18 Гкал (21.12.2020) = 228,4 Гкал.  

С учетом объёма тепловой энергии в 4,18 Гкал, потребленного домом 48 по ул.  Маяковского 21.12.2020 в отсутствии показаний ОПУ, общая стоимость отопления за  декабрь 2020 года, подлежащая оплате Ответчиком составляет 671 439,90 руб. Оплачено  Ответчиком за тепловую энергию отопления за декабрь 2020 года 679884,77 руб., что  подтверждается и самим Истцом в исковом заявлении и представленными истцом  документами.  

Таким образом, ответчик оплатил поставленный ресурс за декабрь 2020 года в  полном объеме.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность товарищества  собственников недвижимости «Маяковского 48-48А» перед публичным акционерным  обществом «Т Плюс» за поставленный коммунальный ресурс за декабрь 2019, декабрь  2020 в размере 187 330, 81 руб. отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  

проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон,  регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах  дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу  

 № А57-6012/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Т  Плюс».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу   № А57-6012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

 А.Ф. Котлярова 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна