ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-9170/2018

г. Воронеж

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации города Уварово Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №29 от 26.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Уварово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 по делу №А64-9170/2018 (судья Захаров А.В.) по иску Администрации города Уварово Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9778,80 руб. пени,

установил:

Администрация города Уварово Тамбовской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (далее – ответчик, ООО «Уваровская ДСПМК») о взыскании пени по муниципальному контракту №58 от 29.07.2018 в сумме 9778,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 по делу №А64-9170/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2444,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает заявитель, при исчислении срока выполнения работ суд необоснованно применил положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период просрочки выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Уваровская ДСПМК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «Уваровская ДСПМК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №58 на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД №7, №10, №11, №12, №13, №14 1 мкр., г. Уварово Тамбовской области (ИКЗ: 183683000216468300100100560014211244), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проезда к дворовым территориям МКД №7, №10, №11, №12, №13, №14 1 мкр., г. Уварово Тамбовской области, в объеме сметы (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 3 372 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика на основании его счетов и соответствующих актов ф.КС-2, подписанных обеими сторонами без претензий.

09.08.2018 истцом получены от ответчика акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 30.08.2018 за отчетный период с 09.07.2018 по 02.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №1 от 30.08.2018 на сумму 3 372 000 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию исх.№3495 от 26.09.2018 с требованием уплатить пени в сумме 9778,80 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 29.07.2018 по 08.08.2018.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в полном объеме с момента заключения контракта в течение 20 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 12 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 12.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что им выполнялись дополнительные работ, кроме того, производство работ приостанавливалось на 4 дня, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка начислена необоснованно.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ, повлекшем нарушение установленных контрактом сроков производства работ, не были приняты судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, запрещающих изменение условий контракта при его заключении и исполнении, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

Ссылки ответчика на приостановление работ судом также были отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств уведомления истца о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока выполнения по контракту за период с 29.07.2018 по 08.08.2018 составил 9778,80 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд области установил, что истец неверно определил дату начала просрочки выполнения работ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При исчислении даты окончания производства работ суд области правомерно исходил из того, что двадцатый день с даты заключения контракта приходится на 29.07.2018, которое является нерабочим днем (воскресенье), следовательно, подрядчик должен был выполнить работы по контракту в срок не позднее 30.07.2018.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.07.2018 по 30.07.2018 у истца не имелось.

Имеющийся в деле акт о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2018 за период с 09.07.2018 по 02.07.2018 заказчиком не подписан.

Судом установлено, что спорный акт ф.КС-2 был вручен заказчику 09.08.2018, что подтверждается штампом истца на сопроводительном письме.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте №1 от 30.08.2018, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ и пунктом 10.6 договора, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для признания названного акта о приемке выполненных работ недействительным у суда отсутствовали.

Пунктом 10.1 контракта №58 от 09.07.2018 установлено, что приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 10.2 контракта выполненные работы по контракту оформляются (акт ф.КС-2, справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3) и подписываются представителями подрядчика и заказчика, и предоставляются заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ.

Как было указано выше, подрядчик вручил заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру 09.08.2018, что подтверждается штампом истца на сопроводительном письме.

Таким образом, ответчиком был соблюден установленный пунктом 10.2 контракта срок представления истцу акта ф.КС-2, справки ф.КС-3.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ ф.КС-2. Акт ф.КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ ф.КС-6а.

Из имеющегося в деле акта о приемке выполненных работ от 30.08.2018 следует, что работы выполнялись ответчиком в период с 09.07.2018 по 02.08.2018. В представленном в материалы дела общем журнале работ последняя запись датирована 02.08.2018.

Поскольку факт завершения ответчиком работ 02.08.2018 истцом не опровергнут, суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок для направления документов заказчику в настоящем случае не подлежит включению в срок, установленный пунктом 6.1 контракта для выполнения работ.

Доводы истца о необходимости исчисления периода просрочки по 08.08.2018 (дату, предшествующую представлению заказчику акт ф.КС-2) основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства.

По расчету суда области, размер неустойки за три дня (с 31.07.2018 по 02.08.2018) составил 2444,70 руб.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в части взыскании 2444,70 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту №58 от 29.07.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 по делу №А64-9170/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 по делу №А64-9170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1