ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2359/2016

17 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13450/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу № А70-2359/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк

России») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2016) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202

05.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника согласно перечню, указанному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу № А70-2359/2016 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. 

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.09.2017, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждается право собственности должника на испрашиваемое имущество. По утверждению заявителя, он не является собственником части истребуемого имущества. 

Отмечает, что нежилое помещение, общей площадью 428 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, было передано ПАО «Сбербанк России» в качестве залога, продажная цена которого установлена в размере 22 146 684 руб. 80 коп.; данное имущество в настоящее время не выставлено на торги и передача указанного имущества финансовому управляющему, по мнению заявителя, ведет к неоднократному взысканию задолженности с должника. 

Также податель жалобы ссылается на неполучение требования финансового управляющего о передаче имущества.

Кроме того,  ИП ФИО2 указывает на нарушение своих прав в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без ведения протокола судебного заседания. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство представляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

   Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

   При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2017 финансовый управляющий почтовым отправлением направил должнику требование от 18.05.2017 о передаче ему имущества, в том числе движимого имущества, зарегистрированного за должником (почтовая квитанция от 18.05.2017 № 20889, л.д. 9 т. 29).

В нарушение требований Закона о банкротстве должник не исполнил указанное требование финансового управляющего. 

Вместе с тем, процедура банкротства является ускоренной процедурой и какие-либо обстоятельства не должны являться препятствием для своевременного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требование заявлено действующим (и не отстраненным) финансовым управляющим, чьи добросовестность и разумность к надлежащему ведению дел презюмируются, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Заявленное требование составляет прямую компетенцию финансового управляющего, и должником должно быть исполнено под угрозой неблагоприятных последствий (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Запрос финансового управляющего не исполнен, формулировка требования о передаче имущества должника соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества должника. Состав имущества, его состояние и местонахождение подлежат выяснению на стадии исполнительного производства, если должник продолжит уклонение от необходимого сотрудничества с финансовым управляющим.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления об истребовании имущества у должника. 

Поскольку истребуемое имущество необходимо для надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ, статье 60 Закона о банкротстве, а потому подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Ссылки на то, что принадлежность истребованного имущества должнику не подтверждена доказательствами, а также на то, что финансовый управляющий предварительно к должнику не обращался, противоречат представленным в дело сведениям из регистрирующих органов (листы дела 10-36) и имеющемуся в деле обращению к должнику (листы дела 7-9).

К тому же в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ заявитель освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, если они прямо не оспорены должником.

Никаких пояснений о наличии препятствий для удовлетворения требования финансового управляющего полностью или в части должник суду первой инстанции не дал, спор проигнорировал, в связи с чем должен нести риск последствий своего неучастия в нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о ненадлежащем проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из картотеки настоящего дела в сети Интернет, податель жалобы осведомлен о возбужденном в отношении него деле о  его  несостоятельности с 2016 года.

Поэтому он считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении спорного вопроса в суде первой инстанции путем заблаговременного размещения 06.08.2017 года в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания, копии определения от 03.08.2017 года об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании имущества и обеспечении доступа (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом податель жалобы не получает корреспонденцию ни по адресу места постоянной  регистрации, ни по адресу, указанному в ЕГРИП, в связи с чем, как следует из пунктов 63, 67, 68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" податель жалобы  сам несет риск последствий такого неполучения и незаявления возражений при рассмотрении заявления финансового управляющего.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, протокол судебного заседания в деле имеется (лист дела 59).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспоренным, то есть признанным должником, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу № А70-2359/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании передать имущество и обеспечить доступ к имуществу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13450/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова