АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А13-15848/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 (доверенность от 14.04.2022), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А13-15848/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пак», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 359 282 руб. 19 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.07.2019 № 256/2019 (далее – Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций неправомерно отказали в иске, поскольку неосновательно не учли электронную переписку сторон, в частности электронное письмо Компании от 12.11.2020 об оформлении букинга на судно с выходом из Санкт-Петербурга 05.12.2020, прибытием в порт назначения - 16.12.2020, а также пояснения ответчика, изложенные в отзыве от 16.03.2022, согласно которым морская линия СМА CGM (UK) SHIPPING LIMITED (далее - Морская линия) могла организовать вывоз груза из порта только 08.02.2021 в связи с пандемией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения.

Общество представило возражения на отзыв Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) заключен Договор, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами клиента, а клиент – оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 4.5 Договора клиент обязан предоставить экспедитору груз в соответствии с поручением, предварительно согласовав с экспедитором дату и место передачи груза. 

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные Договором, на основании письменного поручения экспедитору, которое должно содержать информацию о маршруте перевозки, характере груза (наименование, маркировка, объем, вес, стоимость, количество грузовых мест, вид упаковки груза, размер упаковки), типе подвижного состава, грузоотправителе, адресе, дате и времени загрузки груза, грузополучателе, точном адресе грузополучателя, дате, времени и месте разгрузки. Форма поручения экспедитору предусмотрена в приложении 1 к Договору. Информация, указанная в поручении, должна полностью соответствовать информации, указанной в транспортных документах. Оформленное поручение является неотъемлемой частью Договора применительно к каждой отдельной перевозке.

В подписанном сторонами поручении от 05.11.2020 на Компанию возложено обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки, а именно: подачу автотранспорта на завод, доставку в порт, таможенное оформление в порту Санкт-Петербург, доставку на условиях DAP South Warnbrough в Great Britain груза: Паллеты топливные МТ (топливные гранулы) 2*40-фут контейнера, в количестве 44 паллеты по 65 мешков 15 кг, размер поддона 110*90, ориентировочный вес 45 тн по маршруту: ОП Лесозавод, поселок Нижняя Мондома, Белозерский район, Вологодская область, Россия – New Farm, Pickaxe Lane, South Warnborough, Hook Hampshire, RG29 1SH, United Kingdom (B/L JVo SGUO190936 от 07.12.2020.

Перевозка груза осуществлена международной Морской линией, которой в целях перевозки груза издан коносамент от 07.12.2020 № SGU0190936, подтверждающий отправку груза 2 40 НС контейнеров FCIU8382384, BMOU6100159 из порта назначения и являющийся основанием для получения груза грузополучателем.

Фактическое прибытие груза в порт South Warnbrough осуществлено Компанией 17.01.2021.

В период нахождения груза в порту назначения Морская линия выставила грузополучателю счета (инвойсы) от 03.02.2021 № GBIM2998764 и от 05.02.2021 № GBIM3001738 за превышение свободного времени нахождения (простой) контейнеров в порту South Warnbrough в следующем размере 2892 GBP за период с 31.01.2021 по 08.02.2021; 600 GBP за период с 09.02.2021 по 10.02.2021.

Указанные счета оплачены Обществом на основании платежных документов от 05.02.2021 № 96256 и от 08.02.2021 № 1-1-901-682-217. 

Ссылаясь на то, что данный простой контейнеров вызван ненадлежащим выполнением обязательств по Договору, выразившихся в доставке груза с нарушением срока и в неуведомлении о простое, Общество потребовало от Компании в претензии от 25.04.2021 возместить оплаченные Морской линии штрафы за простой, рассчитав сумму убытков исходя из курса валюты GBP Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату платежей в перерасчете на рубли Российской Федерации в общей сумме 359 282 руб. 19 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований   и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные истцом доказательства и установили, что сторонами не согласован срок доставки груза, а приложенное электронное письмо Компании от 12.11.2020 об оформлении букинга на судно с выходом из Санкт-Петербурга 05.12.2020, прибытием в порт назначения – 16.12.2020 не является доказательством изменения условий, содержащихся в поручении в части сроков доставки груза. Кроме того, счета выставлены Морской линией в адрес иного лица (грузополучателя), а не истца, хоть и оплачены истцом, являющимся аффилированным с компанией - грузополучателем лицом. 

Суды установили также, что по условиям Договора в обязанности Компании не входит таможенное оформление груза в порту назначения, на Компанию не возложена ответственность по возмещению простоев в порту назначения. 

Помимо указанного, суды двух инстанций установили, что поручение экспедитору и счета (инвойсы) не содержат указание на обязанность Компании произвести расчеты с Морской линией или портом, а также из них не следует вина Компании в выставлении данных инвойсов. Согласно материалам дела счета выставлены в отношении грузополучателя DUWAYTIMBER LTD, а не в отношении истца. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций отметили, что  фактически Обещство пытается перенести расходы иного лица на Компанию, тогда как грузополучатель DUWAYTIMBER LTD прекратил деятельность в качестве юридического лица.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств совокупности условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А13-15848/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина