/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89398/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климицовой Н.А.

при участии:  

от истца: Макшеевой А.Е. по доверенности от 12.07.2017

от ответчика: Золотаренко Н.В. по доверенности от 01.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4565/2018) ООО "ТЕХНО ИНДУСТРИЯ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-89398/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

 

по иску ООО "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "ТЕХНО ИНДУСТРИЯ"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад» (ОГРН:  1177847227964) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Индустрия"  (ОГРН:  1157847132431) (далее ответчик) о взыскании  16 023 000 рублей 14 коп. задолженности по договору поставки №9000017/0302Д от 10.05.2017, 2 537 340 рублей 87 коп. неустойки, 115 802 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Трейд» и ООО «Техно Индустрия» заключен договор поставки №9000017/0302Д от 10.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять нефтепродукты по цене и в количестве согласно заявкам, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму  16 023 000 рублей 14 коп.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 16 023 000 рублей 14 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (при просрочке оплаты не более 20 календарных дней) или в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (при просрочке оплаты более 20 календарных дней).

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 22.05.2017 по 02.11.2017  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 537 340 рублей 87 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно того, что на момент принятия иска к производству истец являлся ненадлежащим, поскольку договор поставки №9000017/0302Д от 10.05.2017 был заключен между ответчиком и ООО «РН-Трейд», отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "РН-Северо-Запад» (истец) было создано в результате реорганизации ООО «РН-Трейд» в форме выделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 03.07.2017 (л.д.142 оборот).

ООО "РН-Северо-Запад» и ООО «РН-Трейд» был подписан передаточный акт от 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с выпиской к передаточному акту от 03.07.2017 (л.д.153) к истцу перешли права и обязанности по договору поставки №9000017/0302Д от 10.05.2017 со сроком действия 28.02.2018 (до полного завершения расчетов).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела Истцом представлены доказательства направления  претензии от 07.09.2017 в адрес Ответчика (л.д.132).

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу №  А56-89398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова