﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А67-2217/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спицина Андрея Анатольевича (город Томск) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны Валерьевны (город Томск), принятые по заявлению Зенина Евгения Владимировича (город Томск) о признании должника банкротом.

Суд установил:

Зенин Евгений Владимирович 05.03.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Глушко Татьяны Валерьевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

        Решением суда от 10.06.2019 Глушко Т.В. признана банкротом, в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, требование Зенина Е.В. в размере 6 230 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.   

        Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 решение арбитражного суда от 10.06.2019 отменено в части признания Глушко Т.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина; в этой части принят новый судебный акт о применении к должнику процедуры реструктуризации долгов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

        В кассационной жалобе Спицын Андрей Анатольевич, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение арбитражного суда от 10.06.2019 и постановление апелляционного суда от 06.08.2019 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. 

        По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства искусственного создания задолженности Глушко Т.В. перед Зениным Е.В. в отсутствие достоверных доказательств реальности заёмных отношений.

        Спицин А.А. считает, что судебный акт суда общей юрисдикции, основанный на признании должником иска, не может подтверждать факт предоставления займа, указывает на недобросовестность действий Зенина Е.В. и Глушко Т.В.

        Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.        

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Согласно правилу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

        В силу положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2018 Советского районного суда города Томска по делу № 2-2229/2018 с Глушко Т.В. в пользу Зенина Е.В. взыскано 6 230 000 руб. задолженности по договору займа и 8 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу 11.10.2018.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтверждённого судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По этой причине пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности обхода законной силы судебного акта вне процедуры его обжалования основаны на ошибочном толковании приведённых норм права, противоречат разъяснениям, данным высшими судебными инстанциями, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2217/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Спицина Андрея Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

                                                                                    О.В. Ишутина