Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22641/2020

03 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края                      от 09 июня 2021 года по делу № А33-22641/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Минпром, ответчик) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации – Красноярский край 327 604 рублей убытков в счет возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Красноярского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Минфин).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Минобороны).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

Минфин, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность взыскания убытков ввиду недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.

Кроме того Минфин указывает на то, что Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Фактически причиной несения убытков истцом являлись действия учредителя истца – Минобороны, в связи с чем надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Минобороны.

Минобороны в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ФГБУ «ЦЖКУ», Минпром отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Минобороны ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось к администрации г. Красноярска о предоставлении компенсации исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями Закона Красноярского края № 7-2835.

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказом РЭК Красноярского края от 10.12.2018 № 152-п, от 18.12.2018 № 841 потребителям, расположенным на территории муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» оказывало, как исполнитель коммунальных услуг, услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населению, проживающих в МКД № 1 д. Старцево, Емельяновского района, Красноярского края.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

На территории Красноярского края с 01.01.2019 по 31.12.2019 предельные индексы утверждены Указом губернатора Красноярского края от 14.12.2018 № 322-уг.

По мнению ФГБУ «ЦЖКУ», в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ему причинены убытки в размере 327 604 рублей.

Письмом от 05.08.2019 № 370/У/3/18962  ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в 2019 году с приложением соответствующих документов.

Письмом от 05.08.2019 № 370/У/3/18963 ФГБУ «ЦЖКУ»  обратилось в Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Согласно содержанию указанного письма истец, в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» просил рассмотреть документы для принятия решения о компенсации части платы граждан за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации ЖСК № 18 (г. Красноярск) филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО). В случае принятия решения о предоставлении компенсации истец просил перечислить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на лицевой счет бюджетного учреждения.

В материалы дела истцом представлено уведомление Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края об отказе в предоставлении субсидии в 2019 году.

Согласно уведомлению Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края от 08.10.2019 № 845 на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отказано в 2019 году ресурсоснабжающей организации ФГКУ «ЦЖКУ» в предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, в соответствии с Законом Красноярского края № 7-2835.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» в спорный период оказывало населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению многоквартирных жилых домов и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период. Поскольку льготный тариф (предельный индекс) для населения установлен органом исполнительской власти Красноярского края, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

ФГБУ «ЦЖКУ», ссылаясь на неправомерный отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При разрешении спора суды установили, что истцу отказано в выплате компенсации части платы граждан за коммунальные ресурсы (услуги), предоставленные по тарифам ниже их себестоимости (уведомление 08.10.2019 № 845). Минобороны не выделяло истцу в 2019 году денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению в г. Красноярске.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников материалы дела не содержат.

На основании данных обстоятельств (в том числе, исходя из установленного факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению Емельяновского района Красноярского края с учетом определенного субъектом Российской Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги - предельного индекса), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности                                   ФГБУ «ЦЖКУ» факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице Минпрома обязанности компенсировать недополученные доходы ФГБУ «ЦЖКУ».

Расчет убытков (недополученных доходов) судами проверен, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется. Нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера недополученных доходов, судами не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания убытков ввиду недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Минобороны отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не основанный на нормах действующего законодательства.

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Красноярский край в лице Минпрома является надлежащим ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу                       № А33-22641/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                 от 20 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский