Именем  Российской Федерации

   

Дополнительное решение

Дело № А40-290786/23-61-2231

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 04 июня 2024 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 21 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-290786/23-61-2231

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ИМИДЖ КОМФОРТ" (141580, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ЛУНЁВО П., Д. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-ЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>, КПП 770301001)

о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 919 167 руб. 59 коп., неустойку за период с 11.02.2022 по 04.12.2023 в сумме 107 744 руб. 19 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 11.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ИМИДЖ КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 919 167 руб. 59 коп., неустойки в размере 162 508 руб. 74 коп. за период с 12.04.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму задолженности в размере 919 167 руб. 59 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 178, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ИМИДЖ КОМФОРТ" неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности в размере 919 167 руб. 59 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.В. Орлова