Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-105834/17

116-926 

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ЗАО «Оргрегионпроект» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «Газпром инвест Юг» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

по встречному иску ЗАО «Газпром инвест Юг» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «Оргрегионпроект» (ОГРН: 

<

***>)

об изменении условий Договора подряда от 29.08.2013 года № 51ПНХ-055-2013

при участии представителей:

от ЗАО «Оргрегионпроект»: ФИО2, по доверенности от 03.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 года, ФИО4 по доверенности от 19.05.2017 года.

от ЗАО «Газпром инвест Юг»: ФИО5 по доверенности от 23.12.2016 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Оргрегионпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Газпром инвест Юг» о взыскании задолженности в размере 48 664 890,24 руб.

Определением суда от 03.10.2017 г. было принято к производству встречное исковое заявление о внесении изменений в Договор от 29.08.2013 № 51ПНХ-055-2013 подряда на проведение комплекса пусконаладочных работ «вхолостую» на объектах, входящих в состав стройки: «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта» в части объекта: «Расширение производств № 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Парк СУГ № 2», установив стоимость работ в размере 38 235 231,56 руб., в том числе НДС 18%.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальным требованиям ссылается на заключенный с ответчиком договор от 29.08.2013 № 51ПНХ-055-2013 подряда, в соответствии с которым у последнего имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 48 664 890,24 руб., которую истец по первоначальным требованиям просит взыскать  с ответчика в судебном порядке. 

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований так же ссылается на заключенный договор от 29.08.2013г. № 51ПНХ-055-2013 подряда, указывая, что исполнение Договора невозможно в соответствии с условиями статьи 3 Договора, в связи с тем, что стоимость выполненных работ по Договору подлежит корректировке с учетом внесения изменений в Договор, в порядке, предусмотренном

п.п. 3.3., 19.1., 21.1. Договора, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2013 года ответчик по первоначальным требованиям (Заказчик) и истец по первоначальным требованиям (Исполнитель), заключили Договор № 51ПНХ-055-2013 на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» и сдачу Заказчику по «Акту о приемке оборудования после индивидуального испытания» Объектов, входящих в состав стройки «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта», в объеме, сроки и за цену согласно приложениям № 1, 5, 2 к Договору соответственно.

01 декабря 2015 года Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым, изменены сроки выполнения работ, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению.

Из материалов дела усматривается, что работы Исполнителем выполнены в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актами о приемке оборудования после индивидуального испытания, и составленными на основании их справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 17.11.2016, № 9 от 08.12.2016, № 10 от 22.12.2016, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.11.2016, № 1 от 08.12.2016, № 2 от 08.12.2016, № 3 от 08.12.2016, № 1 от 22.12.2016, № 2 от 22.12.2016, № 3 от 22.12.2016, № 4 от 22.12.2016, № 5 от 22.12.2016, расшифровками стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 17.11.2016, № 9 от 08.12.2016, № 10 от 22.12.2016, реестрами актов о приемке выполненных работ за октябрь 2016 и декабрь 2016, справками о стоимости затрат на командировочные расходы за октябрь 2016 и декабрь 2016, справками о стоимости затрат на сырье и материальные ресурсы за октябрь 2016 и декабрь 2016, счетами-фактурами № 52 от 17.11.2016 и № 53 от 08.12.2016, направленными в адрес Заказчика согласно порядку, предусмотренному статьей 4 Договора, оплату за которые ЗАО «Газпром инвест Юг» до настоящего времени в полном объёме не произвело, при этом частично оплатило работы, предусмотренные Договором в размере 178 229 477 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями № № 20722, 22462, 587, 2011, 4137, 7574, 7573, 8309, 12234, 12162, 1528.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с подпунктом 4.4.4 Договора ЗАО «Газпром инвест Юг» обязано произвести оплату выполненных ЗАО «Оргрегионпроект» работ не позднее 180 дней с момента выставления счета-фактуры. Ответчиком по перовоначальным требованиям оплата выполненных и принятых работ на сумму 48 664 890,24 руб. не произведена, в результате чего, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

При этом, ответчик не имел претензий и замечаний к качеству выполнения истцом своих обязанностей по договору, что подтверждается актами о приемке оборудования после индивидуального испытания.

Уклоняясь от исполнения условий договора, ответчик, направил в адрес истца письма № 09/2-1567 от 28.11.2016г., 09/2-1617 от 13.12.2013г., 09/2-1675 от 30.12.2016г., 09/2-17 от 17.01.2017г., № 09/2-39 от 25.01.2017г., которыми в одностороннем порядке внёс изменения в условия Договора, ссылаясь на обстоятельства, не зависящие от Исполнителя.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальным требованиям была направлена в адрес ответчика по первоначальным требованиям претензия с требованием оплаты задолженности, однако последний на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Основываясь на пункте 16.2. Договора, при разрешении споров, в случае недостижения соглашения путем переговоров, спор подлежит разрешению в Третейском суде ОАО «Газпром» в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и не может быть оспорено сторонами.

Вместе с тем, согласно информации, представленной на официальном сайте Третейского суда «Газпром», Третейский суд «Газпром» прекращает свою деятельность после 31.08.2017, в связи с чем, с 01.05.2017, поступающие исковые заявления Третейским судом «Газпром» не принимаются. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 12.03.2001 № 4-П, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, ЗАО «Оргрегионпроект» правомерно обратилось в Арбитражный суд города Москвы в целях реализации своих прав на судебную защиту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 48 664 890,24 руб., суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Относительно встречных требований.

Как указывалось выше, 29 августа 2013 года истец по встречным требованиям (Заказчик) и ответчик по встречным требованиям (Исполнитель), заключили Договор № 51ПНХ-055-2013 на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» и сдачу Заказчику по «Акту о приемке оборудования после индивидуального испытания» Объектов, входящих в состав стройки «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта».

Однако, по условиям п. 3.3. Договора, договорная цена работ и/или объемы работ могут быть откорректированы согласно решениям Инвестора (ПАО «Газпром» (п. 1.1.)), путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Истец по встречному иску считает, что исполнение Договора невозможно в соответствии с условиями Статьи 3 Договора, в связи с тем, что стоимость выполненных работ по Договору подлежит корректировке с учетом внесения изменений в Договор, в порядке, предусмотренном п.п. 3.3., 19.1., 21.1. Договора.

По условиям п. 6.1. Договора, подрядчик (Ответчик по встречному иску) принял на себя обязательство выполнять работы в объемах, предусмотренных Проектной документацией (И.1.17. Договора), в полном соответствии с Нормативно-технической документацией, т.е. строительными нормами и правилами, стандартами, действующими в ОАО «Газпром» (п. 1.16. Договора).

Во исполнение требований Инвестора и в соответствии с принятыми решениями ПАО «Газпром», указанными в Протоколе № 03/33/6/12-93 от 26.07.2016, письме от 25.11.2015 № 03/33-10691, была проведена ведомственная экспертиза сметной стоимости работ на ввод объектов в эксплуатацию, в т.ч. пусконаладочных работ «вхолостую» по объекту «Расширение производств № 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Парк СУГ № 2».

Генеральный директор ЗАО «Оргрегионпроект» ФИО6 присутствовал на совещании по вопросам ввода объектов Астраханского ГПЗ (Приложение № 1 к протоколу № 03/3316/12-93 совещания от 25.07.2016), по результатам которого присутствующие решили до выдачи заключения ведомственной экспертизы АО «Газпром промгаз» не принимать затраты по выполненным пусконаладочным работам «вхолостую» и «под нагрузкой» от подрядной организации, провести экспертизу стоимости работ и корректировку сметы на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 1.7.-1.10 Протокола).

По результатам проведенной ведомственной экспертизы (силами АО «Газпром промгаз»), была определена фактическая стоимость пусконаладочных работ «вхолостую», которая финансируется за счет лимитов, выделяемых ПАО «Газпром» в связи с реализацией Истцом по встречному иску инвестиционной программы.

Истец по встречным требованиям указывает, что п. 4.4.4. Договора обязательство Истца по встречному иску по оплате работ определяется моментом получения целевых финансовых средств от Инвестора.

Таким образом, подписание отчетных документов (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) по указанному объекту на общую сумму 48 664 890,24 руб., то есть в размере, превышающем стоимость, подтвержденную заключением экспертизы АО «Газпром промгаз», как указывает истец по встречным требованиям, невозможно.

В целях обеспечения указанных решений Инвестора, в соответствии с п.п. 3.3, 21.1, Договора, в адрес ЗАО «Оргрегионпроект» письмом от 30.12.2016 № 09/2-1675 был направлен на согласование проект дополнительного соглашения № 3 о корректировке договорной цены.

15.02.2017 письмом № 09/2-111 и 05.04.2017 письмом № 02/5-300 Истец по встречному иску повторно обратился к Ответчику с предложением о внесении изменений в Договор, в соответствии с п.п. 3.3.1, 19.1., 21.1. Договора. Сведения о получении указанных писем Ответчиком по встречному иску содержатся в претензии от 07.02.2017 № 29.

Учитывая, что в адрес Истца по встречным требованиям предложений и замечаний по согласованию Дополнительного соглашения от Ответчика  по встречным требованиям не поступало, он обратился в суд с настоящим встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что договорная цена может быть откорректирована согласно решениям инвестора с подписанием дополнительного соглашения.

На дату предъявления к приемке работ, а также дату подписания актов о приемке оборудования после индивидуального испытания, сторонами была согласована твердая цена договора в размере 280 019 363 рубля 72 копейки. Согласования иной цены Договора не имелось. Проект дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего уменьшение стоимости работ направлялся истцу после исполнения его обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписав акты о приемке оборудования после индивидуального испытания, истец заявил об окончании выполнения работ, а у ответчика наступило обязательство произвести оплату на согласованной сторонами в Договоре цене.

При этом, суд отмечает, что претензий и замечаний к качеству выполнения работ по Договору истец по встречным требованиям не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обращение ответчика к истцу с требованием пересмотра цены (путем направления дополнительного соглашения в иной редакции) не порождает для истца обязанности по согласованию данного дополнительного соглашения, предусматривающего снижение стоимости работ.

Помимо прочего, следует отметить, что требование истца по встречным требованиям о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение стоимости работ, основано на результатах ведомственной экспертизы, проведенной АО «Газпром промгаз», т.е. лица, не выступающего стороной в Договоре.

Суд отмечает, что согласно пункту 4.4.4 Договора, оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от инвестора, но не позднее 180 дней с момента выставления счета-фактуры.

Исполнение истцом по встречному иску своих обязательств по спорному договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Таким образом, требование истца по встречному иску о заключении дополнительного соглашения к Договору направлено на уклонение от исполнения условий Договора, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному искам относится на ЗАО «Газпром инвест Юг».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 101, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Газпром инвест Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ЗАО «Оргрегионпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 48.664.890,24 руб., расходы по госпошлине 200.000 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб