ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63066/2023

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-6490/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности 07.02-41/17 от 12.01.2024 (до и после перерыва);

от ООО «Монолит» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024 (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2024 (до перерыва);

от иных ответчиков: представителей не направил, извещен надлежащим образом(до и после перерыва);

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом(до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-63066/2023 

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСИТИ ПЛАЗА» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ЗВЕЗДА» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЕ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛЬЯНКА» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: МБУ Г. СОЧИ «ДРП», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсити Плаза", обществу с ограниченной ответственностью "Морская Звезда", ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Речное", обществу с ограниченной ответственностью "Итальянка" (далее - ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:100, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Соколова, 1 - самовольной постройкой. 

2. Обязать ответчиков произвести снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:100 по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Соколова, 1, за свой счет. 

3. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности ответчиков на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:100 по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Соколова, 1, за свой счет. 

4. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. 

5. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. 

Определением суда от 08.02.2024 суд принял обеспечительные меры по ходатайству истца в виде:

- запрета ООО «Монолит», ООО «Юниверсити Плаза», ООО «Морская Звезда», ФИО4, ООО «Речное», ООО «Итальянка»и иным лицам фактическое нахождение в объектах, используемых под кафе «Terra sea» и «Tom Yum bar», «Каравелла», «Ачма-бар», расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Соколова, 1; 

- запрета ООО «Монолит», ООО «Юниверсити Плаза», ООО «Морская Звезда», ФИО4, ООО «Речное», ООО «Итальянка» и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на объектах, используемых под кафе «Terra sea» и «Tom Yum bar», «Каравелла», «Ачма-бар», расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Соколова, 1; 

- запрета коммунальным службам г. Сочи подключение спорных объектов, используемых под кафе «Terra sea» и «Tom Yum bar», «Каравелла», «Ачма-бар», расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Соколова, 1 к инженерным коммуникациям, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод объекты, используемые под кафе «Terra sea» и «Tom Yum bar», «Каравелла», «Ачма-бар», расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Соколова, 1. 

28.02.2024 ответчик ООО «Монолит» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Монолит» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-63066/2023 в удовлетворении заявления ООО «Монолит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые судом меры явно несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, не участвующих в деле, а именно арендаторов ООО «Монолит», использующих здание под кафе «Tom Yum bar». При подаче искового заявления истец не поставил суд в известность, что в 2017-2018г. вопрос о самовольной постройке ООО «Монолит» по адресу: расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 3/14 на земельном участке кадастровый номер 23:49:0204028:100, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова,1, был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-8328/2017. 

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Монолит», может быть опасен для жизни и (или) здоровья неопределенного круга лиц. Истец не проводил обследования помещений ООО «Монолит» и здание не признавалось аварийным.

В судебное заседание не явился ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Монолит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 11 июня 2024 года до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 11 июня 2024 года.

Представитель ООО «Монолит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд проанализировал конкретные обстоятельства дела, принял во внимание наличие в материалах дела доказательства неудовлетворительного состояния спорных объектов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, учел частые опасные природные явления в указанной местности (смерчи, грозы, шквалистые ветра, подъем уровня воды в море и пр.), нахождение спорных объектов в непосредственной близости с водой, учел, что требование о принятии обеспечительных мер направлено на уменьшение ущерба, а также на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц и что данное требование соответствует части 2 статьи 90, статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя из предмета заявленных требований, будут исследованы и проанализированы при принятии итогового судебного акта.

Обстоятельства того, что один из спорных объектов уже являлся предметом рассмотрения в суде, подлежат исследованию в рамках рассмотрения спора с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренным и предварительным средством защиты. Правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Суд отмечает, что меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно фотоматериалу, содержащемуся в экспертном заключении № 1019 от 16.03.2024, представленном ООО «Монолит» в обоснование поданного заявления об отмене мер, объект «Terra sea» и «Tom Yum bar» частично находится на гидротехническом сооружении в непосредственной близости с водой, имеет деревянное ограждение, которое находится в неудовлетворительном состоянии, что может влечь угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «Монолит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024  по данному делу, надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-63066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева