433/2023-56517(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22427/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис»  на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Климшина Н.В.) и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-22427/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Чистая вода Полярис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр  требования в размере 6 131 807,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

 В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» -  ФИО3 по доверенности от 07.12.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Чистая  вода Полярис» (далее – общество «Чистая вода Полярис», кредитор) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 131 807,50 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество «Чистая  вода Полярис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

 В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в материалах  дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие заявленной  задолженности.  

 По мнению кассатора, заключение договора займа и его условия могут  подтверждаться расходно-кассовыми ордерами, удостоверяющими передачу займодавцем  определённой денежной суммы; доказательств, опровергающих факт получения  денежных средств по представленным документам, материалы дела не содержат. Помимо  этого должник при рассмотрении заявленных требований не оспорил факт получения  денежных средств по указанным расходно-кассовым ордерам. Не соответствует  действительности вывод судов о том, что представленные расходно-кассовые ордера  использованы заявителем в качестве доказательств погашения долга перед ФИО2   Кассатор полагает, что суды пришли к ошибочным выводам об аффилированности  сторон, поскольку между кредитором и должником существует конфликт, а также  о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с настоящим  требованием.  

 В судебном заседании представитель подателя жалобы до и после перерыва  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Рассмотрев кассационную жалобу изучив материалы дела, заслушав доводы  представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ законность  обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Ссылаясь на выдачу ФИО2 денежных средств по расходно-кассовым  ордерам в период с 2017 по 2019 годы, общество «Чистая вода Полярис» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 131 807,50 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счёл,  что задолженность должника по расходно-кассовым ордерам на сумму 6 131 807,50 руб.  не подтверждается представленными документами. Кроме того, суд пришёл к выводу  о пропуске обществом «Чистая вода Полярис» срока исковой давности на обращение  в суд с настоящим заявлением.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий  о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить  реальность долга, то есть его наличие и размер.  

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны  с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои  требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны  обоснованными.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).  

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор  по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником),  носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за самим  должником (через родственные связи), такие споры характеризуются предоставлением  минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств  о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного  спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием  обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением  интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена  на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие  в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены  возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту  сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических,  физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  

не исключает её мнимость (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,  её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество «Чистая вода  Полярис» аффилировано по отношению к должнику, являющегося его участником  с размером доли в уставном капитале 25 %.  

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому  к возражениям аффилированных с должником лиц, предъявляется повышенный стандарт  доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью  представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью.  

В данном случае общество «Чистая вода Полярис» основывает свои требования  на том, что должник не возвратил заём в сумме 6 131 807,50 руб., выданный на основании  расходно-кассовых ордеров в количестве 238 штук.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.  

Оценивая критически относимость расходных кассовых ордеров к заёмным  правоотношениям, суды исходили из того, что они не содержат ссылок на договор  или иной документ, на основании которых составлены; отсутствует подпись лица,  получившего денежные средства, его паспортные данные, не указано основание  выдачи документов.  

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальность передачи  обществом «Чистая вода Полярис» должнику денежных средств в заявленной кредитором  сумме в материалы дела не представлены.  

Цель получения ФИО2 денежных средств в существенном размере,  сторонами правоотношений не раскрыта.  

Также в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить  последующее расходование денежных средств, полученных должником по расходно-кассовым ордерам.  

При этом суды приняли во внимание установленные решением от 23.12.2022 по делу   № 2-82/2022 Ишимского городского суда обстоятельства недоказанности Пахмурко К.В.  наличия у общества «Чистая вода Полярис» перед ним какой- либо задолженности.  

Так, согласно решению суда общей юрисдикции, должник передал обществу «Чистая  вода Полярис» 15 506 000 руб. по договорам займа, а заявитель (общество «Чистая вода  Полярис») возвратил ему данную сумму.  

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств  по лицевым счетам общества «Чистая вода Полярис» за периоды с 06.07.2018  по 24.01.2023; с 01.01.2017 по 31.12.2022 следует, что должник периодически вносил  на счёт кредитора денежные средства в суммах 50 000 руб., 59 500 руб. (15.02.2019),  46 300 руб. (28.02.2019), 109 100 руб. (23.01.2019), 100 000 руб. (18.01.2019) и т.д.,  где в качестве назначения платежа указано «от продажи товаров».  

Поскольку информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления  займа, его экономической целесообразности, не раскрыта, соответствующие  доказательства реальности передачи не представлены, у судов отсутствовали основания  для включения требования общества «Чистая вода Полярис» в реестр требований  кредиторов должника.  

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока  исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что расходно-кассовые ордеры  датированы периодом с 16.10.2017 по 30.04.2019.  

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 29.12.2022. 

В отсутствие доказательств перерыва течения срока, трёхгодичный срок исковой  давности истребования спорных сумм по указанным документам истёк.  

Вопреки доводам кредитора о том, что срок исковой давности не пропущен  на основании части 2 статьи 314 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку требование  об исполнении обязательства к должнику должно быть предъявлено в пределах разумного  срока, таким образом, суды правильно определили, что срок исковой давности  по требованиям пропущен.  

В целом судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических  обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального  и процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22427/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1