ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

09 октября 2024 года Дело № А56-93439/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при участии: - от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26245/2024) ФИО3  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2024 по делу № А56-93439/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое  по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО1 16.09.2022 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном  банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 заявление ФИО1 принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022   № 230.  

Финансовый управляющий ФИО4 18.04.2024 представила в суд  отчет об итогах процедуры банкротства и заявила ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества.  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 процедура реализации  имущества ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 10.07.2024 по делу № А56-93439/2022 отменить в части освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в  преддверии персонального банкротства должник реализовал в пользу  аффилированного лица объект недвижимости в целях исключения обращения  взыскания на имущество; сделка совершена должником при злоупотреблении  правом, когда ему было известно о своей неплатежеспособности; по результатам  реализации имущества должник сохранил контроль над квартирой.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  доводов апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от  30.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).  

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено  2 (два) требования на общую сумму 18 399 480 руб. 91 коп.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и  формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению  в конкурсную массу, не выявлено.  

Полагая, что разумных оснований полагать возможность пополнения  конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой  инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.  

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении  должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении  должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства  отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и  финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо  недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На  момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал  добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или)  незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в  отношении ФИО1 и освобождая должника от дальнейшего исполнения  обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность  пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные  процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае:  

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  

предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об  обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45,  целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  

суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является  обоснованность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения  финансовых обязательств перед кредиторами при завершении производства по  делу о его персональном банкротстве.  

В частности, ФИО3 указывает, что до возбуждения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) 27.01.2017 ФИО1 реализовал в  пользу ФИО5 квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, литера А, кв. 79.  

При этом рассматриваемое имущество реализовано ФИО1 в пользу  ФИО5 сразу после заключения должником договора займа с  ФИО3, чьи требования в размере 18 млн. руб. включены в третью  очередь удовлетворения.  

ФИО3 полагает, что договор купли-продажи квартиры заключен  между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, когда должник  стал отвечать признакам неплатежеспособности; по результатам реализации  имущества должник сохранил контроль над квартирой. Также считает, что, заключив  договор купли-продажи квартиры, ФИО1 действовал недобросовестно, в  связи с чем ФИО3 просил о неосвобождении должника от обязательств  перед кредиторами.  

Вместе с тем обстоятельства заключения договора купли-продажи между  ФИО1 и ФИО5 уже являлись предметом разбирательства в  рамках обособленного спора № А56-93439/2022/сд.1, возбужденного на основании  заявления ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 08.05.2023, оставленного без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2023 и  постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2024 по обособленному  спору № А56-93439/2022/сд.1, в удовлетворении заявления ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности отказано.  

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  ФИО3 не доказана, при этом договор купли-продажи заключен за  пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, доказательства  злоупотребления сторонами сделки своими правами, в частности ФИО5,  как и факта аффилированности последнего с должником также отсутствуют.  

С учетом указанного ФИО3 не доказано, что в результате  действий должника конкурсным кредиторам был причинен какой-либо ущерб.  

Финансовым управляющим проведен полноценный финансовый анализ  должника, а также анализ подозрительных сделок должника, в результате которых  не установлено ни наличие оснований для их оспаривания, ни признаки  преднамеренного либо фиктивного банкротства гражданина. При этом в  представленных финансовым управляющим в материалы дела анализов не  имеется ссылок на то, что они были проведены в условиях недостаточности  сведений об имущественной составляющей должника, в том числе по причине  уклонения должника от предоставления необходимых документов.  

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства  должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно  уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.  

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном  размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает  применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как  освобождение от долгов.  

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не  были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Гражданин в  ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве.  

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому  управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения  процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, вопреки доводам кредитора о недобросовестном  поведении должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых  обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части  в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2024 по делу № А56-93439/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова