ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6754/2024

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2024 года по делу № А05-6754/2024,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 142; далее – УФАС) о признании акта от 05.03.2024 № 04-02/1193/24 по результатам плановой выездной сплошной проверки недействительным в части выводов о нарушении заявителем части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ) и наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

УФССП с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает правомерным установленное в закупочной документации требование о наличии у участников закупки сертификата на приобретение бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, поскольку исходя из системного толкования положений проекта государственного контракта предполагалось личное выполнение подрядчиком работ по контракту.  

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа от 24.01.2024 № 14/24 УФАС в отношении УФССП проведена плановая выездная и документарная проверка за период с 01.07.2023 до 02.02.2024 с целью осуществления контроля за соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, о чем составлен акт от 05.03.2024 № 04-02/1193/24, в котором отражены следующие выводы:  

1. Заказчиком допущено нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

2. Предписание по устранению заказчиком нарушения Закона № 44-ФЗ не выдавать, поскольку закупка завершена и государственный контракт по ней заключен.  

3. Передать материалы проверки должностному лицу УФАС для проведения административного расследования по признакам нарушений норм КоАП РФ, указанных в мотивировочной части настоящего акта.  

Согласно акту проверки нарушение УФССП законодательства о контрактной системе выявлено УФАС при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение бланочной продукции.  

Так, УФССП (заказчик) 08.11.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0124400000123000085 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение бланочной продукции. Начальная (максимальная) цена контракта – 12 600 руб.  

Согласно извещению установлены следующие требования к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Копия сертификата о наличии технических и технологических возможностей для  

изготовления бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации на должном качественном уровне (постановление Правительства РФ от 27.12.1995 № 1268 «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 1268)). 

Требование о наличии у участника закупки копии сертификата о наличии технических и технологических возможностей для изготовления бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации на должном качественном уровне установлено также в приложении 3 к извещению.  

Вместе с тем управлением установлено, что в соответствии с преамбулой проекта государственного контакта (приложение 4 к извещению) лицо, осуществляющее исполнение контракта, именуется поставщик. Пунктом 1.1 проекта государственного контракта определено, что поставщик обязуется поставить бланочную продукцию для нужд УФССП, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Исходя из системного толкования положений проекта государственного контракта УФАС заключило, что государственный контракт заключается на поставку бланочной продукции, услуги по изготовлению бланочной продукции в описание объекта закупки и государственный контракт заказчиком не включены.  

Абзацем первым пункта 1 Постановления № 1268 предусмотрено, что изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляют только полиграфические и штемпельно-граверные предприятия, имеющие сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне.  

Поскольку в описание объекта закупки и государственный контракт услуги по изготовлению бланочной продукции не включены, УФАС пришло к выводу о том, что требование к участнику закупки о наличии сертификата для изготовления указанного вида продукции, предусмотренное в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1268, не могло быть установлено.  

При этом УФАС выявлено, заказчиком нарушены права участника аукциона № 41, заявка которого была отклонена в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением сертификата на изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.  

В указанных действиях заказчика, по мнению ответчика, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.  

УФССП 18.03.2024 направило в адрес УФАС возражения на акт проверки, которые письмом от 03.04.2024 № 1742/24 не приняты.  

Не согласившись с актом УФАС в части оспариваемых выводов, УФССП обратилось в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

На основании положений частей 1, 2, 3, 13, 14 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4, 7 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, суд первой инстанции верно заключил о наличии у УФАС правовых оснований для проведения проверки и составления акта по ее результатам.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.  

Как указано выше, вывод управления о нарушении заказчиком части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ мотивирован тем, что требование к участнику закупки о наличии сертификата для изготовления бланочной продукции, предусмотренное в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1268, с учетом предмета закупки, не могло быть установлено в извещении.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом УФАС, правомерно указав, что Постановлением № 1268 установлены требования к изготовлению, использованию, хранению и уничтожению бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.  

Так, согласно пункту 1 Постановления № 1268 изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляют только полиграфические и штемпельно-граверные предприятия, имеющие сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне.  

Изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляется по заказам федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, а также органов, организаций и учреждений независимо от формы собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями.  

Спорный электронный аукцион проводился заявителем в целях заключения контракта на приобретение (поставку) бланочной продукции, а не на ее изготовление.  

Согласно проекту контракта на приобретение бланочной продукции, поставщик обязуется поставить бланочную продукцию для нужд заявителя, качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам и требованиям.  

В описание объекта закупки и в государственный контракт заказчиком не включены услуги по изготовлению бланочной продукции.  

Ни извещением, ни проектом государственного контракта не установлено, что изготовление и поставка товара осуществляется исключительно силами поставщика, с которым заключается государственный контракт.  

Таким образом, вывод УФАС, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что требование к участнику закупки о наличии сертификата для изготовления бланочной продукции, предусмотренного пунктом 1 Постановления № 1268, установлено в нарушение части 6 статьи 31 Закона  

 № 44-ФЗ, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы УФССП о том, что при осуществлении закупки исключена возможность субподряда по изготовлению бланков, правомерно отклонены судом как не основанные на буквальном содержании документации о закупке.  

При изложенных обстоятельствах выводы УФАС в акте о признаках административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, а также о необходимости передать материалы проверки должностному лицу УФАС для проведения административного расследования по признакам нарушений норм КоАП РФ, не противоречат установленным УФАС в акте обстоятельствам и прав заявителя не нарушают.  

Кроме того, сами по себе выводы УФАС о признаках правонарушения сами по себе не нарушают прав заявителя, поскольку основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены  

КоАП РФ, нормами которого в том числе предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной  

ответственности, и после возбуждения административного дела. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п. При несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель также вправе обжаловать данное постановление.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2024 года по делу № А05-6754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1