41/2018-91205(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  02 августа 2018 года А46-5787/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 02 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной  ответственностью «Сибирские звезды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

истец - общество с ограниченной ответственностью «Сибирские звезды» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниЛад» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Главновосибирскстрой-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной 

в заседании приняли участие:  от истца – не явился, извещен;  от ООО «Сибирские звезды» - ФИО3 по доверенности от 09.06.2018;  

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2), являясь учредителем (участником)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские звезды» обратился в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирские звезды» (далее - ООО «Сибирские звезды», общество) о признании  недействительным договора займа от 15.01.2015 б/н, заключенному с закрытым  акционерным обществом «ЮниЛад»; также просит восстановить срок исковой давности для  оспаривания сделки.  

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству.  

Согласно пунктам 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном  порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации  убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о  применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу  выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

С учетом указанного процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определено  следующим образом:  

- ФИО2 – представитель ООО «Сибирские звезды»; - ООО «Сибирские звезды» - истец; - ООО «ЮниЛад» - ответчик. 

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Главновосибирскстрой-СП».  

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали по  основаниям, изложенным в отзывах.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Создание юридического лица ООО «Сибирские звезды» зарегистрировано МИФНС  России № 12 по Омской области 13.10.2014.  

ФИО2 является участником ООО «Сибирские звезды» с даты создания общества,  размер доли составляет 50% уставного капитала.  

15.01.2015 между ООО «Сибирские звезды» (заемщик) и ООО «ЮниЛад» (займодавец)  заключен договор займа (беспроцентного), согласно условиям которого займодавец  предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 15 858 990 рублей 00  копеек (пункт 1.1 договора) путем передачи векселя (пункт 1.2 договора), которые заемщик  обязался возвратить не позднее 31.12.2015 (пункт 1.4 договора); на сумму займа проценты не  начисляются (пункт 1.3 договора).  

По акту приема-передачи от 07.04.2015 займодавец передал заемщику простой вексель  Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (дата выдачи векселя  07.04.2015). Таким образом, обязательства по договору займодавцем исполнены, что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Основываясь на выводах финансового анализа должника, проведенного в рамках дела   № А46-6710/2016 о банкротстве ООО «Сибирские звезды», и полагая, что на момент  заключения договора займа от 15.01.2015 ООО «Сибирские звезды» не обладало средствами  для возврата займа, ФИО2 квалифицировал данную сделку как крупную и в этой связи  требующую одобрения общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном  статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ). Поскольку данная сделка с  ФИО2 не согласовывалась, постольку он полагает, что имеются предусмотренные  статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания  договора займа недействительным.  

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ (в редакции от  05.05.2014, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой  является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет  двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на  основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом  общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не  признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности  общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с  федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты  

по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (подлежащим  применению при рассмотрении настоящего спора на основании пункта 30 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность"), лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой  или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них  (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и  абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков  истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не  требуется.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может  свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  общество должно было получить выгоду.  

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была  очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например,  по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств,  то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что  сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах настоящего дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец своей заинтересованности в  оспаривании сделки должным образом не обосновал.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  

реальной защите законного интереса.  

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у  истца отсутствует.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать,  какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать  предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, крупная  сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или  уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46  Федерального закона № 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие  надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной  сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по  иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае,  если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий  для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых  законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих  нарушенных прав и интересов.  

В рассматриваемом случае условием для признания оспариваемой сделки  недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у  общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется,  какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким  образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не  являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.  

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается  бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные  интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует  исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано  иное.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств  устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

Суд учитывает, что условием для признания оспариваемых сделок недействительными  является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его  участников в результате их совершения.  

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что на момент заключения сделки  общество не обладало средствами для возврата займа.  

Между тем, данный довод не подтверждает невыгодность оспариваемой сделки для  ООО «Сибирские звезды».  

При этом условия, на которых заключен договор займа (срок - 1 год, беспроцентность),  не являются очевидно невыгодными для общества.  

Следует также учесть, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации денежные средства поступили в собственность ООО «Сибирские  звезды».  

При этом получение займа на возвратной основе само по себе убыточным признано  быть не может.  

Сам факт заключения оспариваемой сделки не свидетельствует об убыточности этой  сделки для общества в том смысле, который позволяет установить наличие материально- правового интереса участника общества в оспаривании сделки.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, иски о признании  крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении  последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен  был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном  законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник  должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки  или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка,  если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно  было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса  следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

ФИО2 пропуск срока исковой давности в исковом заявлении признает, но просит  его восстановить.  

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в  исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока  исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,  беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит  защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными,  если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен  шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО2  соответствующих уважительных причин не привел. Ссылка на дату передачи векселя по  договору займа никак не объясняет пропуск срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению за ФИО2  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Т.А. Воронов