Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8206/2019

19 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Молирен» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года по делу № А78-8206/2019 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РЭМЗ», кредитор) 09.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 122 532 459 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, требование ООО «РЭМЗ» включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней), поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество с ограниченной ответственностью «Молирен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Молирен») просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), а также нормы процессуального права о доказывании; имелись правовые основания для субординации требования кредитора.

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства (пункты 2 и 3 приложения) в силу компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не приобщаются к материалам дела. Поскольку документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», их возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, одновременно ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации жалоб конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» на принятые по обособленному спору судебные акты о включении требований ЗАО «Новоорловский ГОК» в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» по делу № А53-32531/2016.

Конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» представлены возражения на ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В суд кассационной инстанции 13.09.2022 от ООО «Молирен» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы 15.09.2022 от ООО «Молирен» поступило ходатайство о приобщении материалов судебной практики, в удовлетворении которого судом округа отказано на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «Молирен» об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения. Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации указанных выше кассационных жалоб по делу № А53-32531/2016 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу. Кроме того, по общему правилу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней) и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 28.10.2016 № 365/16-Р, соглашения о новации от 01.11.2016, заключенных ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК», а также совершенных должником в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» платежей в период с 31.10.2016 по 14.12.2016 на общую сумму 122 532 459 рублей 02 копейки; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу должника 122 532 459 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, заявление удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено, что сделка – договор поставки от 28.10.2016 № 365/16-Р, заключенный ООО «РЭМЗ» (поставщик) и ЗАО «Новоорловский ГОК» (покупатель), совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества; заключена сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять поставку продукции, а с целью компенсационного финансирования должника – ООО «РЭМЗ» в период финансового кризиса. Платежи должника в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» являются недействительными сделками, как совершенные с преимущественным удовлетворением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 года определение от 28 сентября 2020 года и постановление от 02 декабря 2020 года отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о новации от 01.11.2016, в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «РЭМЗ» основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что денежное требование, предъявленное кредитором к должнику, является обоснованным по праву и по размеру, подлежит включению в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» (№ А53-32531/2016), свидетельствующие о предоставлении ЗАО «Новоорловский ГОК» должнику – ООО «РЭМЗ» компенсационного финансирования в период имущественного кризиса, придя к выводу о том, что понижение очередности удовлетворения реституционного требования заявителя приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ООО «РЭМЗ» обоснованным в заявленном размере и включили его в третью очередь реестра.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года по делу № А78-8206/2019 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

Н.Н. Парская