АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2025 Дело № А40-185343/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.  

при участии в заседании: от ООО «Картридж»: не явился, извещен, 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-185343/2024  

по исковому заявлению ООО «Картридж» к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Картридж" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об регулировании разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2Ц, с кадастровым номером 77:09:0001021:3347, общей площадью 167,5 кв. м (с учетом уточнения исковых требований от 04.02.2025).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и на условиях ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

Представитель ответчика, участвую в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2Ц, с кадастровым номером 77:09:0001021:3347, общей площадью 167,5 кв. м (далее - Объект), на основании заключенного с Ответчиком договора на аренду нежилого фонда от 02.11.2000 г. № 2-626/2000.  

С 01.08.2016 истец включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия (т. 1 л.д. 35).  

Истец получил от ответчика письмо от 20.06.2024 исх. № 33-6-201873/23-(0)-4, с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение имущества, в том числе, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.  

Согласно проекту договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), объект отчуждался истцу по продажной цене 20 024 000 руб. без НДС.  

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора купли-продажи, истец в течение семи лет со дня включения договора должен был выплачивать ответчику ежемесячно сумму основного долга, составляющую не менее 238 380 руб. 95 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.  

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта ООО "КС-Аналитик" по состоянию на 20.06.2024 цена объекта составляет 9 644 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001021:3347, общей площадью 167,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2Ц по состоянию на 13.06.2024 составляет 14 510 762 руб.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными,  

обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-185343/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова  

Судьи З.А. Аталикова 

 Е.В. Немтинова