Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30»  ноября  2022  г.

       Дело №А12-17850/2021

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2022 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300009318) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311343520000079), к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Аукционных Продаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311343520000079) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300009318), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – УФССП России по Волгоградской области; Межрайонного отдела ССП и ОИСП УФССП России по Волгоградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, МИФНС №9 по Волгоградской области; ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда; МИФНС №11 по Волгоградской области; Филиала №7 Государственное учреждение – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; Филиала №3 Государственное учреждение – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области; УПФР РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области; МУП Городской Водоканал; ООО «ОП «Вулкан-Альфа»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19

 

при участии в судебном заседании: 

от истца –ФИО20, по доверенности 

от ответчиков – от ИП ФИО3- ФИО21, представитель по доверенности; 

иные  лица не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Департамент  Аукционных Продаж», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» (ответчики)  об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления ФССП РФ по Волгоградской области ФИО22 в рамках сводного исполнительного производства № 35576/16/34044-СД в отношении должника  ООО УК «Волгоградпроектстрой»   имущественные права:  имущественное право на объект  долевого строительства ООО «УК  «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 1 на 1 этаже  площадью 70,89 кв.м. по адресу: 

<

...>;  имущественное право на объект долевого строительства ООО «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную  квартиру № 15,  расположенную на 3 этаже, площадью 70,89 кв.м., по адресу 

<

...>;  о признании недействительными торгов, проведенных  ООО «Департамент Аукционных Продаж» на ЭТП в сети интернет по адресу www.freetrade.expert в отношении лота  № 12 -  имущественное право  на объект долевого строительства  ООО «УК «Волгоградпроектстрой» 2-хкомнатная квартира  № 15 на 3 этаже площадью 70,89 кв.м., по адресу 

<

...> (торговая процедура № 3144), проведенных на основании  постановления  о передаче арестованного имущества на торги от 3.11.2019  МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области;  о признании недействительными торгов, проведенных  ООО «Департамент Аукционных Продаж» на ЭТП в сети интернет по адресу www.freetrade.expert в отношении лота  № 11 -  имущественное право  на объект долевого строительства  ООО «УК «Волгоградпроектстрой» 2-хкомнатная квартира  № 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв.м., по адресу 

<

...> (торговая процедура № 3143), проведенные на основании  постановления  о передаче арестованного имущества на торги от 3.11.2019  МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области;  о признании недействительным договора купли-продажи  арестованного имущества  от 25.03.2020, заключенного  между ООО «Департамент  Аукционных продаж» и ИП ФИО3  в отношении лота № 11  имущественное право на объект долевого строительства ООО «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 1, расположенную на 1 этаже площадью 70,89 кв.м. по адресу 

<

...>;  о признании недействительным договора купли-продажи арестованного  имущества от 25.03.2020, заключенного между ООО «Департамент Аукционных продаж» и ООО ИП ФИО3  в отношении лота № 12 – имущественное право на объект долевого строительства ООО  «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 15, расположенную на 3 этаже площадью  70,89 кв.м. по адресу 

<

...> ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

     Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.05.2021 дело №2-1168/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Аукционных Продаж», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 производство по настоящему исковому заявлению возбуждено, с присвоением номера дела № А12- 17850/2021.

Определением от 27.07.2021 в отдельное производство выделены требования  об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления ФССП РФ по Волгоградской области ФИО22 в рамках сводного исполнительного производства № 35576/16/34044-СД в отношении должника  ООО УК «Волгоградпроектстрой»   имущественные права:  имущественное право на объект  долевого строительства ООО «УК  «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 1 на 1 этаже  площадью 70,89 кв.м. по адресу: 

<

...>;  имущественное право на объект долевого строительства ООО «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную  квартиру № 15,  расположенную на 3 этаже, площадью 70,89 кв.м., по адресу 

<

...>. 

В настоящем деле суд рассматривает исковые требования ИП ФИО2 к ООО  «Департамент  Аукционных продаж», ИП ФИО3, ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой»     о признании недействительными торгов, проведенных  ООО «Департамент Аукционных Продаж» на ЭТП в сети интернет по адресу www.freetrade.expert в отношении лота  № 12 -  имущественное право  на объект долевого строительства  ООО «УК «Волгоградпроектстрой» 2-хкомнатная квартира  № 15 на 3 этаже площадью 70,89 кв.м., по адресу 

<

...> (торговая процедура № 3144), проведенных на основании  постановления  о передаче арестованного имущества на торги от 3.11.2019  МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области;  о признании недействительными торгов, проведенных  ООО «Департамент Аукционных Продаж» на ЭТП в сети интернет по адресу www.freetrade.expert в отношении лота  № 11 -  имущественное право  на объект долевого строительства  ООО «УК «Волгоградпроектстрой» 2-хкомнатная квартира  № 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв.м., по адресу 

<

...> (торговая процедура № 3143), проведенные на основании  постановления  о передаче арестованного имущества на торги от 3.11.2019  МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области;  о признании недействительным договора купли-продажи  арестованного имущества  от 25.03.2020, заключенного  между ООО «Департамент  Аукционных продаж» и ИП ФИО3  в отношении лота № 11  имущественное право на объект долевого строительства ООО «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 1, расположенную на 1 этаже площадью 70,89 кв.м. по адресу 

<

...>;  о признании недействительным договора купли-продажи арестованного  имущества от 25.03.2020, заключенного между ООО «Департамент Аукционных продаж» и ООО ИП ФИО3  в отношении лота № 12 – имущественное право на объект долевого строительства ООО  «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 15, расположенную на 3 этаже площадью  70,89 кв.м. по адресу 

<

...> ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ИП ФИО3 обратилась со встречным иском  о признании недействительным договора долевого участия  в строительстве № 1/2017 от 02.06.2017, дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2019 к нему, заключенных между ООО «УК «Волгоградпроектстрой» и ИП ФИО2,  о прекращении имущественного права  требования  ФИО2. возникшего в отношении объектов долевого участия в строительстве квартира № 1 из двух комнат, кухни, лоджии , совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв.м., общей площадью  67,57 кв.м., жилой площадью  38,39 кв.м., на 1 этаже, обозначенной  на поэтажном плане в приложении № 1 к договору;  квартира № 15 из двух комнат, кухни, лоджии , совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв.м., общей площадью  67,57 кв.м., жилой площадью  38,39 кв.м., на 1 этаже, обозначенной  на поэтажном плане в приложении №2  к договору,  расположенных в 9-тиэтажном  одноподъездном  многоквартирном  жилом доме  , имеющим строительный адрес  г. Волгоград, Тракторозаводский район,  дом № 103, мкр. 406,    на земельном участке  с кадастровым номером  34:34:010064:83 право пользования которым  осуществляется на основании  договора аренды  земельного участка  № 8476 от 26.09.2009, на основании договора долевого участия в строительстве № 1/2017 от 02.06.2017 , дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2019 . 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон,  суд приходит к следующему.

16.03.2020 ООО «Департамент аукционных продаж»  провел торги  арестованным имуществом должника  ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в рамках исполнительного производства № 35574/16/34044-СД МОСП по ОИП  УФССП  России по Волгоградской области на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2019 судебного пристава-исполнителя. 

 В соответствии с протоколом № 3  от 16.03.2020 ИП ФИО3 признана победителем торгов  в отношении   имущественного права  на объект долевого строительства  ООО «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 1  на 1 этаже площадью 70,89 кв.м.  по адресу 

<

...>;  на 2-хкомнатную квартиру № 15  на 3 этаже площадью 70,89 кв.м.  по адресу 

<

...>.

25.03.2020  между ООО «Департамент  Аукционных продаж» и ИП ФИО3 подписаны договоры купли-продажи указанных имущественных прав. 

Вместе с тем, истец указывает, что  в соответствии с  п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве № 1/2017 от 02.06.2017  застройщик ООО «УК «Волгоградпроектстрой» обязуется своими силами и/или с привлечением  других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010064:83 право пользования которым осуществляется по договору аренды земельного участка № 8476 от 26.02.2009, 9ти-этажный  одноподъездный  многоквартирный жилой дом, имеющий  строительный адрес г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Рыкачева, 103 в мкр. 406 и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. 

Пунктом 2.2 договора установлено,  что объектом долевого строительства, в том числе, являются: квартира № 1 из двух комнат, кухни, лоджии , совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв.м., общей площадью  67,57 кв.м., жилой площадью  38,39 кв.м., на 1 этаже, обозначенной  на поэтажном плане в приложении № 1 к договору;  квартира № 15 из двух комнат, кухни, лоджии , совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв.м., общей площадью  67,57 кв.м., жилой площадью  38,39 кв.м., на 1 этаже, обозначенной  на поэтажном плане в приложении №2  к договору.

Указанный договор прошел регистрацию 13.06.2017. 

30.09.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010064:83 по адресу 

<

...>. 

ИП ФИО3 обратилась к застройщику ООО «УК «Волгоградпроектстрой» с требованием о передаче ей спорных квартир, однако получила отказ.  В дальнейшем, она обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на спорное имущество ( дело № А12-32798/2020). 

 После привлечения  определением от 11.03.2021 к участию в указанном выше дела  ИП ФИО2 ему стало известно о проведенных торгах. 

Однако, истец полагает, что на момент  принятия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2019 и на момент проведения самих торгов , имущество, выставленное на торги как имущество должника  ООО «УК «Волгоградпроектстрой», уже принадлежало  ИП ФИО2 

             В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом в течение одного года со дня проведения торгов.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

В то же время сделка по распоряжению чужим имуществом является ничтожной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов).

То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

В данном случае истец ссылался на ничтожность перехода права по причине реализации чужого имущества, а значит, необходимость специально оспаривать торги отсутствует.

Иск об оспаривании торгов по причине ничтожности перехода права не подлежит удовлетворению, поскольку предполагаемая ничтожность сделки не относится к нарушению процедуры торгов.

Истец не привел доказательств наличия нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на доступ публики к торгам или определение победителя. Истец вообще не является заинтересованным лицом, которое вправе ссылаться на нарушение процедуры торгов, поэтому в иске об оспаривании торгов истцу следует отказать.

В данном случае признание судом недействительными торгов напрямую затрагивает интересы покупателя, на недобросовестность которого истец не ссылался.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что пока не доказано иное, возмездное приобретение чужого имущества на публичных торгах свидетельствует о добросовестности приобретателя (например, постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2017 N 4640/07).

К базовым принципам частного относится недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), соразмерность способов защиты права последствиям нарушения права (статья 14 ГК РФ, статья 333 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Поэтому способы защиты права должны быть соразмерны допущенному нарушению и адекватны ему.

При неправомерном распоряжении чужим имуществом у собственника имеется специальный институт защиты права, предусмотренный статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Своим Постановлением от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

      Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; па торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

        Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

     ИП ФИО2  в исковом заявлении не представил суду доказательств нарушения его прав, которые, будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

ИП ФИО3 заявлено о пропуске  ИП ФИО2 срока, предусмотренного  п.1 ст. 449 ГК РФ, для оспаривания торгов, поскольку торги проводились в марте 2020, иск поступил в суд в апреле 2021.  

В  соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ИП ФИО2 о  наличии оснований восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежат рассмотрению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 

ИП ФИО3 заявлен встречный иск  о признании недействительным договора долевого участия  в строительстве № 1/2017 от 02.06.2017, дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2019 к нему, заключенных между ООО «УК «Волгоградпроектстрой» и ИП ФИО2,  о прекращении имущественного права  требования  ФИО2. возникшего в отношении объектов долевого участия в строительстве квартира № 1 из двух комнат, кухни, лоджии , совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв.м., общей площадью  67,57 кв.м., жилой площадью  38,39 кв.м., на 1 этаже, обозначенной  на поэтажном плане в приложении № 1 к договору;  квартира № 15 из двух комнат, кухни, лоджии , совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв.м., общей площадью  67,57 кв.м., жилой площадью  38,39 кв.м., на 1 этаже, обозначенной  на поэтажном плане в приложении №2  к договору,  расположенных в 9-тиэтажном  одноподъездном  многоквартирном  жилом доме  , имеющим строительный адрес  г. Волгоград, Тракторозаводский район,  дом № 103, мкр. 406,    на земельном участке  с кадастровым номером  34:34:010064:83 право пользования которым  осуществляется на основании  договора аренды  земельного участка  № 8476 от 26.09.2009, на основании договора долевого участия в строительстве № 1/2017 от 02.06.2017 , дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2019 . 

В обоснование заявленных требований  ИП ФИО3  указывает, что  оспариваемый  договор  был заключен  в нарушение  постановления  Краснооктябрьского районного отдела  УФССП России по Волгоградской области  от 10.06.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010064:83 , которым установлен запрет регистрации  в отношении указанного земельного участка, а также постановления о запрете на отчуждение объектов недвижимого имущества  от 27.09.2016  судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИП  УФССП  России по Волгоградской области ФИО22 о запрете Управлению Росреестра по Волгоградской области  осуществлять действия в отношении объектов недвижимости жилой дом № 103 в мкр. 406 по ул. Рыкачева в г. Волгограде , в том числе на спорные  квартиры.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ в исковом заявлении третьего лица, обращающегося с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной другими лицами, и применении последствий недействительности такой сделки, должно быть указано право (охраняемый законом интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо (не сторона сделки) вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу  о том, что критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

ИП ФИО3 стороной оспариваемого договора  долевого участия  в строительстве № 1/2017 от 02.06.2017 не является. Право собственности на спорное имущество  за ней  не зарегистрировано. 

Договор  долевого участия  в строительстве № 1/2017 от 02.06.2017 датирован  2017 годом, т.е. за три года до проведения в марте 2020 года торгов по реализации арестованного имущества.

В производстве арбитражного суда Волгоградской области находится исковое заявление ИП ФИО3 о признании права собственности на спорные квартиры (дело № А12-32798/2020).

Суд приходит к  выводу, что между сторонами сложился спор о праве  на спорное имущество в виде имущественного права  на объект долевого строительства  ООО «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 1  на 1 этаже площадью 70,89 кв.м.  по адресу 

<

...>;  на 2-хкомнатную квартиру № 15  на 3 этаже площадью 70,89 кв.м.  по адресу 

<

...>, в связи с чем  оспаривание сделок  по приобретению  прав на спорное имущество не является надлежащим способом защиты нарушенных  прав. 

ИП ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом,  а именно: договора подряда № 5 на строительство жилого дома № 103 в м/р 406 по ул. Рыкачева Тракторозаводского района г. Волгограда от 13.07.2017; локально-сметного расчета № 2 без даты 2017 года, дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 5 от 13.07.2017  от 30.06.2018,  Акта о приемке выполненных работ от 27.09.2018, отчетные период с 13.07.2017 по 27.09.2018,  Справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, от 27.09.2018, отчетный период с 13.07.2017 по 27.09.2018. 

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает, что  фактическая дата составления документов  не соответствует дате, указанной  в этих документах.  

ИП ФИО2  отказался исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу. 

Определением от 27.12.2021 по делу  назначено  проведение судебной экспертизы ,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  Экспертный  Центр «Альтернатива» , эксперту  ФИО23. 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата составления  13.07.2017 , указанная на  договоре  подряда № 5 на строительство жилого дома № 103 в м/р 406 по ул. Рыкачева Тракторозаводского района г. Волгограда  фактической дате составления документа? Если не соответствует, то каков период  изготовления документа?

Соответствует ли дата составления   30.06.2018 , указанная на  дополнительном соглашении № 1 к договору  подряда № 5 на строительство жилого дома № 103 в м/р 406 по ул. Рыкачева Тракторозаводского района г. Волгограда от 13.07.2018  фактической дате составления документа? Если не соответствует, то каков период  изготовления документа?

Соответствует ли дата составления   27.09.2018 , указанная на  справке  формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат   ,  фактической дате составления документа?Если не соответствует, то каков период  изготовления документа?

Соответствует ли дата составления  2017 год , указанная на  локально-сметном расчете № 2 ,   фактической дате составления документа? Если не соответствует, то каков период  изготовления документа?

Соответствует ли дата составления   27.09.2018   , указанная на  акте о приемке выполненных работ  фактической дате составления документа? Если не соответствует, то каков период  изготовления документа?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 21.03.2022  ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

ИП ФИО2 представлены замечания на указанное заключение. 

Опрос эксперта  ФИО23 в судебной заседании 06.05.2022  не разрешил замечаний, изложенных в заявлении истца. 

Определением от 06.06.2022 по делу  назначена повторная  судебная экспертиза документа. Производство экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Истина» , эксперту  ФИО24 

Учитывая специфику  данной судебной экспертизы  и условия хранения исследуемых документов,  однозначный ответ на поставленные вопросы  в заключении № 51/08-22 от 08.08.2022  дать не удалось. 

Учитывая, что  достоверных  и однозначных выводов  по исследуемым документам  не содержат  оба заключения судебной экспертизы,  суд приходит к выводу о невозможности проверки  заявления о фальсификации  доказательств, сделанного ИП ФИО3,  путем  экспертного исследования. 

Вместе с тем, поскольку экспертами проводились работы по подготовке заключений,  работа ими выполнена, она должна быть оплачена. Заявление о фальсификации было подано ИП ФИО3, экспертизы проводились в связи с проверкой данного ходатайства, в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз относятся  на нее.  

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области  

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета  5400 рублей. 

           В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать. 

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  150 000 рублей  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» за судебную экспертизу.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 35 000 рублей  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина»  за судебную экспертизу.

 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            СУДЬЯ                                                                                          Н.А. Троицкая