СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13974/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-41519/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – ФИО2, доверенность от 01.06.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2023 года по делу № А60-41519/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести выполнение работ, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вест»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Потенциал» (далее – МУП «УК «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД, ответчик) об обязании ответчика в срок не превышающий одного календарного месяца со дня вступления в силу решения суда по данному делу: 

Заменить крепежные элементы - стальные гвозди, примененные при выполнении работ по ремонту кровли по адресам: 

<

...> ФИО3, 29, в нарушение СП 17.13330.2017 «Кровля», на оцинкованные крепежные элементы с уплотнительными эластичными шайбами. 

Заменить хризотилцементные листы, прикрепленные при выполнении работ по ремонту кровли по адресам: 

<

...> ФИО3,29, путем пробивки отверстий, в нарушение п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.5 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30340-95, при замене крепление выполнить путем высверливания отверстий, диаметр которых должен превышать диаметр стержня крепежного элемента на 2-3 мм, с устройством основанием для хризолитцементных волнистых листов в соответствии с технологией производства работ, определенной п. 6.4.2. СП 17.13330.2017 «Кровля», ГОСТ 30340-2012. Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вест»                  (далее – ООО «Вест»), общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал-Строй» (далее – ООО «Компания «Капитал-Строй»), закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Стройкомплекс»).

Решением суда от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, на региональный фонд капитального ремонта МКД возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

1) заменить крепежные элементы, использованные при ремонте кровли в МКД по адресу: 

<

...> на крепежные элементы в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли».

2) устранить недостатки хризолитцементных волнистых листов, а именно на кровлях многоквартирных домов:

по адресу 

<

...> устранить продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов покрытия кровли (31 лист), 

по адресу 

<

...> – продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов покрытия кровли и на всю длину ската кровли (30 листов, на которых имеются продольные трещины),  

по адресу 

<

...> – продольные волосяные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов в двух местах,

по адресу 

<

...> – массовые продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов в 39 местах. 

Суд указал, что устранение недостатков произвести в соответствии с требованиями нормативной документации. 

В остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки хризолитцементных волнистых листов, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение суда в обжалуемой части не соответствует принципу исполнимости, т.к. устранение недостатков на отдельно взятых листах не является объективно возможным. Указывает, что в материалах дела имеются заключения специалистов № 3/684и-21 от 14.12.2021, № 3/710и-21 от 28.12.2021, в которых сделаны противоречивые выводы относительно способа и объема работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных при капитальном ремонте кровли МКД. При этом судом не дана оценка таким доказательствам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО «Промстройсервис» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заменить крепежные элементы отказать. Апеллянт считает, что заявленные недостатки крепежных элементов являются явными, выявлены визуальным осмотром без применения специальных приспособлений. Истец о недостатках выполненных работ на стадии их приемки не заявлял, подписал итоговый акт выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома. В связи с чем, приемка работ без замечаний исключает право истца заявлять о ненадлежащем качестве их выполнения. Кроме того, отмечает, что выполнение работ по замене крепежных элементов является технически невозможным, соответствующая технология отсутствует. Без повреждения хризолитцементного листа невозможно достать гвоздь и установить его вновь. Замена крепежных элементов фактически приведет к полной замене покрытия кровли, а не к частичной, как указано в заключении эксперта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение специалиста № 3/528и-23 от 30.11.2023.

Истец также направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что представитель МУП «УК «Потенциал» 10.01.2024 будет занят в других судебных заседаниях, которые состояться в Свердловском областном суде и Арбитражном суде Свердловской области, обеспечить явку не представляется возможным. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против удовлетворения жалобы истца; апелляционную жалобу ООО «Промстройсервис» просит удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Промстройсервис» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение в обжалуемой части отменить; в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать. Против удовлетворения ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства – возражал.   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 истцу отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста          № 3/528и-23 от 30.11.2023, поскольку оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Этим же протокольным определением от 10.01.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МУП «УК «Потенциал» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления многоквартирными домами, расположенных по адресам:

г. Верхний Тагил, ул. Ленина, д. 104;

г. Верхний Тагил, ул. Жуковского, д. 6;

г. Верхний Тагил, ул. Ново-Уральская, д. 66;

г. Верхний Тагил, ул. ФИО3, д. 29 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

В соответствии с п. 2.1.10.8 договоров собственники помещений дома обязали Управляющую компанию представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом (государственными, муниципальными органами и организациями, другими юридическими лицами, физическими лицами).

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014           № 306-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области на 2015-2044 годы. 

Для обеспечения выполнения капитального ремонта имущества многоквартирных домов создана специализированная организация –Региональный фонд капитального ремонта МКД.

В соответствии с указанной региональной программой в многоквартирном доме: 

№ 104 по ул. Ленина проводился капитальный ремонт общего имущества - ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль (№ в постановлении 14903). Подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту подвальных помещений, являлось ООО «Вест», с которым у ответчика заключен договор 71/СМР-17 от 04.04.2017. Организация осуществляющая строительный контроль ООО «Стройгост». После проведения капитального ремонта дом принят в эксплуатацию, о чем составлены акты; 

№ 6 по ул. Жуковского - проводился капитальный ремонт общего имущества - ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль. (№ в постановлении 4901). Подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту подвальных помещений, являлось ООО «Промстройсервис», с которым у ответчика заключен договор 78/СМР- 16 от 18.04.2016. Организация осуществляющая строительный контроль ЗАО «НТ-ГОСТ. После проведения капитального ремонта дом принят в эксплуатацию, о чем составлены акты; 

№ 66 по ул. Ново-Уральская - проводился капитальный ремонт общего имущества - ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль. (№ в постановлении 14913). Подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту подвальных помещений, являлось ООО «Промстройсервис», с которым у ответчика заключен договор 453/СМР-17 от 31.10.2016. Организация осуществляющая строительный контроль ЗАО «СтройГОСТ. После проведения капитального ремонта дом принят в эксплуатацию, о чем составлены акты; 

№ 29 по ул. ФИО3 - проводился капитальный ремонт общего имущества - ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль (№ в постановлении 14897). Подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту подвальных помещений, являлось ООО «Промстройсервис», с которым у ответчика заключен договор 78/СМР-16 от 18.04.2016. Организация осуществляющая строительный контроль ООО «НТГОСТ. После проведения капитального ремонта дом принят в эксплуатацию, о чем составлены акты. 

Истец указывает, что в течение гарантийного срока на всех МКД появились недостатки выполненного ремонта, которые на протяжении 3 лет подрядными организациями устранялись, но недостатки появлялись вновь. На МКД указанных ниже, остались не устранены следующие недостатки: 

№ 104 по ул. Ленина - Покрытие крыши состоит из окрашенных асбестоцементных волнистых листов, данное покрытие имеет дефекты в виде трещин, сколов и сквозных отверстий, частично 10 кв.м. между обрешеткой и асбестоцементных волнистых листов имеется монтажная пена. 

№ 6 по ул. Жуковского - Покрытие крыши состоит из окрашенных асбестоцементных волнистых листов, данное покрытие имеет дефекты в виде трещин, сколов и сквозных отверстий. 

№ 66 по ул. Ново-Уральская - Покрытие крыши состоит из окрашенных асбестоцементных волнистых листов, данное покрытие имеет дефекты в виде трещин, сколов и сквозных отверстий.

№ 29 по ул. ФИО3 - Покрытие крыши состоит из окрашенных асбестоцементных волнистых листов, данное покрытие имеет дефекты в виде трещин, сколов и сквозных отверстий.   

В апреле 2020 г. истцом были составлены акты по выявлению дефектов в период гарантийного срока по выше указанным домам. 07.07.2020 в адрес ответчика направлены претензии с требованием замены шиферного покрытия по заявляемым МКД (Исх. №629, №631) Недостатки в отношении крыш, по всем домам были признаны гарантийными.

Последние составленные акты о выявлении в течение гарантийного срока недостатках с участием комиссии: регионального фонда капитального ремонта (ответчика), подрядной организации, выполняющей работы, представителя организации строительного контроля, представителя управляющее организации ЖКХ: 

- МКД № 104 по ул. Ленина Акт № 137 от 26.10.2020 – срок устранения недостатков до 07.12.2020. 

- МКД № 6 по ул. Жуковского Акт №138 от 26.10.2020 – срок устранения недостатков до 07.12.2020.

- МКД № 66 по ул. Ново-Уральская - представители ответчика не выезжали на составление Акта. 

- МКД № 29 по ул. ФИО3 - Акт № 139 от 26.10.2020 – срок устранения недостатков до 07.12.2020. 

Истец указывает, что подрядные организации в течение лета 2020 г. пытались устранить недостатки, но они выявлялись вновь.

До настоящего момента гарантийные обязательства в отношении выше указанных МКД не выполнены. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ является обоснованным. Между тем принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнутые иными доказательствами, а также пояснения эксперта, суд признал, что предложенный истцом способ устранения недостатков является в рассматриваемом случае необоснованным. Суд указал, что способы устранения недостатков должны определяться подрядчиком. При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.   

Как следует из материалов дела, иск предъявлен управляющей организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).   

Фонд капитального ремонта Свердловской области создан в целях реализации Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» и является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  

Согласно п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;  

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях.

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.  

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы».  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 31/э-22.  

По первому поставленному судом вопросу, эксперт пришел к следующим выводам. 

Используемые материалы при производстве капитального ремонта кровли на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> соответствует сметному расчету и Техническому заключению. 

Применённый пиломатериал, асбоцементные волнистые листы, оцинкованное железо соответствует строительным нормам и правилам. 

Крепёжные элементы не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли».

По второму поставленному судом вопросу, экспертом в ходе визуального осмотра установлено:  

1. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Имеются продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов покрытия кровли. Всего повреждено 31 лист, на которых имеются продольные трещины на всю длину листа. 

2. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Имеются продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов покрытия кровли и на всю длину ската кровли. Всего повреждено 30 листов, на которых имеются продольные трещины. 

3. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Имеются продольные волосяные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов в двух местах.

4. Жилой многоквартирный дом по адресу: Свердловская область город Верхний Тагил, ул. ФИО3 д.29. Имеются массовые продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов в 39 местах.

По третьему поставленному судом вопросу, эксперт указал, что подрядчиками была нарушена технология производства работ по ремонту стропильной системы и укладки покрытий из хризолитцементных волнистых листов. 

1. При смене обрешётки не соблюдён принцип чередования брусков по высоте; 

2. Не выравнивалось основание кровли под покрытия из хризолитцементных волнистых листов с допуском отклонения плоскости ската не более 5мм.; 

3. Не выполнены рекомендации для более плотного прилегания листов шифера к обрешётке. Не произведена подрезка углов листов шифера либо смещение листа на одну волну. Зазоры между обрешёткой и листами шифера достигают 20-25мм, что создаёт дополнительную нагрузку на покрытие кровли из хризолитцементных волнистых листов от снеговой нагрузки и собственного веса листов. 

4. Отверстия под крепление листов шифера не высверливались, либо сверлились диаметром менее толщины крепежа, что привело к образованию продольных трещин на всю длину листа в местах крепления. Местами гвозди забиты мимо обрешётки, что свидетельствует о том, что отверстия под гвоздь не сверлились; 

5. Применены не оцинкованные гвозди для крепежа листов; 

6. Произведённые подрядчиками ремонтные работы кровельного покрытия не соответствуют технологии производства работ по ремонту кровли из хризолитцементных волнистых листов. Повреждённые листы шифера не извлекались. Производился локальный ремонт с устройством накладок. 

Технология ремонта кровли из хризолитцементных волнистых листов описана в методической литературе в частности в «Хризотилцементные строительные материалы. Области применения», год издания 2009г. В разделе 2.3.6. «Ремонт кровли». 

Кровля жилых многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...> после выполненных работ по капитальному ремонту имеет на дату обследования физический износ до 21-40% и требует частичной замены покрытия.  

Дом по ул. Ново-Уральская № 66 после выполненных работ по капитальному ремонту имеет на дату обследования незначительный физический износ и требует частичного ремонта покрытия в двух местах, где ремонт трещин можно выполнить битумной мастикой. 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом первой инстанции не установлено. 

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Представленные в материалы дела рецензии (заключения специалистов                 № 3/684и-21 от 14.12.2021, № 3/710и-21 от 28.12.2021) оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанные рецензии экспертными заключениями не являются, выводы судебной экспертизы не опровергают, непосредственное исследование объекта экспертизы не производилось. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения работ ответчиком подтвержден. 

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по вине подрядной организации, ответчиком в материалы дела не представлено.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ является обоснованным.  

Между тем принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнутые иными доказательствами, а также пояснения эксперта, суд первой инстанции признал, что предложенный истцом способ устранения недостатков является в рассматриваемом случае необоснованным. 

Судом верно указано, что способы устранения недостатков должны определяться подрядчиком. При этом устранение недостатков необходимо произвести в соответствии с требованиями нормативной документации. 

При таких обстоятельствах исковые требования неимущественного характера (с учетом их уточнения истцом) удовлетворены судом законно и обоснованно.    

Доводы истца о том, что устранение недостатков на отдельно взятых листах не является объективно возможным, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности такого исполнения судебного акта, доводы основаны на предположениях. При этом в судебном решении указано, что устранение недостатков необходимо произвести в соответствии с требованиями нормативной документации. Кроме того, в случае, если впоследствии возникнут обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Доводы жалобы третьего лица о том, что выполнение работ по замене крепежных элементов является технически невозможным, соответствующая технология отсутствует, судом отклоняются, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Факт применения крепежных элементов, не отвечающих нормативным требованиям, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут. Следовательно, недостаток подлежит устранению. 

Ссылки на то, что указанный недостаток является явным, не принимаются судом, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что указанный недостаток мог быть установлен при обычном способе приемки работы. 

Судом также учтено, что диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

В настоящем случае, пунктами 9.3 договоров №453/СМР-17 от 31.10.2016, №78/СМР-16 от 18.04.2016, заключенных с ООО «Промстройсервис» (заявитель жалобы), прямо предусмотрено право заказчика требовать устранения недостатков в случае, если в течение гарантийного срока будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям  договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-41519/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова