АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9277/23 

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу № А47-983/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее – общество «Сара Авто») о взыскании ущерба в сумме 290 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 1292 руб. 48 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Сара Авто» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 290 000 руб. ущерба, 7000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1292 руб. 48 коп. почтовых расходов, 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8800 руб. на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сара Авто» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.  Заявитель не согласен с выводом судов о несении истцом судебных расходов в сумме 60 000 руб., в качестве подтверждения которых истцом предоставлена квитанция от 17.11.2021 № 00047. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель полагает, предоставленная истцом квитанция от 17.11.2021 № 00047  не может являться доказательством, достоверно подтверждающим несение расходов в указанной сумме, поскольку иных доказательств несения расходов не предоставлено. 

Кроме того, заявитель пояснил, что суд первой инстанции, оценив размер понесенных расходов, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в сумме 12 000 руб., увеличивая размер расходов на услуги представителя на 40 000 руб., суд обосновал такое увеличение участием представителя в десяти судебных заседаниях, каждое из которых стоит 4000 руб., при этом суд не привел доводов, на основании которых он пришел к выводу о том, что непосредственно участие в судебных заседаниях не входит в состав оказанных услуг и должно рассчитываться отдельно, а также не сослался на доказательства, свидетельствующие о стоимости участия в судебном заседании в сумме 4000 руб. 

Помимо изложенного заявитель не согласен с взысканием с общества «Сара Авто» судебных расходов в сумме 7000 руб., понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов в сумме 1292 руб. 98 коп. Заявитель полагает, что, поскольку  после проведения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен истцом до суммы  290 000 руб., что на 40 % меньше от ранее заявленной суммы, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, подлежит удовлетворению частично в сумме 4256 руб., почтовых расходов - в сумме 786 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения  в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 1292 руб. 48 коп..

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключение от 20.08.2021 № 098/21, принятое судами в качестве надлежащего доказательства по делу, договор на выполнение экспертных услуг от 18.08.2021 № 098/21, акт от 20.08.2021 № 098, квитанции от 20.08.2021, суды пришли к  выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая понесенные истцом почтовые расходы, подтвержденные документально, суды, приняв во внимание, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, обоснованно удовлетворили указанные  требования в полном объеме, придя к выводу о том, что их размер соответствует принципу разумности.

Довод   заявителя   о   том,   что   истцом   после   проведения   судебной 

экспертизы уменьшен размер исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом, в связи с чем размер судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у предпринимателя ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суды  обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

В обоснование требования истец предоставил договор, заключенный 17.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления; собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления; составить исковое заявление; подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, с посещением не более 3-х судебных заседаний; получить решение суда и передать его заказчику), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора составляет 60 000 руб., которая складывается из цены конкретной работы, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 2.1 договора). 

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 17.11.2021 № 00047. 

Таким образом, суды заключили, что факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтвержден материалами настоящего дела. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, количество проведенных судебных заседаний, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя истца, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной. 

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «Сара Авто» об отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт оплаты представительских расходов, помимо квитанции от 17.11.2021 № 00047, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, учитывая достоверность предоставленной квитанции и то обстоятельство, что ответчиком квитанция надлежащим образом не оспорена.

Приняв во внимание, что в квитанции от 17.11.2021 № 00047 указана сумма оплаты, наименование сторон договора, что соотносится с другими предоставленными доказательствами оказания услуг по представительству интересов предпринимателя ФИО1, суд не установил оснований для вывода о ее недостоверности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу № А47-983/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Е.И.  Гуляева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина